Решение № 2-574/2020 2-574/2020(2-7039/2019;)~М-6627/2019 2-7039/2019 М-6627/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-574/2020

дело № 2-574/20

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 09.01.2018 года заключен договор № № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхование физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 023 170,84 рублей сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обеспечением обязательств по кредиту является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик свои кредитные обязательства не исполняет, требование истца о полном досрочном погашении задолженности оставил без внимания.

Сумма долга ФИО1, согласно расчету банка, составляет 849 434,40 рублей, из которых 811 035,92 рубля – основной долг, 38 398,48 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля, которая составляет 828 750,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы по оплате госпошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 828 750,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 138).

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение –судебная повестка о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 09.01.2018 года заключен договор № № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхование физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 1 023 170,84 рублей сроком на 60 месяцев под 18,70% годовых а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обеспечением обязательств по кредиту является предусмотренный кредитным договором залог приобретаемого транспортного средства №, идентификационный номер №

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик свои кредитные обязательства не исполняет, требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.

Сумма долга ФИО1, согласно расчету банка, составляет 849 434,40 рублей, из которых 811 035,92 рубля – основной долг, 38 398,48 рублей – проценты за пользование кредитом.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 828 750,00 рублей (л.д. 32-34).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами предусмотрен залог автотранспортного средства, а ответчиком задолженность по кредиту и оплате процентов до настоящего времени не погашена, суд полает требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09.01.2018 года в размере 849 434,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 694,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 828 750,00 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья О.Д. Колесникова