Апелляционное постановление № 22-11/2020 22-9544/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 22-11/2020

судья Жиляев С.В. дело № (22-9544/2019) 22-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Аввакумова С.В., Гильмитдиновой Е.Р.,

потерпевших К. К. и И.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аввакумова С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу К. и К. взыскано по 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. За И. признано право на удовлетворение исковых требований к ФИО1 и вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвокатов Аввакумова С.В., Гильмитдиновой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., потерпевших К. К. И. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобиль под управлением Т. совершил наезд на пешехода К. причинив телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Преступление совершено 12 декабря 2018 года на перекрестке улиц Аделя Кутуя – Гвардейской г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Аввакумов С.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом К. которая должна была освободить проезжую часть или остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Также, по мнению адвоката, суд не учел положения пункта 13.7 Правил дорожного движения, которые обязывают водителей транспортных средств, въехавших на регулируемый перекресток, руководствоваться сигналами каждого светофора и при необходимости остановиться перед стоп-линиями. При этом отмечает, что наличие стоп-линий перед каждым светофором на перекрестке не установлено. Оспаривая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывает, что его подзащитная работает журналисткой, которая предполагает разъездной характер работы, однако судом это обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, считает, что при удовлетворении гражданских исков не исследовался вопрос об имущественном положении осужденной.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору, поскольку доводы, связанные с необходимостью проведения следственного эксперимента и повторной экспертизы, основанием для направления дела прокурору не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 256 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень судебных решений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Судебные решения, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела прокурору, о назначении экспертизы, к таковым не относятся, поэтому они правильно судом разрешены на месте и занесены в протокол судебного заседания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями потерпевших И. К. К. о том, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Аделя Кутуя – Гвардейская, К. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась;

-показаниями свидетеля Т. о том, что 12 декабря 2018 года она управляла автомобилем «Peugeot 308» на перекрестке улиц Аделя Кутуя – Гвардейская и при завершении проезда перекрестка в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Hyundai Greta» под управлением ФИО1, в результате столкновения ее Т. автомобиль отбросило в сторону пешеходного перехода и произошел наезд на пешехода;

-показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах произошедшего 12 декабря 2018 года на перекрестке улиц Аделя Кутуя – Гвардейская дорожно-транспортного происшествия, в результате которого один из столкнувшихся автомобилей марки «Peugeot 308» отбросило на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу;

-аналогичными показаниями свидетелей Д. и Ш, .;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, согласно которому место столкновения автомобилей «Peugeot 308» и «Hyundai Greta» располагается непосредственно при выезде из перекрестка по ходу движения автомобиля «Peugeot 308»; место наезда на пешехода расположено значительно правее от места столкновения автомобилей на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части; на автомобиле «Peugeot 308» имеются повреждения задней правой и передней частей, на автомобиле «Hyundai Greta» повреждена только передняя часть;

-видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль марки «Hyundai Greta» под управлением ФИО1 совершает наезд в заднюю правую часть автомобиля марки «Peugeot 308» под управлением Т. ., который, в свою очередь, в результате столкновения изменяет траекторию движения и совершает наезд на пешехода, переходившего справа налево проезжую часть по пешеходному переходу;

-заключением судебно-автотехнической экспертизы №17740-1, согласно выводам которой водитель автомобиля марки «Peugeot 308» с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью как остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», так и предотвратить столкновение с автомобилем марки «Hyundai Greta» путем применения мер экстренного торможения, причем несоответствие действий водителя автомобиля марки «Hyundai Greta» требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

-аналогичными показаниями эксперта М. .;

-заключением судебной видео-технической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль марки «Peugeot 308» под управлением Т. заехал на перекресток на желтый сигнал светофора;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей К. телесных повреждений и о причине ее смерти;

-и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты. Приведенная в приговоре оценка доказательств является убедительной. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение автотехнической экспертизы оценено судом в соответствии со статьей 88 УПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что требования статей 195-199, 204, 206 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта следователем соблюдены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется роспись во вводной части заключения. Выводы эксперта являются полными и сомнений не вызывают.

При этом ссылка стороны защиты на заключение специалиста об оценке заключения автотехнической экспертизы является необоснованной, поскольку исследование проведено за рамками уголовного дела, а специалист, проводивший исследование, не наделен правом давать оценку доказательствам по уголовному делу. К тому же доводы стороны защиты, основанные на этом заключении специалиста, преимущественно связаны с несогласием с выводами экспертизы, что не свидетельствует о недопустимости доказательства, а доводы о неполноте экспертного исследования могли быть восполнены при допросе эксперта М. в судебном заседании. В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поэтому судом в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты обоснованно отказано.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которой наступила смерть пешехода К. произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершила столкновение с автомобилем под управлением Т. который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода.

Таким образом, судом установлены и отражены в приговоре как допущенные осужденной ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и последствия этих нарушений в виде неосторожного причинения смерти К. так и причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями. В связи с этим доводы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона и о наличии двух, не связанных между собой, ФИО47

Доводы стороны защиты о нарушении другим водителем Правил дорожного движения и отсутствии в связи с этим у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, противоречат Правилам дорожного движения.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что водитель Т. заехала на перекресток на желтый сигнал светофора и в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», поэтому она обладала преимущественным правом движения через перекресток. При этом не имеет значения на протяжении какого времени горел желтый сигнал светофора, определяющим является наличие технической возможности остановиться перед стоп-линией, которой Т. не располагала. В этой ситуации ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. Однако ФИО1 не выполнила возложенную на нее обязанность и в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. причинены телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аввакумова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Карипов Л.Р.