Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2-1574/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, Таалайбека кызы Нургул к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

13.06.2019 г. в суд обратились истцы ФИО2, ФИО5 Нургул, ФИО4, ФИО3 с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" об установлении факта трудовых отношений. В исковом заявлении истцы указали, что работали в клининговой компании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ", трудовые договоры заключены не были. Из-за систематических задержек зарплаты были вынуждены уволиться. Расчет с ними произведен не был. Сослались на ст.16 ТК РФ и просят установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком.

О времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом, что подтверждено отчетами о доставке смс-сообщений, телефонограммой (л.д.19-21,84-86), однако в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, причины неявки которой признаны судом неуважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ), и в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" – ФИО1 (по доверенности) против иска возражала, просила в иске отказать; представила письменные возражения, которые поддержала, в которых среди прочего указано, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком; проверкой, проведенной Государственной инспекцией груда, полицией, прокуратурой, куда также обратились истцы, факт их работы в ООО «Группа компаний Метфорт» подтвержден не был.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Указанные нормы права возлагают обязанность по заключению трудового договора и надлежащему оформлению приема работника на работу на работодателя.

Анализ положений ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ указывает, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы приняли на себя бремя доказывания наличия между ними и ответчиком таких характерных признаков, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

По смыслу ст.19.1 ТК РФ именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем; и должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (ст.ст.56 и 57 ТК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств по заявленным требованиям истцами не представлено.

Из представленных ответчиком документов видно, что никто из истцов в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается книгой ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.61-67); между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по уборке помещений от 02.01.2014 г., в соответствии с которым исполнитель по указанию заказчика оказывает последнему услуги по уборке производственных, офисных и иные помещений, а заказчик оплачивает эти услуги (л.д.68-70); истец ФИО2 работала по трудовому договору от 13.11.2018 г. у ИП ФИО7 в должности менеджера по клинингу в период с 13.11.2018 г. по 22.05.2019 г., когда была уволена по собственному желанию, и труд ее работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО7 оплачен, что подтверждено трудовым договором от 13.11.2018 г., дополнительным соглашением к нему от 01.03.2019 г., приказом о прекращении трудового договора от 22.05.2019 г., расчетным листком за май 2019 г., платежным поручением и реестром на зачисление денежных средств (л.д.71-77).

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области проверки ответчика факт трудовых отношений между ответчиком и истцами также документально не установлен, что следует из ответа ГИТ МО от 12.09.2019 г. на судебный запрос (л.д.90).

С учетом приведенного правового регулирования, при недоказанности истцами заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований; приходит к выводу об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Таалайбека кызы Нургул в удовлетворении исковых требований к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТФОРТ" об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.