Апелляционное постановление № 10-26/2025 10-3/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 10-3/2026

УИД №42MS0025-01-2023-000791-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово «30» января 2026 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А

при секретаре Дубской И.А.

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Шумиловой А.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.07.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 05.06.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.10.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово водворен в места лишения свободы на срок 10 дней;

- 27.11.2019 Кемеровским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.02.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.10.2019 и от 05.06.2019) к 1 году 12 месяцам 3 дням лишения свободы. 30.12.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 22.02.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 08.02.2024 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда от 22.02.2023) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в соответствии с гл.гл. 35 – 39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить приговор и направить его для отбывания наказания в ЛИУ, поскольку он нуждается в лечении от наркотической зависимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник Шумилова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Дроздова С.Б. просила доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по представлению, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю, по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что ФИО1 холост, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи членам семьи, занятие общественно-полезной деятельностью до заключения под стражу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учтен рецидив преступлений.

Суд обоснованно не назначил наказание с учетом ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, является верным, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 правильно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно.

Что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, то уголовный закон не предусматривает такого вида исправительного учреждения как лечебно-исправительная колония. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (ч. 9 ст. 16 УИК РФ), в которых в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.07.2025 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.07.20255 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья