Приговор № 1-42/2021 от 31 августа 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья Курило Ю.В. Дело № 22-1103

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 01 сентября 2021 года

_Суд__ апелляционной инстанции под председательством судьи

Сахалинского областного суда ФИО1,при помощнике судьи Орловой Н.Г.,с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Белогорцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционноепредставление государственного обвинителя Альхименко В.Н. иапелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговорМакаровского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2021 года,которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. ФИО3 Сахалинской области, граждан РФ, имеющий среднееобразование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одногомалолетнего ребенка, состоявший на учете в центре занятостинаселения, зарегистрированный и проживавший по адресу:<...>,содержащийся под стражей с 10 по 11 мая 2021 года и с 07 июля 2021года, имеющий судимости по:

- приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинскогорайона Сахалинской области от 10 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФк 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца(вступил в законную силу 21 июля 2018 года);

- приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайскогорайона Сахалинской области от 10 октября 2018 года по ст. 264.1 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев(вступил в законную силу 23 октября 2018 года); не отбытая частьдополнительного наказания составила 3 месяца 14 дней;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

’транспортными средствами, сроком на 3 года, не отбытая частьдополнительного наказания составила 3 года;

- 18 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупностиприговоров путем поглощения дополнительного наказания, назначенного поприговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2019 года,окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 1 месяцалишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционныхпредставления государственного обвинителя и жалобы осужденного,выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворенияапелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление,осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворенияпоследнего и просивших о смягчении наказания, суд апелляционнойинстанции

установил:

Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 07июля 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление 23августа 2020 года в г. Макарове Сахалинской области автомобилем,находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершениепреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанцииизложены следующим образом:

ФИО2, будучи осужденным 19 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком на 03 года, имея умысел на управлениеавтомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 августа2020 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минуты, сел зауправление автомобилем марки «NISSAN LAUREL» государственный знак№ ***, припаркованного во дворе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, г.ФИО3, после чего совершил на нём поездку по улицам <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>,когда примерно в 01 час 32 минуты, подъезжая к магазину «Сахалиночка»,расположенному по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ул. Сахалинская, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, заметилприближающийся служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВДРоссии по Макаровскому городскому округу, после чего остановилавтомобиль и попытался скрыться, однако был задержан сотрудникамиОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу. В связи с

подозрением на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он былотстранен от управления транспортным средством, о чем 23 августа 2020года в 01 час 40 минут составлен протокол № 65 ОТ 015383. Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения, проведенного на анализатореконцентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», №4344, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,685 мг/л (1,37promille), что указало на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного“Опьянения."^

В заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительногоследствия по уголовному делу, ФИО2 вину в предъявленном обвинениипризнал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора безисследования доказательств, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинительАльхименко В.Н. полагает, что суд необоснованно уменьшил объемобвинения, поскольку на момент совершения преступления, 23 августа 2020года, по настоящему уголовному делу осужденный, помимо судимости поприговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года,также имел неснятые и непогашенные судимости за совершениеаналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поприговорам мирового судьи судебного участка № 3 Долинского районаСахалинской области от 10 июля 2018, мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от 10 октября 2018 года;

судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах -автомобиле марки ««NISSAN LAUREL» государственный регистрационныйзнак № *** и оптического диска с двумя фрагментами видеозаписи;

просит приговор изменить, исключить указание на исключение изобъема предъявленного обвинения судимостей по приговорам от 10 июля2018 года и 10 октября 2018 года;

считать ФИО2 совершившим преступление по приговоруМакаровского районного суда от 07 июля 2021 года в период неснятых инепогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренныхст. 264.1 УК РФ, по приговорам от 10 июля 2018 года, 10 октября 2018 годаи 19 февраля 2019 года; дополнить вводную часть приговора указанием наперечисленные судимости;

назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцевлишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоров путем поглощения неотбытой части дополнительных наказанийпо приговорам от 10 октября 2018 года, 19 февраля 2019 года, окончательноФИО2 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободыв исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматг сядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 3 года;

решить вопрос о судьбе вещественных доказательств: вернувзаконному владельцу ФИО4 автомобиль марки «Nissan Laurel»государственный регистрационный знак <***>; оптический диск с

двумя фрагментами видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считаетназначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципамсправедливости и гуманизма;

в результате его действий каких-либо негативных последствий дляобщества и государства не наступило;

в содеянном раскаивается, на предварительном следствии полностьюпризнал вину й"~дал подробные и правдивые показания, чем активноспособствовал расследованию совершенного им преступления, заявилходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,

настаивает, что не нуждается в длительной изоляции от общества, атакже не представляет опасности для общества и заслуживаетснисхождения;

оспаривает осужденный и вид исправительного учреждения;

просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания,изменить вид исправительного учреждения на более строгий.

В суде апелляционной инстанции указал на то, что в жалобе ошибочнопросил назначить более строгий вид исправительного учреждения,наоборот, просит направить его в колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судапелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью,признав вину в совершении указанных обстоятельствах в полном объеме,ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебногоразбирательства поддержал, подтвердил добровольность заявленного имходатайства, после консультации с защитником.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствиис требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением.

Устанавливая в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением обстоятельства совершения последним преступления, судпервой инстанции указал об исключении из объема обвинения наличие уФИО2 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка№ 3 Долинского района от 10 июля 2018 года и мирового судьи судебногоучастка № 13 Поронайского района от 10 октября 2018 года ввиду того, чтона момент постановления обжалуемого приговора дополнительныенаказания по указанным приговорам отбыты 10 сентября 2020 года и 10июня 2020 года, соответственно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться неможет в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным,обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен всоответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильномприменении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.18 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судомапелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничениягарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовногосудопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или инымпутем повлияли или могли повлиять на вынесение законного иобоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции, а также назначениенесправедливого наказания в следствие его мягкости.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции, если выводы суда неподтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,необоснованно уменьшен объем предъявленного обвинения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результатерассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, чтообвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона,суд апелляционной инстанции принимает решение об отменеобвинительного приговора и о постановлении нового обвинительногоприговора.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершениепреступления, считается судимым со дня вступления приговора в законнуюсилу и до момента погашения судимости или ее снятия.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначениялишения права заниматься определенной деятельностью в качестведополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляетсяс момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 поприговорам мирового судьи судебного участка № 3 Долинского районаСахалинской области от 10 июля 2018 года и мирового судьи судебногоучастка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 10 октября 2018года осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком сдополнительным наказанием в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 года 2 месяца и 2 года 10 месяцев, соответственно.

При этом приговор от 10 июля 2018 года вступил в законную силу 21июля 2018 года; а от 10 октября 2018 года - 23 октября 2018 года.

Соответственно, дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на основании положений ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО2 отбыл поприговору от 10 июля 2018 года - 21 сентября 2020 года; а по приговору от10 октября 2018 года - (с учетом задержания ФИО2 и содержания подстражей 10, 11 мая 2021 года и с 07 июля 2021 года по настоящее время)отбыл лишь часть, не отбытая часть составила 3 месяца 14 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наказаниеосужденным отбыто 10 сентября 2020 года и 10 июня 2021 года несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны нанеправильном применении уголовного закона.

Более того, по смыслу уголовного закона судимости имеют правовоезначение не на момент постановления приговора, а на момент совершенияпреступления.

Согласно предъявленному обвинению и судом установлено, что ЮдинИ.Д. совершил преступление 23 августа 2020 года.

Соответственно, ФИО2 совершил преступление при наличиинепогашенных судимостей по приговорам от 10 июля 2018 года (наказаниепо которому отбыто - 21 сентября 2020 года); и 10 октября 2018 года,наказание по которому не отбыто до настоящего времени.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных основанийдля исключения указанных судимостей из объема предъявленногообвинения и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФбез учета приговора от 10 октября 2018 года, на что верно обратил вниманиегосударственный обвинитель в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения, подлежат устранению по доводамгосударственного обвинителя путем расширения объема обвинения, то естьтребуют внесения изменений в описательно-мотивировочную частьприговора в части описания преступного деяния, признанного судомдоказанным.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судапелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительногоприговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость засовершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлялавтомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приследующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванногоупотреблением алкогольной продукции, осознавая, что является лицом,имеющим судимости:

- по приговору от 10 июля 2018 года мирового судьи судебного

участка № 3 Долинского района Сахалинской области.по ст. 264.1 УК РФ к6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- по приговору от 10 октября 2018 года мирового судьи судебногоучастка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК

РФ. кЛ. году, лишения свободы-условно с испытательным сроком на 1 год 6месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- по приговору от 19 февраля 2019 года Южно-Сахалинскогогородского суда Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

имея умысел на управление транспортным средством, 23 августа 2020года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минут, более точное время входе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянииалкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольнойпродукции, во дворе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинскойобласти сел за управление автомобилем марки «NISSAN LAUREL»,государственный регистрационный знак № ***, совершив на немпоездку по улицам <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

В этот же день, примерно в 01 час 32 минуты, ФИО2, подъезжая кмагазину «Сахалиночка», расположенному по адресу: Сахалинская область,<<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ул. Сахалинская, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, заметив приближающийсяслужебный автомобиль сотрудников ОЕИБДД Отделения МВД России поМакаровскому городскому округу, и решив избежать наказание зауправление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановилавтомобиль и попытался скрыться, однако был задержан сотрудникамиОЕИБДД Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

В связи с подозрением на то, что ФИО2 находился в состоянииалкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортнымсредством, о чем 23 августа 2020 года в 01 час 40 минут составлен протокол№ 65 ОЕ 015383.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, проведенного в служебном помещении ОтделенияМВД России по Макаровскому городскому округу, на анализаторе

концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.О1М»,№4344, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе показал0,685 мг/л, (1,37 promille).

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью,признав вину в совершении указанных обстоятельствах в полном объеме,ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного

разбирательства поддержал, подтвердил добровольность заявленного имходатайства, после консультации с защитником. В этой связи уголовноедело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиямиглавы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,обоснованно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ЮдинаИ.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно,после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебномзаседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, втом числе, пределы обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершенияпреступления, без ее указания в силу ст. 9 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УКРФ в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ не имеется,поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающийпреступность деяния, усиливающий наказание или иным образомухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом адекватного поведенияФИО2 в ходе следствия и в судах первой и второй инстанций, вотношении содеянного признает его вменяемым, что также подтверждаетсявыводами проведенной в отношении последнего заключением комплекснойсудебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, несмотря наобнаружение у ФИО2 «эмоционально неустойчивого расстройстваличности», последний по своему психическому состоянию в периодинкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мереосознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержитполные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методикии другие необходимые данные, в том числе заверенные подписямиэкспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения прав и обязанностей,предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и при предупреждении об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы последнегосторонами по делу не оспорены.

При назначении ФИО2 наказания настоящий суд,руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер истепень общественной опасности, обстоятельства совершенного импреступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств приотсутствии отягчающих, данные о его личности, влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Е соответствии со ст.15 УК ФИО6 И.Д. совершил преступление,

о месящееся к к&Тсх"ории ксоолыпои тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что последнийсостоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «эмоциональнонеустойчивое расстройство личности», по месту жительствахарактеризуется отрицательно, состоит на учете в центре занятости вкачестве безработного.

Исходя из позиции суда первой инстанции, обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО2, настоящий суд признает раскаяние всодеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а такжедополнительно признает в качестве такового - признание вины.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающегонаказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -активного способствования раскрытию и расследованию преступления,судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и всуде апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 в ходе следствия по делу признал свою винуи сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не можетрассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали оего активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления,из материалов дела не усматривается.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянииопьянения, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств несообщал. Следовательно, учитывая обстоятельства совершенногопреступления, тот факт, что ФИО2 был застигнут в момент совершенияинкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и придокументальном установлении факта управления транспортным средством всостоянии опьянения, в его действиях не может быть активногоспособствования расследованию и раскрытию преступления, в егодействиях признается наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких,как признание им вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованиюпреступления состоит в активных действиях виновного, направленных насотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что онпредставляет указанным органам информацию об обстоятельствах

совершения преступления, дает правдивые и полные показания,способствующие расследованию, представляет органам следствияинформацию, до того им неизвестную. При этом признание вины всовершении преступлений не может быть расценено как активноеспособствование расследованию преступления, поскольку признание своейвины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при

допросе лишь подтверждает факт совершения им преступления и егоотношение к содеянному. В данном случае участие осужденного впроизводстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального сроканаказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе,доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованно мягкого наказания и учитывает, что приговор судапервой инстанции отменен в связи с необоснованным уменьшением объемапредъявленного ФИО2 обвинения.

Вместе с тем, при постановлении нового приговора судомапелляционной инстанции, последним установлено дополнительносмягчающее наказание обстоятельство (признание вины).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел основанийсогласиться с приведенными в приговоре суда первой инстанции выводамисуда, повлиявшими на размер назначенного наказания, о склонности ЮдинаИ.Д. к совершению повторных преступлений, о его активной позиции посовершению преступлений, отсутствии должных выводов.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 63 УК РФ,полагая, что при наличии у осужденного непогашенных судимостей лишь запреступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, приведенные вотмененном судом приговоре обстоятельства, характеризующие личностьосужденного, охватываются диспозицией ст. 264.1 УК РФ, и не могут бытьповторно учтены при назначении наказания или вида исправительногоучреждения.

Оценивая доводы осужденного о том, что в результате его действийкаких-либо негативных последствий для общества и государства ненаступило, следовательно, он не нуждается в изоляции от общества, а такжене представляет опасности для него и заслуживает снисхождения, судапелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степеньобщественной опасности совершенного ФИО2 преступления,направленного против безопасности движения, совокупность смягчающих иотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данныео личности, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении ему наказания виде реального лишениясвободы.

Апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, несвязанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной

справедливости, исправлению осужденного к предупреждению совершенияим новых преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО7 о том, чтоон в содеянном раскаивается, на предварительном следствии полностьюпризнал вину и дал изобличающие его показания, заявил ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, учтены судом апелляционнойинстанции при назначении наказания, о чем указано в приговоре выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств или существенноуменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2,суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для примененияст.64 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствииотягчающих, суд апелляционной инстанции не назначает ФИО2 дополнительное наказание в максимальных пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в том числе с учетом не отбытой частидополнительного наказания, назначенного по приговору приговораммирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинскойобласти от 10 октября 2018 года и не отбытого дополнительного наказания,назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19февраля 2019 года.

При установлении не отбытой части дополнительного наказания,назначенного ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городскогосуда от 10 октября 2018 года, суд апелляционной инстанциируководствуется установленным в судебном заседании фактом того, чтоФИО2 правом на управление транспортным средством никогда необладал, права не получал.

Поскольку по приговору от 10 октября 2018 года он осужден креальному наказанию в виде лишения свободы, правила ч. 4 ст. 47 УК РФ нанего не распространяются, соответственно, наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, сроком на 3 года, является не отбытым, то есть не отбытая частьсоставила 3 года.

Более того, при назначении наказаний по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции не руководствуется принципомпоглощения наказаний, поскольку последний не предусмотренвышеприведенными нормами Уголовного закона РФ и противоречит

правилам назначения наказания но совокупности приговоров, для целейкоторого при назначении наказания является обязательным установлениеего не отбытой части.

Указанное не ухудшает положение осужденного по отношению кнаказанию, назначенному приговором суда первой инстанции, и основано направильном применении Уголовного закона РФ.

_ В..соответствии с-п. «а» ч. 1 съ—58-—УК- РФ-назначенное наказание

ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку мотивыназначения исправительной колонии общего режима основаны судомпервой инстанции на факте отбывания осужденным наказания засовершенное им ранее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что,само по себе, явилось основанием для образования в действиях ФИО2 состава преступления и привлечения к уголовной ответственности, и неможет повторно ухудшать его положение.

Вместе с тем, в силу ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО2 довынесения приговора содержался под стражей, суд апелляционнойинстанции принимает решение о следовании осужденного к местуотбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке,предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с датывступления приговора в законную силу - 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционнойинстанции засчитывает в срок лишения свободы время содержания ЮдинаИ.Д. под стражей с 10 по 11 мая 2021 года, с 07 июля 2021 года довступления приговора в законную силу, из расчета один день содержанияпод стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетомположений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Информацию о лишении ФИО2 права управлениятранспортными средствами сроком на три года направить в УправлениеГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Распространить дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на все время отбывания основного наказания, при этомисчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

В силу ч. 10 рт. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные сучастием защитника в настоящем уголовном дела, взысканию сосужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:оптический диск с двумя фрагментами видеозаписи - подлежат оставлениюпри уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобильмарки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак № *** - вернуть законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.15, 389.16,389.17, 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

приговорил:

апелляционные представление государственного обвинителяАльхименко В.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 07июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначитьнаказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетомтребований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновьназначенному наказанию не отбытых частей дополнительного наказания поприговорам мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского районаСахалинской области от 10 октября 2018 года и Южно-Сахалинскогогородского суда от 19 февраля 2019 года, окончательно назначить ЮдинуИ.Д. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания вколонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу - 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срокотбытия наказания время содержания его под стражей с 10 по 11 мая 2021года, а также с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законнуюсилу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Информацию о лишении ФИО2 права управлениятранспортными средствами сроком на три года направить в УправлениеГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Распространить дополнительное наказание в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на все время отбывания основного наказания, при этомисчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: оптический диск с двумя фрагментамивидеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока храненияпоследнего; автомобиль марки «NISSAN LAUKEL», государственныйрегистрационный знак № ***, вернуть законному владельцу ЮдинойЕ.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, всоответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно,может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции впорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со днявступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося подстражей, в тот же срок со дня вручения его заверенной копии, через судпервой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции.