Постановление № 1-109/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение № 349, ордер от 22 августа 2017 года № 341,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управляя собственным автомобилем «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь из с. Чесма Челябинской области в г. Челябинск по автодороге Магнитогорск – Южноуральск при неблагоприятных погодных условиях, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозил пассажира Т.О.В., не пристегнутую ремнем безопасности.

В пути следования на 165 километре указанной автодороги на территории Пластовского муниципального района Челябинской области в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим, неверно оценил дорожную обстановку и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т.О.В. были причинены <данные изъяты> значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 2.1.2 (Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями); пункта 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ее мать Т.О.В. примирилась с ФИО1, который загладил причиненный вред в полном объеме. Т.О.В. в ходе предварительного расследования заявляла о намерении ходатайствовать о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда его супруге Т.О.В., признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Клепикова Л.Е. просила заявление представителя потерпевшей П.Е.В. удовлетворить; ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Т.О.В., мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условий для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Заслушав мнение сторон, государственного обвинителя Агиновой Е.Н. и защитника Клепиковой Л.Е., учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным заявление представителя потерпевшей П.Е.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является несудимым, ущерб возместил в полном объеме, причиненный Т.О.В. вред загладил.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественное доказательство – автомобиль «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак №, переданный подсудимому ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 61, 62), оставить ему.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак № переданный подсудимому ФИО1 на ответственное хранение, оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий