Приговор № 1-109/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

№ 1-109/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 февраля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф уплачен 12 апреля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале апреля 2017 года ФИО2 с целью дальнейшего сбыта приобрел на рынке г. Челябинска не менее 15 литров спиртосодержащей жидкости, содержащей этиловый спирт с объемной долей (крепостью) 47,7%, являющимся синтетическим, не пригодным для производства пищевых продуктов, не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки и особые. Общие технические условия». Приобретенная им спиртосодержащая жидкость отнесена к спиртам, внесенным в список «Ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. №964, и употребление ее в качестве пищевого продукта представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

После чего, в период времени с 07 до 13 апреля 2017 года ФИО2, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья при употреблении ее в качестве пищевого продукта, хранил ее у себя в квартире <адрес> в целях дальнейшего сбыта ее в качестве пищевого продукта.

При этом у ФИО2 в нарушение ст.ст. 10.2, 11, 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не имелось сертификата соответствия или декларации соответствия, накладной на спиртосодержащую жидкость, лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Преследуя корыстную цель, ФИО2 13 апреля 2017 года, около 17 часов 40 минут, сбыл путём продажи за <> рублей в качестве пищевого продукта не менее 0,7 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости ФИО3

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласен.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 имеет судимость за аналогичное преступление, <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: замкнутый, скрытный, малообщительный, с соседями дружеских отношений не поддерживает (л.д. 92). <>.

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, который может быть назначен подсудимому за совершенное преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет наиболее полно соответствовать целям наказания, а более мягкий вид наказания, по мнению суда, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершению им новых преступлений, а также будет не соответствовать принципу социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после этого отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <> – уничтожить, сняв обязанности по хранению.

- <> – оставить Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>