Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ « Культурно-досуговый комплекс «Спектр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» о взыскании денежной компенсации морального вреда за невручение работодателем расчетных листков по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года. Расчетные листки по зарплате за февраль и март 2016 года были несвоевременно вручены работодателем в апреле 2016 года. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( л.д.2-5).

31.12.2016 года трудовые отношения с работодателем были прекращены, и он был уволен по сокращению штата. Несмотря на прекращение трудового договора 31.12.2016 года, ФИО1 проверял состояние дверей библиотеки в январе 2017 года, хранил ключи. Просил взыскать с ответчика ( л.д.26-28,30) оплату за 10 часов работы в декабре 2016 года в одинарном размере и за 5 часов работы в ноябре 2016 года, январе 2017 года- в двойном размере, а также моральный вред за отключение в библиотеке электричества в сумме <данные изъяты> Исковые требования изменил, просил взыскать зарплату за 99 часов работы с 01.01.2017 по 13.01.2017 года в двойном размере в сумме <данные изъяты> за хранение ключей. (л.д.108). Также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за отключение электроэнергии в библиотеке. Истец просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 16.11.2016 года, взыскать с ответчика разницу между фактическим заработком за ноябрь 2016 года и среднемесячным заработком за год, предшествующий ноябрю 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

От исковых требований в части взыскания заработной платы за 10 часов работы 27 и 30 декабря 2016 года, 5 часов работы 23 ноября 2016 года в одинарном размере истец отказался. Определением Вичугского городского суда от 21.03.2016 года в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. ( л.д.62).

Определением Вичугского городского суда от 13.03.2017 года гражданские дела соединены в одном производстве. ( л.д.54).

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска.

Суд, заслушав истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области на должность <данные изъяты>, ему были установлены 40-часовая рабочая неделя и должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 46-50).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени, а также должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Перечень обязанностей ФИО1, как библиотекаря, указан в должностной инструкции библиотекаря <адрес> сельской библиотеки структурного подразделения МБУ «КДК «Спектр» Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, являющейся неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция - л.д. 31-33).

15.11.2016 года комиссией, состав которой был утвержден Постановлением главы администрации Вичугского муниципального района № от 15.11.2016 года (л.д. 63-67), была проведена проверка библиотеки МБУ КДК «Спектр» Сунженского сельского поселения. Согласно справке (л.д.68-70) в библиотеке выявлены нарушения в составлении учетных документов.

Приказом директора МБУ «КДК «Спектр» ФИО2 № от 16.11.2016 года ФИО1 по итогам проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточное внимание к библиотечным требованиям и лишен дополнительной выплаты стимулирующего характера в ноябре 2016 года (л.д. 42-43).

Согласно расчетному листу за ноябрь 2016 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. С учетом удержаний было выплачено <данные изъяты> (л.д. 75).

На основании приказа № от 30.12.2016 года ФИО1 уволен из МБУ КДК «Спектр» с 31.12.2016 года в связи с сокращением штата работников (л.д. 53).

Согласно расчетному листу за декабрь 2016 года ФИО1 с учетом выходного пособия и компенсации за отпуск было начислено <данные изъяты> (л.д.76).

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Была проведена проверка, выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем директор МБУ КДК «Спектр» ФИО2 была привлечена к административной ответственности, и постановлением № от 20.03.2017 года ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 112-116).

Приказом директора МБУ «КДК «Спектр» ФИО2 от 13.03.2017 года № был отменен приказ от 16.11.2016 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» (л.д. 81).

Истец ФИО1 заявил о том, что работодатель нарушил статью 136 Трудового кодекса РФ и не выдал ему расчетные листки за август, сентябрь, октябрь 2016 года. Расчетные листки по зарплате за февраль и март 2016 года были несвоевременно вручены ему работодателем в апреле 2016 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

(часть первая в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статья 136 ТК РФ не предусматривает вручение расчетного листка работнику под роспись. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о том, что расчетные листки ФИО1 были вручены своевременно.

В подтверждение доводов ответчика была допрошена свидетель ФИО4, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «КДК «Спектр» Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что библиотеку в <адрес> закрыли, она 30.12.2016 года из библиотеки забирала все книги. В тот же день в ее присутствии директор МБУ «КДК «Спектр» Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО2 вручила ФИО1 приказ об увольнении, трудовую книжку и расчетные листы. Директор вслух озвучивала то, что передавала ФИО1. В помещении библиотеки она находилась 10 минут, не заметила ни холода, ни отсутствия света.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В судебном заседании не установлено, что ответчик нарушил требования ст. 136 ТК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы в двойном размере, исходя из среднего заработка ФИО1, за 99 часов работы с 01.01.2017 по 13.01.2017 года в сумме <данные изъяты> за хранение ключей, моральный вред в сумме <данные изъяты> за нарушение статьи 140 ТК РФ, т.к. заработная плата за декабрь ФИО1 выдана 26 декабря 2016 года, а не в день увольнения 31.12.2016 года.

Заявляя указанные исковые требования, истец полагает, что с 01.01.2017 по 13.01.2017 между ним и ответчиком фактически сохранялись трудовые отношения, т.к. истец при увольнении не сдал ключи от библиотеки, в течение указанного времени он проверял сохранность замков, хранил ключи. ФИО1 настаивает на наличии у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы в двойном размере за указанный период в сумме <данные изъяты>

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Суд не принимает доводы истца и не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, т.к. трудовые отношений истца и ответчика были прекращены 31.12.2016 года изданием соответствующего приказа об увольнении. То обстоятельство, что ФИО1 при увольнении не сдал ключи от библиотеки, не свидетельствует о том, что работодатель фактически допустил его к выполнению трудовых обязанностей. В день увольнения ФИО1 был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка, 26.12.2016 года выплачена заработная плата.

Не усматривает суд оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда за то, что в библиотеке было отключено электричество 27.12.2016 года, в помещении библиотеки было холодно.

Ответчиком предоставлен акт о введении ограничения (отключения) режима потребления потребителю- юридическому лицу электроэнергии с 20 января 2017 года. ( л.д.78).

Из пояснений ФИО1 следует, что 27 декабря 2016 года в библиотеке было отключено электричество и, как следствие, в библиотеке не была обеспечена подача тепла.

В подтверждение доводов ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5 пояснила, что последний раз приходила в библиотеку перед ее закрытием ДД.ММ.ГГГГ с соседкой, чтобы сдать книги. В библиотеке было холодно, не было света.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце декабря 2016 года, перед закрытием библиотеки, она заходила туда со своей знакомой. Там не было света, было очень холодно. ФИО1 переписывал книги в тетрадь.

Свидетель ФИО8 пояснил, что заходил в библиотеку 28 или 29 декабря, чтобы забрать этажерку. Там было холодно, не было света.

Свидетель ФИО9 пояснила, что два-три раза в месяц посещала библиотеку, где работал ФИО1. Он выдавал ей книги. Последний раз она заходила в библиотеку 30 декабря 2016 года, чтобы сдать книги, поскольку библиотеку закрывали. В связи с этим ФИО1 переписывал все книги из библиотеки в специальную тетрадь. Этим он занимался как в рабочее время, так и в выходные дни. Когда она приходила в библиотеку последний раз, там было очень холодно, не было электроэнергии.

Докладную на имя директора ФИО1 по данному факту не подавал, служебная проверка не проводилась.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины работодателя в том, что в помещении библиотеки не было электричество и было холодно.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа директора МБУ «КДК «Спектр» ФИО2 № «л» от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО1 по итогам проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточное внимание к библиотечным требованиям и лишен дополнительной выплаты стимулирующего характера в ноябре 2016 года, взыскании стимулирующей надбавки за ноябрь 2016 года, суд полагает отметить следующее.

13.03.2017 года приказом директора МБУ «КДК Спектр» (л.д. 81) вышеуказанный приказ был отменен, за ноябрь 2016 года ФИО1 был начислен 1 балл и выплачена стимулирующая доплата в сумме <данные изъяты>, т.е. исковые требования ФИО1 в этой части были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что изданием приказа № от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО1 по итогам проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточное внимание к библиотечным требованиям и лишен дополнительной выплаты стимулирующего характера в ноябре 2016 года, работодателем были нарушены права и законные интересы ФИО1, требования трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Нарушения требований трудового законодательства, прав и законных интересов ФИО1 были подтверждены постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 20.03.2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО2, согласно которому ей назначено административное наказание в виде предупреждения, т.к. объяснения с ФИО1 в письменном виде не получены, акт об отказе от дачи объяснения работником не составлен, работник с приказом ознакомлен 02.12.2016 года (л.д. 112-116).

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий ФИО1, длительности нарушения прав работника, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С ответчика также следует взыскать сумму государственной пошлины, т.к. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 ч.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождается. Поскольку решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Вичуга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Культурно-досуговый комплекс «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.