Апелляционное определение № 22-318/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

(№)

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Суходолова А.С., судей Мартыненко Е.П., Тремасовой Н.А.,

при помощнике судьи Махмудовой Э.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Шульги М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапотникова С.М. (с дополнениями), апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, без <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи Суходолова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы, прокурора Петровскую Е.Л., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу частично и просивших приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Лапотников С.М. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чуждого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом действия осужденного по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно квалифицированы как «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца по независящим от лица обстоятельствам», что не соответствует предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении «покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище». Помимо этого, отсутствует указание на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что за преступление совершенное на территории <адрес> до принятия в состав России не должна наступать ответственность. Суд не учёл его деятельное раскаяние, готовность участвовать в специальной военной операции и активное способствование раскрытию преступления. Причиненный ущерб не превышает <данные изъяты> рублей, потерпевший ФИО7 сообщил об отсутствии к нему претензий материального характера. Судом не установлено, кем он охарактеризован с <данные изъяты> стороны. Полагает, что суд не применил к нему ст. 64 УК РФ.

Иными сторонами приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления с дополнениями, жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в силу которой основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. В частности, его признательными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника ФИО8 на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/, ФИО11 /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/; заявлениями потерпевших ФИО7 и ФИО9 о совершенных в отношении каждого из них преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, предметов; справками о стоимости имущества; заключением эксперта № от согласно которому определена стоимость похищенного имущества.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной.

Вместе с этим, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам; а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в силу п.1, 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - оснований и мотивов изменения обвинения.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в случаях когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

В соответствии с предъявленным следователем обвинением, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/.

Поскольку обвинение в части вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» признано необоснованным, суд первой инстанции правомерно исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения по обоим эпизодом. Вместе с этим, суд необоснованно исключил из обвинения по первому эпизоду указание на совершение «покушения», а также указание на совершение «<данные изъяты>» по обоим эпизодам, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изменением квалификации описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в соответствующей части.

Суд оценил доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований для самооговора, оговора осужденного указанными лицами не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия <адрес> в состав Российской Федерации, в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» N 395-ФЗ от 31.07.2023 преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не исключает уголовной ответственности, поворот к худшему не допущен, положения ст. 10 УК РФ не нарушены.

Не имеется оснований и для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ преступлений в связи с деятельным раскаянием, поскольку указанные преступления в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, в то время как прекращение на основании ст. 75 УК РФ возможно лишь в отношении преступлений небольшой или средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО7, не исключает ответственности за совершенное в отношении него преступление, поскольку последнее в силу положений ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом имеющиеся характеристики ФИО1 выданы главой Садовского сельского поселения /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и оперуполномоченным <данные изъяты><адрес> /т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>/, оснований не доверять имеющимся в них сведениям не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 по обоим преступлениям вину полностью признал, раскаялся в содеянном, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по эпизоду кражи имущества ФИО9 судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «готовности участвовать в специальной военной операции» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ст. ст. 62, 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности преступлений не нарушены.

Также судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 судом ошибочно вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО7, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 5 вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО7» указать фамилию «ФИО1».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья А.С. Суходолов

Судьи Е.П. Мартыненко

Н.А. Тремасова