Решение № 12-382/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 467 от 27.09.2017 г., представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 468 от 28.09.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Стеллар» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Стеллар», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, а также на решение № 17 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017 г. ООО «Стеллар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 06.07.2017 г.

Решением № 17 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области жалоба заявителя удовлетворена частично, из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение заявителем ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ за несвоевременное начисление и выплату стимулирующих выплат ФИО8 за июнь 2015 г., размер назначенного заявителю административного штрафа снижен с 40 000 рублей до 35 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указал, что обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление приняты без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств; без учета характера тех фактических обстоятельств, которые положены в обоснование наличия правонарушения; без учета смягчающих обстоятельств, а именно: жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, постановление и жалоба вынесены без учета этого смягчающего ответственность обстоятельства. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившимся в несвоевременном начислении и выплате стимулирующих выплат работнику ФИО9. за февраль 2017 г., а также в том, что работодатель в нарушение ст. 236 ТК РФ не произвел начисление и выплату денежной компенсации работнику ФИО11. за несвоевременную выплату стимулирующих выплат, поскольку ФИО10 была начислена и выплачена дополнительная сумма премии. С учетом характера вменяемого правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Стеллар» заявитель просит обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебное заседание представитель административного органа по доверенности ФИО3 не явился, через канцелярию суда направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью.

В судебном заседании представители юридического лица по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения ходатайства представителя административного органа об отложении судебного разбирательства.

Определением судьи от 09.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного органа по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в период с 05.06.2017 по 1906.2017 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Стеллар» установлено нарушение трудовых прав бывшего работника ФИО12

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ООО «Стеллар» составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.14-210/4/2 от 19.06.2017 г. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП., в отношении ООО «Стеллар» выдано предписание № 3.1.14-210/3 от 19.06.2017г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Постановлением № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо – ООО «Стеллар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Стеллар» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно:

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 принят на должность <данные изъяты> в отдел главного механика с должностным окладом 14 500 руб., установлена пятидневная рабочая неделя (начало и окончание рабочего дня с 8-00 до 16-30, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30).

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 переведен в структурное подразделение ремонтно-эксплуатационная служба.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. к трудовому договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. и премия согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании до 15 825 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 г. к трудовому договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16. проводят обучение без отрыва от производства по теме «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с 07.06.16 г. по 30.06.16 г.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 установлена премия согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании до 20 800 руб.

Согласно п. 7.8. коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Стеллар» на 2015-2017 гг. от 26.12.2014 г. выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Стеллар» установлено, что премия может быть начислена работнику при достижении установленных критериев оценки труда по итогам работы за месяц или другой установленный период, а также при финансовых возможностях организации по решению руководителя общества. Ежемесячная премия выплачивается одновременно с заработной платой за вторую половину месяца.

Критерии оценки труда работников и установление размеров премии по итогам работы за месяц для должности «слесарь-ремонтник» в том числе:

• выполнение плановых задач, соблюдение ТРМ, ППР;

• качеств выполненных задач, заявок;

• простои ТПА, оборудования по аварии (отсутствие);

• соблюдение норм и правил охраны труда и ТБ;

• соблюдение трудовой дисциплины;

• соблюдение ПВТР, ОТ, ТБ, ППР, технологии БП (5S), содержание рабочего места в чистоте, уборка закрепленной территории;

• другие критерии, обусловленные производственной необходимостью.

Пунктом 5.7. вышеуказанного Положения об оплате труда установлены условия невыплаты или выплаты в пониженном размере премии, в том числе:

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

- за нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов;

- за совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения;

- за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, упущения и искажения отчетности;

- за нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами или распоряжениями руководителей Общества или договорными обязательствами и др.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающийся работнику за соответствующий период.

Из расчетно-платежных документов следует, что работодателем осуществлялось начисление и выплата заработной платы, исходя из табеля учета рабочего времени и согласно трудовому договору, заключенному с работником.

Приказом № 28.11.2016 г. ФИО19 привлечен к работе в выходной день 03.12.2016г. с его согласия. Работа в выходной день оплачена в одинарном размере, также предоставлен день отдыха 30.12.2016 г.

В нарушение ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель несвоевременно произвел начисление и выплату стимулирующих выплат ФИО20. за июнь 2015 г., февраль 2017г.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел начисление и выплату денежной компенсации ФИО21 за несвоевременную выплату стимулирующих выплат за июнь 2015 г., февраль 2017 г.

Заявлением от 16.03.2017 г. ФИО36 письменно уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 ознакомлен 31.03.2017 г., имеется соответствующая отметка о невозможности ознакомления с приказом в день увольнения.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «Стеллар».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 06.07.2017 г.

Решением № 17 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области жалоба заявителя удовлетворена частично, из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение заявителем ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ за несвоевременное начисление и выплату стимулирующих выплат ФИО23. за июнь 2015 г., размер назначенного заявителю административного штрафа снижен с 40000 рублей до 35000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

Из материалов дела усматривается, что дни выплаты заработной платы установлены коллективным договором на 2015-2017 гг. от 26.12.2014 г., в силу пункта 7.8 которого заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. с работником ФИО24

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Стеллар» установлено, что премия может быть начислена работнику при достижении установленных критериев оценки труда по итогам работы за месяц или другой установленный период, а также при финансовых возможностях организации по решению руководителя общества. Ежемесячная премия выплачивается одновременно с заработной платой за вторую половину месяца. В указанном Положении содержатся критерии оценки труда работников и установление размеров премии по итогам работы за месяц для должности «слесарь-ремонтник», а также условия невыплаты или выплаты премии в пониженном размере (п.п. 5.1-5.9).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель несвоевременно произвел начисление и выплату стимулирующих выплат работнику ФИО25 за июнь 2015 г., февраль 2017 г.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел начисление и выплату денежной компенсации работнику ФИО26 за несвоевременную выплату стимулирующих выплат за июнь 2015 г., февраль 2017 г.

При рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление, решением № 17 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области жалоба заявителя удовлетворена частично, из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение заявителем ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ за несвоевременное начисление и выплату стимулирующих выплат ФИО27 за июнь 2015 г., размер назначенного заявителю административного штрафа снижен с 40000 рублей до 35000 рублей – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья соглашается с данным выводом административного органа, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства – 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «Стеллар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 3.1.14-210/4/2 от 19.06.2017; предписание № 3.1.14-210/3 от 19.06.2017; постановление по делу об административном правонарушении № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017; решение № 17 от 21.07.2017 по жалобе заявителя на постановление; пояснения заявителя от 02.06.2017 и от 27.06.2017; положение об оплате труда и стимулирования работников ООО «Стеллар»; расчетные листки по заработной плате ФИО28 за период с января 2017 по март 2017; платежные поручения о перечислении заработной платы работникам ООО «Стеллар» за период январь 2016 – март 2017; заявление ФИО29 об увольнении от 16.03.2017; заключение директора ООО «Стеллар» ФИО30. на заявление ФИО31. от 16.03.2017.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. Кодекса РФ об АП, и вынес постановление об административном правонарушении № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении и решении по жалобе на постановление, о назначении должностному лицу – директору ООО «Стеллар» ФИО32 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Судья соглашается с данными выводами административного органа, поскольку они соответствуют положениям действующего трудового законодательства и основаны на обстоятельствах дела.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех значимых обстоятельств по делу – как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судья не принимает довод заявителя о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения заявителем извещения административного органа с указанием времени и места рассмотрения жалобы на постановление (л.д. 44).

При этом довод жалобы о намеренном затягивании начала рассмотрения жалобы до ухода представителя заявителя из здания Государственной инспекции труда в Ростовской области не подтверждается какими-либо объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, связанного с нарушением ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившимся в несвоевременном начислении и выплате стимулирующих выплат работнику ФИО33 за февраль 2017 г., а также в том, что работодатель в нарушение ст. 236 ТК РФ не произвел начисление и выплату денежной компенсации работнику ФИО34 за несвоевременную выплату стимулирующих выплат, поскольку ФИО35 была начислена и выплачена дополнительная сумма премии – судья признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, заявленным с целью избежать административно-правовой ответственности. Данный довод уже заявлялся административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу. Данному доводу дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении и решении административного органа по жалобе на постановление.

Судья не принимает довод жалобы о том, что наказание назначено административным органом без учета такого смягчающего обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые за нарушение трудового законодательства, поскольку данное обстоятельство, указанное заявителем в качестве смягчающего ответственность, не входит в перечень установленных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера административного наказания. Соответственно, учет указанного выше заявителем обстоятельства в виде смягчающего его административную ответственность – являлся правом, а не обязанностью административного органа в ходе производства по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением и решением по жалобе на постановление не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления и решения. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.14-210/5/2 от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Стеллар», а также решение № 17 от 21.07.2017 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ООО «Стеллар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья