Апелляционное постановление № 22-4440/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Дудкин С.А. дело № 22-4440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Козяр Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яицкой Н.К. и осужденного ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО14 Азербайджан, не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Козяр Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильясову Е.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с 21 часа 30 минут 31 декабря 2024 г. по 05 часов 00 минут 01 января 2025 г. по адресу: <адрес>; тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Infinix», мобильного телефона марки «Vision 3» и беспроводных наушников марки «DSAILA», с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Яицкая Н.К. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что при отсутствии признательных показаний и письменных доказательств, одних лишь противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. При вынесении приговора суд не придал должного значения несовпадению IMEI номера похищенного телефона и IMEI номера телефона, который использовался ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Яицкой Н.К., считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Яицкой Н.К. помощник прокурора Изобильненского района Мухачев И.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 01 января 2025 г., уходя из квартиры Потерпевший №1, он забрал только свои вещи, перчатки, телефон, наушники и музыкальную колонку. Считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Сведения по детализации звонков с его абонентского номера № из которых следует, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием его абонентского номера № осуществлялись звонки с похищенного телефона модели «Infinix» IMEI 35110387716080, объясняет подделкой со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время празднования Нового года из его квартиры был похищен новый телефон «Инфиникс», приобретённый за 20 000 рублей, еще один старый телефон и наушники;

показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вместе встречали Новый год в квартире знакомого Потерпевший №1, между ФИО1 и ФИО9 на религиозной почве начался конфликт, после которого он (Свидетель №1) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и рассказал, что произошла драка, он побил братьев ФИО15 и взял у них два телефона и наушники, пояснял, что он забрал телефоны и наушники для того, чтобы наказать братьев за испорченный вечер;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 приобрел новый телефон - марку и цвет не помнит, за сумму около 20 000 рублей с наушниками. Затем они зашли к их знакомому ФИО1, брат предложил ФИО1 провести вместе Новый год. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым пришли к ним, вместе употребляли спиртное, встречали Новый год. После употребления спиртного он заснул на диване. Когда утром проснулся, в квартире был беспорядок, разбита дверца шкафа, на полу была кровь. Брат спал на кровати, у него была разбита голова, шла кровь. Брат обнаружил пропажу своих нового и старого телефонов и наушников. Он не помнит обстоятельств конфликта с ФИО1, но допускает, что таковой был возможен;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОМВД России «Изобильненский», в январе 2025 года по оперативной информации ему стало известно о причастности к краже телефонов у Потерпевший №1 подсудимым ФИО1. Он в рамках ОРМ запросил информацию по детализации абонентского номера № принадлежащего ФИО1. Из поступивших сведений следовало, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись звонки с телефона IMEI 35110387716080 – похищенного телефона модели «Infinix» принадлежащего Потерпевший №1 Между IMEI похищенного телефона «Infinix» 35110387716084, 35110387716085, и IMEI 35110387716080 по полученной детализации, разница в последней цифре IMEI кода допустима;

а также заключением эксперта №172/7-5 от 17.01.2025 г., протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности ФИО2

Как усматривается из приговора, довод осужденного ФИО2 и его адвоката Яицкой Н.К., изложенный в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении преступления, его оговоре как стороны потерпевшего так и со стороны свидетеля Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты доказательствами представленными стороной обвинения, суд, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией стороны защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и расценивает данные доводы как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о подделке (фальсификации) со стороны работников полиции данных по детализации его абонентского номера № судом обоснованно не приняты, из материалов дела следует, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом.

Также довод о том, что IMEI похищенного телефона не совпадает с IMEI телефона, которым пользовался ФИО2 опровергается исследованной судом апелляционной инстанции справкой ОП ПАО «Вымпелком» от 06 марта 2025 г. № ЮР-01-03/6399-К, согласно которой для организации поиска IMEI в биллинговой системе используются только 14 цифр IMEI-номера, так как техническая особенность биллинговой системы ПАО «Вымпелком» позволяет фиксировать только 14 цифр IMEI абонентского оборудования (15 или 16 цифры подставляются системой автоматически).

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследовались судом и они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении престарелых родителей.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для изменения приговора или его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Яицкой Н.К. и осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яицкой Н.К. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик