Апелляционное определение № 22-314/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Савельева Е.А. дело № 22-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М.

судей Жуковской Е.А., Ботвиновой О.А.

при секретаре Вишнякове А.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

защитника – адвоката Тупикова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО11 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО11, родившийся <.......> в <.......>, работающий <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления адвоката Тупикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об оправдании ФИО11, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО11 приговором суда признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В., представляющий интересы осужденного ФИО11, выражает несогласие с приговором, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ наступает в случае, если хранился немаркированный товар, только с целью сбыта, в противном случае состав преступления отсутствует. Субъективная сторона рассматриваемого состава предполагает его совершение только с прямым умыслом, соответственно для отнесения таких действий, как производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров к признакам преступления необходимо установить факт сбыта данного товара, однако, данные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

ФИО11 на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что ИП <.......> был постоянным поставщиком рыбной продукции для ООО <.......>, документы на которую всегда были оформлены в установленном порядке. <.......> ООО <.......> приобрело у ИП <.......> 10 тонн рыбы <.......> с отсрочкой платежа до <.......>. Рыба поступила в упакованном виде, была принята кладовщиком и хранилась на складе в <.......>. В процессе оформления партии рыбы стало известно, что она без документов, не промаркирована надлежащим образом и сведения о ней отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе <.......> что препятствовало дальнейшей ее реализации в соответствии с требованиями Закона. На протяжении длительного времени ФИО11 и его подчиненные предпринимали попытки истребовать у ИП <.......> документы на рыбную продукцию, неоднократно звонили ему, он обещал их предоставить после проверки рыбы в ветеринарной службе. Фактически, предприятие ООО <.......> осуществляло хранение рыбы ИП <.......> на своих складах, так как на баланс общества она принята не была, к реализации без документов не готовилась. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных доказательств.

Отмечает, что суд пришел к выводу о наличии у ФИО11 умысла на сбыт рыбной продукции только на том основании, что видом деятельности, возглавляемой ФИО11 ООО <.......> является оптовая и розничная торговля рыбной продукцией. Однако, суд не дал оценки показаниям осужденного ФИО11, свидетелям ФИО5, ФИО8, в части того, что без занесения сведений о партии поступившей рыбы в систему <.......> ее реализация невозможна.

Об отсутствии умысла на сбыт рыбы без сопроводительных документов указывает тот факт, что предприятие должно было закупить рыбу по цене выше рынка. Заключением эксперта <.......> от <.......> рыночная стоимость рыбы мороженной <.......> рода сигов, семейства лососевых по ценам <.......>, в период времени с <.......> по <.......> составляла 175 рублей за 1 килограмм. При этом эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что время вылова рыбной продукции изъятой в ООО <.......> определить не представляется возможным, соответственно <.......> она могла быть поставлена на хранение уже с истекшим сроком хранения. В заключении эксперта от <.......> отмечено, что дату замораживания рыбы установить невозможно, как и время года и месяц истечения срока годности ее хранения.

Обращает внимание, что ответственность за хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, наступает лишь в случае хранения продовольственных товаров, надлежащего качества. В данном уголовном деле отсутствуют объективные доказательства того, что рыбная продукция, поставленная <.......> в ООО <.......>, была надлежащего качества и пригодна для дальнейшей реализации.

Адвокат просит все сомнения по делу, в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолковать в пользу ФИО11, отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Сладковского района Тюменской области Разманов В.В., считает приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО11 доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов, порядок назначения и проведения экспертиз по настоящему уголовному делу соблюдены.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил равноправие сторон в процессе, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам, в том числе и стороне защиты, в сборе и исследовании доказательств и вызове лиц для допроса, которые могли бы иметь существенное значение для принятия решения по существу дела, как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, и другие.

В судебном заседании осужденный ФИО11 утверждал, что не имел умысла на хранение в целях сбыта немаркированной партии рыбы и по существу обвинения пояснял, что является <.......> ООО <.......>, основным видом деятельности которого являются «Рыбоводство», дополнительно Общество занимается переработкой, консервированием рыбы, торговлей рыбой оптом и в розницу в специализированных магазинах. <.......> на склад от постоянного поставщика ИП <.......> поступило 10 тонн рыбы <.......>. После отгрузки рыбы выяснилось, что документы на нее отсутствуют, рыба не промаркирована и сведения о ней не внесены в ГИС <.......>. Он рыбу на склад принял, но дал поручение своим работникам связаться с поставщиком, потребовать документы, без которых дальнейшая реализация рыбы была невозможной. На баланс ООО <.......> указанная партия рыбы не принималась, оплата за нее не произведена и фактически она продолжала принадлежать ИП <.......>. <.......> ИП <.......> выставил счет на оплату 1,5 тонны рыбы <.......>, за которую была произведена оплата 300 тысяч рублей. <.......> он намеревался вернуть оставшуюся партию рыбы ИП <.......> обратно, поскольку документы на нее так и не поступили, однако не успел, так как приехали сотрудники полиции и рыбу изъяли. Полагает, что преступление не совершал, рыбу сбывать без документов не собирался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Также согласно положениям статей 11, 54, 72, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности, определяющих, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно Уставу, целью деятельности ООО <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2), предметом деятельности является рыбоводство (п.2.3) (т.1, л.д.76-88).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на <.......> основным видом деятельности ООО <.......> является «Рыбоводство», дополнительными видами деятельности являются: «Рыболовство пресноводное», «Воспроизводство морских биоресурсов искусственное», «Воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное», «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов», «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах», «Торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах», «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (т. 1, л.д.89-98).

На основании приказа ООО <.......> от <.......><.......>, ФИО11 вступил в должность <.......> с <.......> (т.1 л.д.195), решением ООО <.......> от <.......>, полномочия ФИО11 <.......> ООО <.......> продлены (т.1, л.д.196).

В ходе осмотра места происшествия - помещений ООО <.......> по адресу: <.......>, <.......> обнаружены и изъяты: продовольственные товары – пищевая продукция животного происхождения - рыба мороженная без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: рыба <.......> рода сигов семейства лососевых, общим весом 11228,8 кг; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; ветеринарное свидетельство <.......> от <.......>; копия товарной накладной <.......> от <.......>; копия счета на оплату <.......> от <.......>; акт сверки взаимных расчетов за период: <.......>-<.......> между Общество с ограниченной ответственностью <.......>» (ИНН <.......>) и ИП <.......>; расходная накладная <.......> от <.......>. 3,4 кг рыбы, мороженной <.......> изъяты для проведения исследования, установлена видовая принадлежность рыбы (т. 1 л.д. 4-39, 40-44, 47).

Изъятые предметы и документы впоследствии осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.147-164). В том числе, в ходе осмотра копии счета на оплату <.......> от <.......> установлено, что получателем является ИП <.......>, плательщиком ООО <.......> за <.......> 10625 кг, стоимостью 200 рублей за килограмм, общей стоимостью 2053000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что <.......> в задолженность (кредит) выставлены денежные средства в сумме 2051200 рублей по счету от <.......><.......>, <.......> в оплату (дебет) выставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей (<.......> от <.......>)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 - <.......>, ФИО8 - <.......> поясняли, что принимали участие при осмотре помещений ООО <.......><.......>, где была обнаружена большая партия замороженной рыбы <.......>, упакованная в мешки. При этом, свидетель ФИО8 отметила, что на всей партии рыбы отсутствовала маркировка, дата вылова, сведения об изготовителе, отсутствовало документальное подтверждение движения рыбы, а также отсутствовали отметки в автоматизированной системе <.......>. По результатам проверки она оформила необходимые документы о выявленных нарушениях.

ФИО10, принимавший участие в вышеуказанном осмотре в качестве специалиста, пояснил, что мешки с рыбой выборочно вскрывались и было установлено, что на момент осмотра рыба находилась в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <.......> совместно с сотрудниками <.......> проводил проверку информации о возможных противоправных деяниях со стороны ООО <.......> в части незаконного оборота подлежащей обязательной маркировке рыбной продукции. <.......> в ходе осмотра помещения склада ООО <.......> информация о незаконном обороте подлежащей обязательной маркировке рыбной продукции подтвердилась. Им произведены соответствующие мероприятия в рамках уголовно-процессуального закона, составлены процессуальные документы.

Свидетель ФИО1 – <.......> в судебном заседании, с учетом ее показаний данных на следствии (т. 1 л.д. 139-141), пояснила, что <.......> партия рыба <.......> в количестве 10 265 кг от ИП <.......> поступила без соответствующих документов и маркировки, принята на склад кладовщиком ФИО9 Документы на рыбу, согласно товарной накладной <.......> на общую сумму 2053000,00 рублей, составлены <.......>. <.......> ИП <.......> произведен авансовый платеж в размере 300 000 рублей за 500 кг, и вся партия рыбы внесена в документооборот в программе <.......>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что, работая <.......> в ООО <.......><.......> совместно с <.......> ФИО11 осуществил приемку рыбы <.......> весом около 10 тонн. При этом на мешках с рыбой необходимой маркировки не имелось, так же отсутствовали сопроводительные документы. Поступившая партия рыбы была взвешена и размещена в холодильном складе отдельно от другой продукции.

Из показаний свидетеля ФИО5 – <.......>, следует, что <.......> от постоянного поставщика ИП <.......> в ООО <.......> поступила крупная партия рыбы <.......> в количестве 10265 кг. Рыба была принята на склад <.......> ФИО9 совместно с <.......> ФИО11 и размещена в холодильном терминале. Сопроводительные документы с рыбой не поступили, сведений о ней в ГИС <.......> не имелось, соответствующая маркировка на мешках с рыбой также отсутствовала. Так как переработка рыбы без документов была невозможной, она на протяжении <.......> звонила ФИО2, требовала документы, он пояснял, что они готовятся ветеринарной службой. <.......> ООО <.......> оплатила стоимость части рыбы в размере 300 000 рублей. <.......> в ООО <.......> приехали сотрудники полиции и установили, что на складе хранится большая партия рыбы без документов.

В ходе осмотра компакт-диска с текстовыми и звуковыми файлами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 установлено, что она вела переговоры с ФИО2, поставившим рыбу <.......> в ООО <.......> (т.1 л.д.119-135). В телефонных разговорах <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> ФИО5 сообщала ФИО2 о необходимости предоставить документы на рыбную продукцию, на что он сообщал о неготовности документов. <.......> указанные лица обсуждали вопрос оплаты рыбы. <.......> ФИО5 предложила ФИО2 предоставить акты соответствия на рыбу 11 тонн, так как без документов реализовать ее невозможно.

При осмотре скриншотов переписки между ФИО5 и ФИО2 в мессенджере, полученных по результатам проведения ОРМ установлено, что в период с <.......> по <.......> между ними велись переговоры относительно приобретения, оплаты рыбной продукции, доставки рыбы и получении документов на нее.

Согласно протоколу осмотра от <.......> с участием специалиста ФИО3 осмотрены 384 мешка и 1 полимерный пакет черного цвета, которые находятся в опечатанном виде в помещении морозильного цеха по адресу: <.......>. Выборочным путем вскрыты мешки, в которых обнаружена рыбная продукция, а именно <.......> - рыба рода сигов семейства лососевых (т. 2 л.д.173-180).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Специалист ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при осмотре рыбы <.......> на территории склада ООО <.......> он установил видовую принадлежность рыбы по внешним признакам: продолговатая, вытянутая форма, сжатая с боков, мелкая чешуя серебристого цвета, голова конусовидная, нижняя челюсть удлиненная, верхнее расположение рта, жировой плавник находится за спинным плавником. На момент осмотра рыба была несвежей, так как на ее поверхности имелся прогорклый жир. Срок годности рыбы устанавливает производитель, но в целом для замороженной рыбы он составляет 6-8 месяцев.

Из выводов заключения эксперта <.......><.......> от <.......> следует, что рыбная продукция, изъятая <.......> в ходе осмотра места происшествия на территории ООО <.......> по адресу: <.......> не соответствует показателям качества и безопасности пищевой продукции при употреблении ее в пищу (т. 2 л.д. 186-206).

В заключении эксперта <.......><.......> от <.......> отмечено, что рыночная стоимость 1 килограмма, изъятой <.......> в ходе осмотра места происшествия на территории ООО <.......> по адресу: <.......> рыбной продукции: рыба <.......> рода сигов семейства лососевых, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 185 рублей за 1 кг. Стоимость рыбы общим объемом 11 228,8 кг, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 2 077 328 рублей (п.2) (т. 2 л.д. 209-238).

Согласно справке–анализу от <.......>, стоимость 1 кг рыбы <.......> рода сигов семейства лососевых (с учетом заключения эксперта <.......> от <.......>) составляет – 185 рублей. Стоимость 10265 кг рыбы <.......> рода сигов семейства лососевых будет составлять (10265 х 185 рублей) - 1 899 025 рублей (т. 2 л.д.239).

Из выводов экспертов <.......> от <.......>, следует, что в связи с длительным хранением изъятой в ООО <.......>, <.......> рыбной продукции, до момента проведения экспертизы и произошедшими биохимическими изменениями, произошедших в органах и тканях рыбы за этот период (потемнение мышечной ткани, рыхлая консистенции мяса после размораживания, подкожное пожелтение жировой ткани, запах не свойственный свежей рыбе) установить время и сезон вылова представленной пробы рыбной продукции не представляется возможным.

Экспертиза качества пробы рыбной продукции <.......>, отобранная специалистом <.......> ФИО4 по органолептическим, физическим и химическим показателям мороженой рыбы в соответствии с ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая, Технические условия» не может быть проведена в связи с длительным хранением изъятой рыбной продукции до момента проведения экспертизы. При проведении исследования на содержание токсичных элементов (свинец, ртуть, мышьяк и кадмий) установлено, что полученные значения не превышают допустимых уровней, установленных в <.......> «О безопасности пищевой продукции». Установить дату замораживания конкретной партии рыбной продукции невозможно. Определить время года, месяц, год истечения срока годности, срок ее годности не представляется возможным (т. 4 л.д.130-138).

Согласно заключению <.......>» <.......> от <.......>, средне-рыночная стоимость продовольственного товара – пищевой продукции животного происхождения – рыбы мороженной <.......>, рода сигов, семейства лососевых, за 1 кг., по ценам в <.......>, в период с <.......> по <.......> составляет 175 рублей. Среднерыночная стоимость продовольственного товара – пищевой продукции животного происхождения – рыбы, мороженной <.......>, рода сигов, семейства лососевых, общим весом 10 265 кг., по ценам в <.......>, в период с <.......> по <.......> составляет 1 795 000 рублей (т. 4 л.д. 148-174).

Таким образом, несмотря на позицию ФИО11 выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации его действий.

Доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, связанные с анализом представленных суду доказательств, не состоятельны, так как правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО8, сообщенные очевидцами сведения в целом объективно согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, противоречия в показаниях свидетелей между данными ими в суде и на следствии устранены.

Документы, имеющие значение для дела, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного (т. 2 л.д. 1-93, 94-144).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо искажения собранных доказательств.

Оснований сомневаться в выводах экспертов проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой-либо стороны по данному делу не установлено. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, все эксперты имеют достаточный опыт работы, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз.

Судом правильно установлено, что ФИО11, являясь <.......> ООО <.......> в период времени с <.......> по <.......>, с целью незаконного извлечения прибыли, хранил в помещении склада на территории ООО <.......>, расположенном по адресу: <.......> рыбу <.......>, рода сигов, семейства лососевых, общим весом 10 265 кг., без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

При этом в приговоре указано какие именно нормативно-правовые акты нарушены ФИО11, а именно отмечено, что согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 1, п. 2, 3 ст. 3, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 - рыба, являясь продуктом животного происхождения, как в натуральном, так и в обработанном или переработанном виде признается пищевой продукцией, предназначенной для употребления человеком в пищу, обращение которой в обороте без предусмотренной законом маркировки и информации запрещено.

Отсутствие на мешках с рыбой <.......> обязательной маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <.......>, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и другими приведенными выше доказательствами.

Об умысле ФИО11 на хранение немаркированной замороженной рыбной продукции в целях сбыта, как правильно установлено в суде первой инстанции, свидетельствует количество немаркированной изъятой рыбной продукции, вид деятельности ООО <.......>. Также об этом свидетельствуют и действия ФИО11, который длительное время являясь <.......> ООО <.......>, основным видом деятельности которого является рыбоводство и переработка рыбной продукции, достоверно зная требования действующего законодательства о необходимости обязательной маркировки и нанесения соответствующей информации на рыбную продукцию, в нарушение закона, лично принял на хранение поступившую от ИП <.......> немаркированную партию рыбы, имея все возможности возвращения ее поставщику.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшие действия <.......> ООО <.......> ФИО5 по истребованию необходимых документов у ИП <.......> не свидетельствует о том, что немаркированная рыба в это время не хранилась в ООО <.......> в целях ее реализации. Более того, как следует из показаний бухгалтера ФИО1 в соответствии с товарной накладной <.......> от <.......> замороженная рыба <.......>, массой 10 265 кг, на общую сумму 2053000,00 рублей принята на баланс ООО <.......>, сведения о ней внесены в документооборот в программе <.......>, а также на счет ИП <.......> внесен авансовый платеж в размере 300 000 рублей. При этом к указанному времени обязательные документы на рыбу от ИП <.......> так и не поступили.

Также, между ООО <.......> и ИП <.......> был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с <.......> по <.......>, в котором содержались сведения о поступлении <.......> партии рыбы <.......> на общую сумму 2 051 200, 00 рублей, и наличии у ООО <.......> задолженности перед ИП <.......> в сумме 1 751 200,000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ООО <.......> намеревалось вернуть ИП <.......> поступившую от него немаркированную партию рыбы и это стало неосуществимо лишь в результате действий сотрудников полиции, которые ее изъяли, являются не состоятельными.

Из сведений, содержащихся в телефонных переговорах между <.......> ООО <.......> ФИО5 и поставщиком партии рыбы ФИО2 не следует, что несмотря на отсутствие документов, рыба готовилась к возврату, а наоборот рассматривались варианты ее оформления без документов, в отсутствие ветеринарного свидетельства, либо использования свидетельства, выданного на другие партии рыбы (т. 1 л.д. 119-129).

Договор хранения рыбной продукции <.......>, массой 10 265 кг между ООО <.......> и ИП <.......> не заключался, сведения об этом отсутствуют, никто из работников ООО <.......> о наличии такой договоренности также не сообщал, доводы осужденного об указанном не заслуживают внимания, судебная коллегия находит их надуманными, направленными в свою защиту.

В целом, в приговоре суд дал оценку всем доводам стороны защиты, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах полностью идентичны тем же доводам, которые уже получили свою оценку в приговоре, и предполагают их переоценку судом апелляционной инстанции, без законных на то оснований.

Судом среди прочих рассмотрены доводы защиты, о том, что изъятая рыбная продукция была испорчена и непригодна к употреблению как к моменту ее поставки в ООО <.......><.......>, так и к моменту ее изъятия <.......>, и они опровергаются показаниями специалиста ФИО10, присутствовавшего при выборочном осмотре рыбы перед ее изъятием <.......>, который руководствуясь специальными познаниями заключил, что рыба на момент изъятия находилась в хорошем состоянии.

Факт надлежащего качества рассматриваемой рыбной продукции подтверждается и тем, что она была принята на склад в <.......> лично директором ФИО11, обладающим познаниями в этой области, <.......> поставлена на баланс ООО <.......> в целях дальнейшей переработки и реализации, с дальнейшей оплатой части ее стоимости по счету <.......>.

То обстоятельство, что к моменту производства экспертизы на следствии и в суде рыба пришла в негодность в результате длительного и ненадлежащего ее хранения, то оно не свидетельствует о том, что в период хранения рыбы в ООО <.......> с марта по день изъятия <.......> она также находилась в непригодном к употреблению состоянии, поскольку факт ее надлежащего качества установлен иными вышеизложенными доказательствами.

Часть четвертая статьи 171.1 УК РФ предполагает наступление уголовной ответственности только за действия, которые нарушают требования действующего нормативного правового регулирования, совершены с прямым умыслом и достигают крупного (особо крупного) размера исходя из примечания к данной статье.

Заключением оценочной судебной экспертизы <.......> от <.......> стоимость рыбной продукции в период с <.......> по <.......> установлена по цене 175 рублей за килограмм, соответственно стоимость общего веса 10 265 кг, составила 1 795 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ являются правильными.

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

С учетом сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО11 и его семьи, наличия ежемесячного дохода, суд мотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа.

Суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.