Постановление № 1-125/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Мамбетова Р.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хилько Н.Н.., представившего ордер № С 063287 от 12.03.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и, желая их наступления, осознавая очевидность своих действий для последнего, с целью открытого хищения, без применения насилия, умышлено выхватил из рук Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором находились две бутылки водки марки «Финская», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 250 рублей за бутылку, общей стоимостью 500 рублей и пачка сигарет марки «Довер», стоимостью 85 рублей, после чего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил две бутылки водки марки «Финская», объемом 0,5 л., каждая стоимостью 250 рублей за бутылку, общей стоимостью 500 рублей и пачку сигарет марки «Довер», стоимостью 85 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 585 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с последним, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, которые им приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Хилько Н.Н. просили суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 519-0-0 от 04.06.2007 года, указал, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган и должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по делу им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 10000 рублей, что усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 125-126, 180), и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по настоящему делу не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причинённый ему имущественный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевший Потерпевший №1 принял. Письменное заявление о прекращении уголовного дела является добровольным. Материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также принимает во внимание документы, характеризующие личность ФИО1, исследованные судом, из которых следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе, как лицо, ранее не судимое, не состоящее на учете у врачей психиатра и психиатра–нарколога, не нарушающее общественный порядок и не привлекавшееся к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 касалось одного конкретного лица – потерпевшего Потерпевший №1, который примирился со ФИО1, принял его извинения, не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий и добровольно обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Филатова

Постановление вступило в законную силу 15.04.2018 года.