Приговор № 1-125/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-125/2019

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре: Беловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 был подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

(дата) около ... часов ... минут управляя транспортным средством - трактором «Беларус» № ..., государственный регистрационный знак № ... и, двигаясь на данном транспортном средстве по (адрес), ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, возле домовладения (адрес) где в ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району предложили водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке до (дата). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) в ... часов ... минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району по адресу: (адрес) водитель ФИО2 умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей данной статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, в минимальном его размере, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01. 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения ФИО2 платы или иного дохода – подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женат, является трудоспособным, не имеет инвалидности или тяжелых заболеваний, либо иных нарушений состояния здоровья, препятствующих работе, что свидетельствует о реальной возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода для уплаты штрафа.

В то же время, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего трактор «Беларус» № ..., государственный регистрационный знак № ..., в кузове синего цвета, (дата) выпуска, подлежит передаче законному владельцу ЗАО «Заря»,

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании чего DVD диск с видеофайлами, подтверждающими нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Хлебникову А.Л. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре года два месяца ежемесячно по 4000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор «Беларус» № ..., государственный регистрационный знак № ..., в кузове синего цвета, (дата) выпуска, передать законному владельцу ЗАО «Заря»; DVD диск с видеофайлами, подтверждающими нарушения ПДД РФ водителем ФИО2- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Хлебникову А.Л. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов