Приговор № 1-125/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019

УИД № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-125/19
16мая 2019 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего удостоверений № № от №.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> района, судимого:

- 11.11.2014г. Грачевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 05.12.2016г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.11.2016г. условно-досрочно освобожден на срок 3 месяца 5 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. 37, проживающего по адресу: <адрес> 75, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19.01.2019 года, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения около навеса, расположенном -по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя фрагмент деревянного черенка как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар указанным фрагментом деревянного черенка в область головы ФИО10 А.Н., после чего 19.01.2019 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения около навеса, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью, используя фрагмент деревянной доски как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар указанным фрагментом деревянной доски в область нижней челюсти ФИО11 А.Н., в результате чего, причинил последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № № от 07.02.2019 года следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью ФИО12 А.Н., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Компанцев Е.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Силин Д.В. не возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В этой связи суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается указанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.138, 140), начальником Московского территориального управления администрации <адрес> края В.В. ФИО13, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.146).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Медицинские характеристики вреда здоровью средней тяжести включают в себя длительное расстройство здоровья.

Данное преступление было совершено ФИО1 с использованием фрагмента деревянного черенка, которым он нанес один удар в область головы ФИО14 А.Н., а также с использованием деревянной доски, которой он нанес один удар в область нижней челюсти ФИО15 А.Н.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является судимым (л. <...>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося всоответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд считает необходимымтакже признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд применить не может поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление он совершил при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Компанцева Е.Л.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 226.9, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «з»ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 16 мая 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания егопод стражей,в период с 16мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, -два фрагмента деревянного черенка, фрагмент деревянной доски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев