Апелляционное определение № 33-2053/2025 33-76/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 33-76/2026

(I инст. № 2-254/2025)

УИД 01RS0001-01-2025-000290-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Адыгея на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации МО «<адрес>» о признании бездействия администрации МО «<адрес>» по устранению нарушений по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании администрации МО «<адрес>» признать договор аренды земельного участка N? 31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ИП главой КФХ ФИО5 на основании Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N? 185, недействительной сделкой применив последствия ее недействительности; обязании администрации МО «<адрес>» осуществить соответствующую публикацию в сети «интернет» в установленном порядке, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<адрес> Республики Адыгея обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациик администрации МО «<адрес>» о признании бездействий незаконными.

В обоснование указав, что ИП главе КФХ ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 90126 кв. м, расположенный примерно в 2870 м по направлению на северо-восток от здания МО «Айрюмовское сельское поселение» без проведения торгов, в соответствии с пп. 12, п.2, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10.1. Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с нарушением интересов иных заинтересованных лиц, в частности ИП ФИО6

Просил признать бездействие администрации МО «<адрес>» по устранению нарушений по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать администрацию МО «<адрес>» признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ИП главой КФХ ФИО5 на основании Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности; в целях обеспечения равноправия граждан при приобретении прав на земельный участок обязать администрацию МО «<адрес>» осуществить соответствующую публикацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законном порядке.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурором <адрес> Республики Адыгея, подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец - прокурор ФИО3 просит передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку предметом спора являются договорные правоотношения, а сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанных с фермерским хозяйством.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ИП глава КФХ ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 не возражают против передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» получено заявление ИП ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено о том, что в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. В соответствии с пп. 3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией МО «<адрес>» принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» поступили два заявления от ИП главы КФХ ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с пп. 12 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением главы МО «<адрес>» от 28.02.2024 № изменен вид разрешенного использования на «Растениеводство».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» от ИП ФИО6 поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В ответ заявителю ИП ФИО6 направлен ответ о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на основании ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение главы МО «<адрес>» № «О заключении договора аренды на земельный участок из категории земель «земель сельскохозяйственного назначения» общей площадью 90126 кв. м, с кадастровым номером № с ИП главой КФХ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» от ИП ФИО6 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пп. 12 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По заявлению ИП ФИО6 администрацией МО «<адрес>» принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с тем, что земельный участок уже предоставлен на праве аренды ИП главе КФХ ФИО5

При этом судом установлено, что в период рассмотрения заявления ИП главы КФХ ФИО5, ИП ФИО6 не обращался с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также решение о предварительном согласовании его предоставления не принималось.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» заявление в отношении спорного земельного участка от ИП ФИО6 не поступало.

В силу приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П правовой позиции решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П выводов подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия. Не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела суд законным судом не является. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй), с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными субъектами (абзац третий).

Из содержания поданного искового заявления следует, что фактически прокурором заявлены требования о признании договора аренды земельного участка N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ИП главой КФХ ФИО5 на основании Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 185, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку сторонами по делу являются публично-правовое образование и индивидуальные предприниматели, а спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО5 по владению и пользованию земельным участком при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гиагинского района Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Гиагинский район» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев