Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-753/2020

№ 2-753/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» (далее ООО ПКФ «Альма») о восстановлении трудовых прав, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ПКФ «Альма» заместителем генерального директора; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ведущим менеджером по снабжению и сбыту; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает резчиком материалов; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает уборщиком служебных и производственных помещений; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает швеей; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает швеей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу за № генерального директора ООО «ПКФ «Альма» ФИО7 объявлена вынужденная приостановка деятельности предприятия с оплатой времени вынужденного простоя работникам. В связи с невыплатой заработной платы длительное время все сотрудники обращались в суд, вынесены решения и судебные приказы о незамедлительной выплате задолженности по заработной плате, но до сегодняшнего дня сумма задолженности полностью не погашена. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ПКФ «Альма» направлено письмо с заявлениями на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по увольнению истцы не дождались. Трудовые книжки работников Астраханского подразделения ООО «ПКФ «Альма» находятся у заместителя директора по Астраханскому подразделению, но он не имеет юридических прав подготовить приказы на увольнение и сделать запись в трудовых книжках работников. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истцы не смогли устроиться на новую работу. В связи с изложенным, истцы просят признать расторгнутыми трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. Взыскать с ООО ПКФ «Альма» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 557 677,11 руб., в пользу ФИО2 в размере 263 844,10 руб., в пользу ФИО3 в размере 123 600,73 руб., в пользу ФИО6 в размере 174 017,96 руб., в пользу ФИО4 в размере 193 424,54 руб., в пользу ФИО5 в размере 133 781,43 руб. Взыскать с ООО «ПКФ «Альма» компенсацию за задержку выплат заработной платы в пользу ФИО1 в размере 91 807,27 руб., в пользу ФИО2 в размере 46 983,32 руб., в пользу ФИО3 в размере 23 645,66 руб., в пользу ФИО6 в размере 19 441,67 руб., в пользу ФИО4 в размере 29 503,54 руб., в пользу ФИО5 в размере 26 259,20 руб. Взыскать с ООО «ПКФ «Альма» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Альма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Генеральный директор ООО «ПКФ «Альма» о дате первого судебного извещен надлежаще, о чем свидетельствует направленное в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, оставленное судом без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора производственной службы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, а также записями из трудовой книжки истца.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по снабжению и сбыту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера по снабжению и сбыту, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время переведена в Астраханское подразделение ООО ПКФ «Альма» на должность ведущего менеджера по снабжению и сбыту, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, а также записями из трудовой книжки истца.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика деталей и изделий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности резчика материалов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, а также записями из трудовой книжки истца.

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма» в должности уборщика служебных и производственных помещений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, а также записями из трудовой книжки истца.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма» в должности швеи, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, а также записями из трудовой книжки истца.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Альма» в должности швеи, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями из трудовой книжки истца.

По условиям п.6.4 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца.

Между тем, ответчиком ООО ПКФ «Альма» в нарушение требований трудового законодательства, условий трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачивается заработная плата.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 383 520,24 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32 564,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 383 520,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 304 050,85 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 37 564,49 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 29 780,73 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО1, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 составляет 557 677,11 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 91 807,27 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 229 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 496,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 123 725,73 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 98 088,47 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО2, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 составляет 263 844,10 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 46 983,32 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 167,77 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 635,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 72 167,77 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 57 213,86 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 6 635,87 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 260,84 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО3, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 составляет 123 600,73 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 23 645,66 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 688,78 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 347,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 39 688,78 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31 464,86 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 5 347,32 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 239,30 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО6, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 составляет 174 017,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 19 441,67 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и за январь 2019 г. в размере 57 949,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 716,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханкой области о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов к исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 62 666,05 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 681 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО4, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 составляет 193 424,54 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 29 503,54 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 816,33 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Альма» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 030,07 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по выплатам ФИО5, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы за период приостановки деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 составляет 133 781,43 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 26 259,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты заработной платы нашел своё подтверждение, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию истцу, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности по заработной плате, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПКФ «Альма» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 91 807,27 руб., в пользу ФИО2 – в размере 46 983,32 руб., в пользу ФИО3 – в размере 23 645,66 руб., в пользу ФИО6 – в размере 19 441,67 руб., в пользу ФИО4 – в размере 29 503,54 руб., в пользу ФИО5 – в размере 26 259,20 руб.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцам компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме.

Судом также установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили личное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102 том 1), заявления направили работодателю почтой. Из заявлений истцов следует, что они добровольно приняли Решение и выразили свое волеизъявление на расторжение трудового договора и увольнение по пункту 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истцы подтвердили свое личное волеизъявление на расторжение трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

Поскольку истцы в письменной форме направили свое заявление и уведомили работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, то у работодателя не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявлений. При этом в трудовой книжке истцов отсутствуют записи об увольнении.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов основаны на законе, требования о расторжении трудового договора по инициативе работника, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении подлежат удовлетворению. В противном случае нарушаются трудовые права истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.

Признать расторгнутыми трудовые договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма»:

с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 записи об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма»:

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 677,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91 807,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 844,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 983,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 600,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 645,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 017,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 441,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 424,54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 503,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 781,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 259,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 120 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.