Апелляционное постановление № 22-3130/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-189/2020

КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. № 22-3130/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 10 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Одеговой В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Одеговой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) *** ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору *** районного суда *** области от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение со следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства *** массой, не менее *** грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в (адрес) городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от (дата) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Обращает внимание, что привлечен к административной ответственности за то, что (дата) в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) незаконно хранил без цели сбыта растительную массу, которая на основании справки об исследовании № от (дата) является наркотическим средством – ***, массой *** грамма. Таким образом, полагает, что за совершение одного и того же деяния – единичного сбора *** он дважды привлечен к ответственности: уголовной и административной. Обращает внимание, что первоначально его привлекли к ответственности за незаконное приобретение и хранение ***, изготовленного из ***, которой уже не существовало в связи с израсходованием на изготовление ***.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что суд признал его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при том, что ранее за те же действия он уже был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства *** массой не менее *** грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут (дата) до 15 часов 35 минут (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от (дата) ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта иного наркотического средства, а именно ***, массой *** грамма. Правонарушение совершено им в 16 часов 00 минут (дата).

Таким образом, доводы осужденного о том, что за одно и то же деяние он дважды привлечен к ответственности, в том числе уголовной и административной, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности ФИО1, который, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая наличие судимости и неотбытого наказания по приговору *** районного суда *** области от (дата), суд верно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева