Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Рамзаевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 01 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.02.2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18.04.2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

28.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 01 апреля 2019 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Кремера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рамзаевой О.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 02 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: чистосердечное признание, сотрудничество с органами предварительного следствия. Просит суд применить к наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание.

Защитник Кремер А.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Рамзаева О.А. полагала приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 01 апреля 2019 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> его мать С. М.К. сделала замечание, чтобы он убавил звук телевизора, потом в своей комнате начала куда-то звонить, подумал в полицию, с целью создания тревоги и страха у матери за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес С. М.К. угрозу убийством, сказал: «Убью, задушу», и, при этом сдавил при помощи опорной трости шею матери, чем создал для С. М.К. реальные основания опасаться осуществления данных угроз убийством. Мать сильно испугалась, вышла из дома, позже вернулась с сотрудниками полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, извинился перед матерью.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей С. М.К., свидетелей – К. С.В., З. В.В., О. А.В.; заявлением потерпевшей С. М.К., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том № 1, л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где было обнаружено место совершения преступления и изъята опорная трость (том № 1, л.д. 13-20); протоколом осмотра от 15.01.2019 года, которым опорная трость была осмотрена признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 33-36, 37).

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда на учет при назначении наказания осужденному его роли в ходе совершения преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованная.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие у подсудимого пожилой матери, <данные изъяты> поскольку ФИО1 совершено преступление в отношении С. М.К., суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное признание, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку судом учтено смягчающее обстоятельство полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора позволяют суду сделать вывод о невозможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Довод осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по делу суд не установил. По мнению суда, дача ФИО1 показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступлений, поскольку его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 его роли в ходе совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина