Решение № 7-14270/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 05-0326/2025

Судья фио

Дело № 7-14270\2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ПТБ «Лидер» по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года в редакции определений об исправлении описок от 04 июля 2025 года и от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТБ «Лидер»,

установил:

29 мая 2025 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО в отношении ООО «ПТБ «Лидер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, который с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года ООО «ПТБ «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «ПТБ «Лидер» по доводам поданной жалобы, согласно которым вина общества во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; судьей районного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из административного органа копии постановления в отношении ООО «ПТБ «Лидер» по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; не принято во внимание, что нормативно правовые акты не содержат каких-либо ограничений или нормативов по размещению специального оборудования, информирующего пассажиров о необходимости соблюдения требований безопасности.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПТБ «Лидер», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексном использовании политических, правовых, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктуры должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, грузов.

Согласно статей 2 и 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона №16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Исходя из положений п.2 ст.12.3, п.3 ст.12.2 вышеназванного Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков; в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 04 февраля 2025 года №34 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, в п.39 которых установлено, что в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц, багажа, ручной клади, личных вещей с использованием стационарных средств досмотра, уполномоченные лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, информируют физических лиц (в голосовой или аудио-визуальной форме) о необходимости выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металл, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и иные вещи, находящиеся у физических лиц, на транспортер рентгенотелевизионной установки; пройти через рамку стационарного металлоискателя.

При срабатывании сигнальных устройств стационарного средства досмотра, уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, уточняются наличие и места расположения металлических предметов в одежде и (или) на теле физических лиц с помощью ручных средств досмотра и (или) ручным (контактным) способом. После обнаружения и (или) после извлечения металлических предметов из одежды и (или) с тела физического лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 31 настоящих Правил, а также подтвержденных медицинскими документами случаев, когда извлечение таких металлических предметов невозможно, предлагается повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя.

При повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного средства досмотра принимается решение о проведении дополнительного досмотра.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения на основании решения МТУ Ространснадзора по Север-Западному федеральному округу от 24 марта 2025 года № 4.1-06/719 о проведении постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года №1051, с целью контроля (надзора) за соблюдением требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, должностными лицами административного органа в 13.43 час. 07 апреля 2025 года выявлено, что на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале на адрес ОАО «РЖД» по адресу: адрес, 2-ой категории уязвимости, на котором осуществляются остановка, высадка и посадка пассажиров, в том числе, в поезда дальнего следования в соответствии с расписанием движения поездов по станции, ведется погрузочно-разгрузочная деятельность, сотрудниками ООО «ПТБ «Лидер», аккредитованного в качестве подразделения транспортной безопасности по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающее защиту данного объекта инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 24 декабря 2019 года №3747275, находящееся по адресу: адрес, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ вступившим в законную силу 28 ноября 2024 года постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СЗФО от 13 ноября 2024 года № 4.1.45-06/332пс, в нарушение требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 39 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 04 февраля 2025 года №34, не осуществляли информирование физических лиц в голосовой или аудио-визуальной форме о необходимости о необходимости выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металл, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и иные вещи, находящиеся у физических лиц, на транспортер рентгенотелевизионной установки; пройти через рамку стационарного металлоискателя, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «ПТБ «Лидер» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением решения МТУ Ространснадзора от 24 марта 2025 года № 4.1-06/719 о проведении постоянного рейда на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале на адрес ОАО «РЖД» по адресу: адрес; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ПТБ «Лидер» является деятельность охранных служб, в том числе частных; письменными объяснениями генерального директора ООО «ПТБ «Лидер»; служебной запиской должностного лица НОТБ МТУ Ространснадзора по СЗФО; актом постоянного рейда от 07 апреля 2025 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения обеспечения транспортной безопасности; видеозаписью, являющейся приложением к данному акту постоянного рейда; протоколом осмотра; вступившим в законную силу 28 ноября 2024 года постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СЗФО от 13 ноября 2024 года № 4.1.45-06/332пс (л.д. 47-55); протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2024 года в отношении ООО «ПТБ «Лидер», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на составление протоколов должностным лицом в присутствии защитника ООО «ПТБ «Лидер» по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения общества вручена ему на руки, в чем он собственноручно расписался, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ООО «ПТБ «Лидер» на защиту не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела содержат копию постановления главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СЗФО от 13 ноября 2024 года № 4.1.45-06/332пс, которым ООО «ПТБ «Лидер» подвергнуто административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с отметкой должностного лица о том, что данное постановление в законную силу вступило 28 ноября 2024 года, штраф оплачен 20 ноября 2024 года в размере сумма (л.д. 47-55).

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство стороны защиты об истребовании из административного органа копии постановления главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по СЗФО от 13 ноября 2024 года № 4.1.45-06/332пс с отметкой о вступлении его в законную силу, а также копии сертификата соответствия видеорегистратора, используемого должностным лицом в ходе проведения постоянного рейда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем 03 июля 2025 года вынесено мотивированное определение (л.д.118), несогласие с выводами которого не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не повлекло право на защиту.

В рамках рассматриваемого дела событие вменяемого административного правонарушения было выявлено в ходе постоянного рейда, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходя из ч. 1, ч.5, ч.7 и ч.9 ст. 97.1 которого, под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований; постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств; при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование; в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

При этом, в части 1 статьи 76 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ определено, что под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Нарушения порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда, установленного вышеназванным Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, должностными лицами МТУ Ространснадзора по СЗФО не допущено.

Исходя из раздела III Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, основной угрозой безопасности населения на транспорте является угроза совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Основным способом противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства является их предупреждение, на что направлен весь комплекс требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, за повторное нарушение, в том числе правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 04 февраля 2025 года №34, за повторное нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ.

ООО «ПТБ «Лидер», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а также принимая во внимание, что правонарушение несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена повышенная административная ответственность, что указывает на большую степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к требования законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2025 года в редакции определений об исправлении описок от 04 июля 2025 года и от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТБ «Лидер» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина