Приговор № 1-91/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ЧР: ФИО7 и ФИО5,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката КА ЧР «НИЗАМ» – ФИО9, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – ФИО8 – <адрес> ЧИР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, Урус – <адрес> – Мартан, <адрес>, судимость не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя дома, по адресу: Чеченская Республика, <адрес> – Мартан, <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно любого товара в любом магазине <адрес> Республики, приобретя его в рассрочку.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 12 часов 15 минут, находясь в помещении магазина электроинструментов, сварочного и бытового оборудования «Свар-эксперт» принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение ФИО6, сообщив ему, о намерении приобрести моечный аппарат «ФИО10 7 FULL Control», стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 41 500 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условиям договора, о чем между ФИО2 и ФИО6 был составлен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ФИО2 внес первоначальный взнос в размере 9 000 рублей.

После чего ФИО6 введенный в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передал ФИО2 моечный аппарат «ФИО10 7 FULL Control», с закупочной стоимостью 36 520 рублей, которым последний завладел, то есть похитил путем обмана и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его за 30 000 рублей.

После этого, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина электроинструментов, сварочного и бытового оборудования «Свар-эксперт» принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение ФИО6, сообщив ему, о намерении приобрести моечный аппарат «ФИО10 7 FULL Control» стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 41 500 рублей и набор ключей 110 предметов, стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 10 460 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условиям договора, о чем между ФИО2 и ФИО6 был составлен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ФИО2 внес первоначальный взнос в размере 13 000 рублей.

После чего ФИО6 введенный в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передал ФИО2 моечный аппарат «ФИО10 7 FULL Control», с закупочной стоимостью 36 520 рублей и набор ключей 110 предметов, с закупочной, стоимостью 8 882 рубля 50 копеек, которыми последний завладел, то есть похитил путем обмана и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав их за 40 000 рублей.

Затем, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении магазина электроинструментов, сварочного и бытового оборудования «Свар-эксперт» принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение ФИО6, сообщив ему, о намерении приобрести электрогенератор «TESLA 8000E», стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 38 000 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условиям договора, о чем между ФИО2 и ФИО6 был составлен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 внес первоначальный взнос в размере 9 500 рублей.

После чего ФИО6 введенный в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передал ФИО2 электрогенератор TESLA 8000E, с закупочной стоимостью 33 440 рублей, которым последний завладел, то есть похитил путем обмана и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его за 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя единым преступным умыслом, путем обмана, похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 83 862 рубля 50 копеек, которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО6 заявили о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 (десяти) лет, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также из установленных судом, данных о его личности - ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.143), на психиатрическом учете не состоит (л.д.147), состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом- синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д.149), имеет на иждивении 5-х детей: дочь – Лиану, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.130), сына – Хайруллу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.132), сына – Халида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.133), дочь –Лауру, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.134), дочь – Мединт, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.135).

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является наличие на иждивении четверых малолетних детей и явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, обстоятельствами суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, либо применения к нему положений гл.12 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает также каких-либо оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, считая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, обязательных, принудительных работ либо исправительных работ. Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2, должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения за осуществление защиты в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и ст. ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч.1 ст.131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

- право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 ст. 50 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

- право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

копия верна: