Апелляционное постановление № 22-5028/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-284/2023

Судья Ползунов А.О. Дело № 22-5028/2023


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Шериховой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционным жалобам адвоката Птицыной С.С., осужденного ФИО2

на приговор Нижегородского районного суда г. ижний Новгород от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к двум годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь и девять месяцев соответственно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

С ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Т.Г.С. <данные изъяты>, в пользу З.Л.А. <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Низовский В.Н. просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что в водной части приговора указано наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложены на основании ч.5 ст.65 УК РФ, однако наказания по ним частично сложены на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд необоснованно по каждому преступлению признал: обстоятельством, смягчающими наказание - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание - п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и не признал по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание - ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления. Также суд неверно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обращает внимание, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имели правового значения для признания в действиях ФИО2 рецидива по обоим преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что в связи с неверным назначением осужденному вида исправительного учреждения, судом произведен неправильный зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания. По мнению автора представления в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. При новом рассмотрении уголовного дела просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, а также ссылку на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ; на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима; зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; при назначении ФИО2 наказания исключить обстоятельство, смягчающее наказание п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание - п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, признать по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание - ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначив ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Птицына С.С. выражает несогласие с судебным решением, находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, определенным формально, без надлежащего учета указанных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что суд ошибочно установил наличие по делу рецидива преступлений и назначил более строгое наказание и неверно определил вид исправительного учреждения. Полагает, суд не принял во внимание, что ФИО2 был трудоустроен до задержания, обязался возместить ущерб, принес извинения потерпевшей Т.Г.С., которые она приняла, и, по мнению адвоката, данное обстоятельство является смягчающим. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в ходе предварительного следствия им были написаны явки с повинной по двум преступлениям, которые должны быть учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в части. Просила приговор суда изменить; исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений; исключить указание о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ; при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; смягчить назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание; указать об отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей из расчета один день к полутора дням отбытия наказания; исправить техническую ошибку во вводной части приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции полагали необходимым приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденного, просили удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством правильно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в этой части подробно приведены в приговоре. Оснований для исключения данного смягчающего вину обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что объективных данных о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, способствовало его совершению, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб заслуживают внимания в следующей их части.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ранее судим за преступления небольшой тяжести. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению признал - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений по обоим преступлениям и признании этого факта в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учет этого обстоятельства при назначении наказания, равно как и ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ также надлежит исключить из приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований статей 6, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, необходимо считать технической ошибкой и допущенной опечаткой во вводной части приговора и считать правильным, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично сложены на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение по гражданским искам является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- указать о применении положений как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, до 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- местом для отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

- зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить во вводной части приговора, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева