Решение № 2А-322/2021 2А-322/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-322/2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000593-87

Производство №2а-322/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 09 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указало, что 14 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1I ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №57086/19/58038-ИП от 14 мая 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2519СП от 21 декабря 2007 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 24592 рублей 27 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация получена административным истцом 26 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов вПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСадля установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в негосударственные пенсионныефонды; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; соблюдался пи семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ дляустановления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителемили директором юридического лица; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местнойтелефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй дляполучения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии сост. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (состоит ли на учёте должник и по каким причинам, причина снятия с учёта); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные, негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока дня добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличиенедвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительнуюсистему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстицииналичие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 57086/19/58038-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 57086/19/58038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2519СП от 21 декабря 2007 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо ФИО1 умер 21 марта 2011 года, о чём отражено в записи акта о смерти № от 30 марта 2011 года (л.д. 48).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца ООО «СААБ», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2, начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №57086/19/58038-ИП на основании судебного приказа по делу №2-2519 СП от 21 декабря 2007 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 24179 рублей и возврата государственной пошлины в размере 412 рублей 69 копеек, а всего 24591 рубля 69 копеек (л.д. 53, 54-55).

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 63).

Исполнительное производство №57086/19/58038-ИП от 14 мая 2019 года в отношении должника ФИО1 окончено 14 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (л.д. 64).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО «СААБ» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО «СААБ», оспаривающим бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не в полном объёме приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, операторам связи, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, осуществлялся выход по месту жительства должника (запросы направлены непосредственно в день возбуждения исполнительного производства – 14 мая 2019 года, выход осуществлён 14 июня 2019 года).

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 получателем пенсии не является, не работает, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, в собственности недвижимое имущество не имеет, по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник ФИО1 не зарегистрирован и не проживает (реестр запросов по исполнительному производству, справка администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области).

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя, не нарушены.

Доводы административного истца о проверке соблюдения срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае нарушения этого срока, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Как указывалось выше, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «СААБ» в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам обязанности запросить исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «СААБ» следует оставить без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административный истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал 26 апреля 2021 года при получении информации об окончании исполнительного производства из Базы данных исполнительных производств.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 июня 2019 года и подлинник исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «СААБ» 14 июня 2019 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 14 июня 2019 года (л.д. 43-45).

Сведений о дате получения (как и о получении) ООО «СААБ» указанных документов материалы дела и исполнительного производства не содержат, следовательно, сведений, опровергающих доводы административного истца о получении информации об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (как о нарушении своих прав) какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

С административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд (направило почтовым отправлением) 29 апреля 2021 года (отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 603994 58 27170 7), то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по истребованию исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Богданова