Апелляционное постановление № 22-6716/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-98/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-6716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей БеликовойА.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

представителя потерпевшего Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.С.АБ. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02июня2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 26 октября 2017 года Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 2500рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО1 в г.Верхняя Пышма Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему другой вид наказания. Указывает, что судом не принято во внимание его устное ходатайство о возмещении ущерба потерпевшей стороне, у него не было реквизитов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 совершения кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя О., группой лиц по предварительному сговору, он в ходе предварительного расследования и в суде последовательно в своих показаниях сообщал о том, что именно его сожительница М. нашла банковскую карту при уборке палаты, позвонила ему и попросила проверить наличие денежных средств на данной карте. При этом он понимал, что карта не принадлежит М.. 07 июня 2020 года около 00:50 он сходил магазин, купил пачку сигарет и зажигали, оплатив покупку банковской картой, тем самым проверил наличие денежных средств на карте. После чего он и ( / / )14 решили оставить карту себе и расплачиваться ею в магазинах. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте ни ему, ни М. не принадлежат. С 07 июня по 10 июня 2020 года они вместе пользовались данной картой, при этом покупки совершали до 1 000 рублей. При осуществлении последней покупки, операция была отклонена в связи с недостаточностью средств на банковском счете, о чем он сообщил М., после чего выбросил банковскую карту.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего и подтверждается письменными материалами дела: выпиской с банковского счета. Оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего Ю. о размере похищенного, свидетеля Н., сотрудника полиции, которому об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя О., стало известно от сына умершей, предоставившего в отдел полиции выписку с банковского счета, а также записи с камер видеонаблюдения из магазинов, где производилась оплата товаров банковской картой. На видеозаписях зафиксированы ФИО1 и М. Кроме того, как следует из протокола осмотра видеозаписи, ФИО1 и М. совершают покупки в двух салонах связи «МТС», при этом в одном случае расплачивается ФИО1, в другом – М. Затем в магазинах «Кировский», «Пятерочка» ФИО1, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, оплачивая покупки.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования не имеется. Они даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора осужденного не имеется. Кроме того, в судебной заседании он подтвердил свои показания в ходе следствия.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным и мотивированным, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оплаты в магазинах товара чужой банковской картой.

Непризнание осужденным данного квалифицирующего признака расценивается судом и судебной коллегией как избранная им линия защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле нет.

Исходя из представленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.С.АБ. и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации его действий или оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных и признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родителей осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного, его желание возместить ущерб не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно высказывал желание возместить ущерб, при этом никаких активных действий не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02июня2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи