Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018 ~ М-1855/2018 М-1855/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-2710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2710/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее - ООО «ЧОО «Беркут», Общество) с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 318 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 15 570 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОО «Беркут». Согласно графику работы охранников ООО «ЧОО «Беркут» истец за ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 ч., за ДД.ММ.ГГГГ – 367 ч., за ДД.ММ.ГГГГ – 312 ч. В соответствии с устной договоренностью заработная плата за 1 час работы составляет 42 руб. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате перед истцом составила 37 590 руб. (42 руб. х 895 руб.). Приводя положения ст. 127 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 отработанных месяцев, а также компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 15 570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать отношения сторон трудовыми; суду пояснил, что в указанный период работал у ответчика <данные изъяты> – осуществлял охрану объекта по <адрес>, работал последнее время в смене с ФИО5; трудовой договор сторонами заключался, но у него отсутствует. За предшествующие увольнению три месяца ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность, также истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, ФИО1 просил суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЧОО «Беркут» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО5

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что работал в ООО «ЧОО «Беркут» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела Графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут» на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

У суда имеются сомнения в подлинности представленных истцом графиков выхода на работу, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом, в графике не определено место работы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства фактического допуска ФИО1 к работе: документы представлены по запросу суда Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, которой проводилась проверка в отношении Общества на основании заявления истца.

Так, из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена документарная проверка о нарушении прав ФИО1 в ООО «ЧОО «Беркут» невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой инспекцией были установлены нарушения трудового законодательства в части уклонения и ненадлежащего оформления трудовых отношений, в части не выплаты полагающихся сумм работникам при увольнении.

В ходе проверки генеральный директор ООО «ЧОО «Беркут» представил письменные объяснения; копию трудового контракта, заключенного с ФИО1 с указанием начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, но не подписанного сторонами; платежную ведомость охранников за ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении ФИО1 денежных средств от ООО «ЧОО «Беркут» в размере 10 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В ходе внеплановой, документарной проверки и даче объяснений, генеральный директор ООО «ЧОО «Беркут» ФИО2 не отрицал, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, где и работал в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе; долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед ФИО1 составляет 43 480 руб.

Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО5, который суду показал, что он вместе с ФИО1 работали в ООО «ЧОО «Беркут» в качестве <данные изъяты>. Свидетель был принят на работу ранее истца, лично порекомендовал ему указанное место работы. В подтверждение чему свидетель предоставил в копии трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записями №, № о приеме и увольнении с работы. В судебном заседании пояснил, что охрану осуществляли административного здания в Мостоотряде по <адрес>; истец работал совместно с ним, по сменно, истец отработал полностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ЧОО «Беркут» перед своими работниками имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО5 в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах, имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предоставленным свидетелем документам и согласующихся как с пояснениями истца, так и с предоставленными Государственной инспекцией труда в РХ документами, у суда не имеется, в связи с чем, признаются судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ТК РФ, факт прекращения трудовых отношений сторон приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Беркут» в заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалах дела не представил.

Таким образом, требования истца о признании отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что заработная плата не выплачена за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37590 руб. При этом, расчет произведен из размера заработной платы в 42 руб./час за 895 часов. Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих указанный размер его заработной платы в Обществе суду не предоставлено.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств заключения сторонами трудового договора не представлено, размер заработной платы, сторонами не согласован, то суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 30%, стажевого коэффициента 30%.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда составлял с 1 января 2016 г. в сумме 6 204 руб., с 1 июля 2016 г. - 7500 руб. (Федеральный закон от 14.12.2015 № 376-ФЗ, Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 164-ФЗ).

Расчет:

6204 руб. + 30% + 30%= 9926,4 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

7500 руб. + 30% + 30%= 12 000 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

7500 руб. + 30% + 30%= 12 000 руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО Беркут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 926,40 руб. (9926,4 руб. + 12000 руб. + 12000 руб.), поскольку факт не выплаты истцу заработной платы ответчиком не оспорен, кроме того, предписанием ГИТ в РХ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «Беркут» обязан произвести расчет с истцом в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения трудового законодательства Обществом устранены не были до настоящего времени.

Ссылка истца в исковом заявлении на размер заработной платы 42 руб./ час., а также показания свидетеля о размере его заработной платы доказательством иного размера оплаты труда не являются.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю на основании трудового договора.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 114, 115, 122, 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в течение указанного периода работы ответчиком не издавался, фактически отпуск не предоставлялся, что не оспорено ответчиком в суде, поэтому ФИО1 имел право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> месяцев.

Расчет: 6204 руб. х 6 мес. (заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (7500 руб. + 7500 руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ))= 52 224 руб. + 60 % (северная надбавка и районный коэффициент) = 83 558,4 руб. / 8 отраб. мес.= 10 444,80 руб. – среднемесячная заработная плата

10 444,80 руб. /29,3 дн. = 356,47 руб. - средний дневной заработок для оплаты отпуска.

36 мес./12 мес. х 8 мес. = 24 дн. - количество календарных дней отпуска, подлежащих компенсации.

356,47 руб. х 24 дн. =8555,28 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 реализовал право на отпуск в полном объеме до увольнения, так же как не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8555,28 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ООО «ЧОО «Беркут» также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Следовательно, при размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 481,68 руб. (33 926,40 руб. + 8555,28 руб.), ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 13 964,44 руб.:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 237 руб. 90 коп. (42481.68 руб. х 10.5% х 1/300 х 16 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме 198 руб. 25 коп. (42481.68 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.) в сумме 2 548 руб. 90 коп. (42481.68 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) в сумме 2 407 руб. 30 коп. (42481.68 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 994 руб. 07 коп. (42481.68 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 1 257 руб. 46 коп. (42481.68 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 2 319 руб. 50 коп. (42481.68 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 1 011 руб. 06 коп. (42481.68 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1 144 руб. 88 коп. (42481.68 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 229 руб. 14 коп. (42481.68 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) в сумме 615 руб. 98 коп. (42481.68 руб. х 7.5% х 1/150 х 29 дн.)

Всего: 13 964,44 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Беркут» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 193,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 926,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 555,28 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 13 964,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 193,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.