Решение № 12-76/2020 12-792/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-76/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1, подал на него жалобу, в которой указал, что судом неверно дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем судья неверно пришел к выводу, что ФИО2 выезжая на полосу встречного движения, действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Судом не учтено, что, раскрывая понятие крайней необходимости, необходимо учитывать все условия, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, так как реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой, так как лишь вероятность наступления опасности не создает состояния крайней необходимости. Более того, выезд ФИО2 на полосу встречного движения и повлекло за собой столкновение автомобилей, а доказательств того, что он оценил дорожную обстановку и убедился в том, что встречная полоса движения пустая, и это не вызовет аварийной ситуации, материалы дела не содержат. Указывает, что судом не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 предпринимал меры к экстренному торможению. Причиненный вред оказался более значительным, чем предотвращенный вред. Кроме того, в связи с допущенным столкновением, автомобиль «Рено» был откинут на дорожный знак, тем самым ФИО2 еще нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как предпринимал меры к экстренному торможению и пытался избежать столкновения с автомобилем «Рено» как только увидел приближающийся справа со стороны <адрес> автомобиль, в связи с чем выехал на полосу встречного движения.

Инспектор ГИБДД ФИО4 жалобу потерпевшего поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно. ФИО2 выехал на полосу встречного движения в связи с превышением скорости. <адрес>ней необходимости в действиях ФИО2 не было.

Заслушав сторон по делу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.1.1 дорожной разметки ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего транспортное средство «Рено» откинуло на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения закона мировым судьей не выполнены.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, мировой судья исходила из того, что выезжая на полосу встречного движения, ФИО2 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В основу данного вывода мировой судья положил пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что управляя автомобилем «Опель Омега» с г.н. К593ТХ82, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как предпринимал попытки избежать столкновение с автомобилем «Рено с г.н. А449ВТ123 под управлением ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неполном исследовании доказательств по делу.

Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям потерпевшего ФИО1 относительно произошедшего ДТП, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении он утверждал, что он увидел автомобиль «Опель» под управлением ФИО2 в зеркало заднего вида, который двигался со стороны <адрес> на большой скорости и, преодолев бугор на <адрес>, начал смещаться на полосу встречного движения, на которой он завершал маневр. Указания на то, что сложившаяся дорожная обстановка вынудила ФИО2 выехать на встречную полосу, в объяснениях ФИО1 не имеется.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что правонарушение ФИО2 не было совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из толкования указанной нормы, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Рено» не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Доказательств того, что в случае непринятия данных мер ФИО2 могли наступить более значительные последствия материалы дела не содержат и им не представлены.

При оценке наличия либо отсутствия у ФИО2 возможности избежать столкновения транспортных средств, размера предполагаемого вреда имуществу при возможном столкновении транспортных средств на полосе движения и фактически причиненного вреда в результате ДТП, следовало исходить не только из субъективной оценки водителя о вынужденном нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезде на полосу встречного движения, но и определить, являлись ли действия лица единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности, имелась ли у ФИО2 возможность избежать столкновения транспортных средств без выезда на полосу встречного движения.

В нарушение требований закона мировым судьей приняты во внимание исключительно пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом пояснениям потерпевшего, инспектора ГИБДД, а также материалам дела, надлежащая оценка мировым судей не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду действий ФИО2 в состоянии крайней необходимости является преждевременным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов