Решение № 12-76/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2020 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА ПРИУС, гос. рег. знак <***>, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно поскольку наказание по нему предусмотрено за повторное совершение нарушения, в то время как данное нарушение заявитель совершил впервые. Ранее в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение было совершено в <адрес> на ранее принадлежавшем ему автомобиле Тойота Приус, гос. рег. знак <***>. Однако указанное нарушение он не совершал, так как к тому времени указанным автомобилем он уже не владел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 154 км, Р. Крым, водитель транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН М2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять техническому комплексу у суда не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указывает на отсутствие повторности в совершении правонарушения, однако постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорено.

Так, доводы жалобы о том, что автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако судье не представлен подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; не представлены сведения о сообщении ФИО1 в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; в суде гражданин ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ автомобиль марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: