Апелляционное постановление № 22-877/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 22-877


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитников – адвокатов: Изместьевой Е.А., Коротких А.В., Созиновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швецова А.П. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.08.2023) к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.08.2023) к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы, связанные с гражданским иском, сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором также постановлено, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: лом металлический, пластиковый слепок и выпил с двери – уничтожить; бензопилу марки STIHL MS 180С (с насадкой) вернуть ФИО1.

Этим же приговором осуждены: ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Абдул А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Изместьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение защитников-адвокатов: Коротких А.В., Созиновой В.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Малмыжском районе Кировской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швецов А.П., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов указывает, что при совершении преступлений ФИО1 использовалась принадлежащая ей бензопила, без которой не могло быть совершено преступление, но суд, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал принадлежащую ей бензопилу. Просит приговор суда изменить исключив из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на возвращение бензопилы марки STIHL MS 180 С (с насадкой) ФИО1. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства бензопилу марки STIHL MS 180 С (с насадкой).

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО1 указывает, что является многодетной матерью, проживает в жилом помещении с печным отоплением и указанная бензопила используется для распиловки дров. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и представителем потерпевшего. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденной ФИО1 по каждому из эпизодов хищений от 10.08.2023 и 22.08.2023, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о её личности и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 использовала принадлежащую ей бензопилу марки STIHL MS 180С для облегчения проникновения в помещение склада с целью хищения из него имущества ООО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что принадлежащая ФИО1 бензопила использовалась ей при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то она подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что конфискация бензопилы поставит её и детей в трудную жизненную ситуацию и лишит возможности отапливать жилое помещение в зимний период, не являются препятствием для конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, которое являлось орудием преступления.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, сама по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность осуждения ФИО1, а также справедливость назначенного ей наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного Швецова А.П. удовлетворить.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на возвращение ФИО1 бензопилы марки STIHL MS 180С (с насадкой).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принадлежащую ФИО1 и являющуюся орудием совершения преступления бензопилу марки STIHL MS 180С ( с насадкой) конфисковать в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин