Приговор № 1-36/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лангепас 16 мая 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лангепаса Шабалиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черенкова Д.В., представившего удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты><персональные данные>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17.18 до 19.00 <дата>, действуя умышленно, из корысти, реализуя возникший у него преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, используя для связи принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты><персональные данные>», не имея специального разрешения, в нарушение Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - гашиш, включенное в Список <...>, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата><...> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой <данные изъяты><персональные данные> грамма. Указанное наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма ФИО2 <дата> в период с 19:00 до 19:20 часов, находясь на территории дачного участка <...>, расположенного на <адрес> незаконно сбыл за 2000 рублей Свидетель №1, действующему «покупателем» при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указанное наркотическое средство в период с 19:20 до 19:25 часов Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, ФИО2, не имея специального разрешения, в нарушение Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил без цели сбыта в дачном доме, расположенном на дачном участке <адрес> наркотическое средство, содержащее нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включенное в Список 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <дата><...>, общей массой <данные изъяты><персональные данные> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ <...> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером. <дата> в период с 06:41 до 06:57 в ходе проведения обыска на дачном участке металлическая коробочка с полимерным свертком с указанным наркотическим средством была обнаружена и изъята.

Подсудимый ФИО2 вину во вмененном сбыте Свидетель №1, а так же в незаконном приобретении и хранении наркотика в крупном размере не признал. Заявил в суде, что гашиш, обнаруженный в момент задержания у него, а так же выданный Свидетель №1, они вместе приобрели и хранили без цели сбыта для личного употребления. Гашиш он забрал в закладке у дома по <адрес> Вещество, изъятое в его дачном доме, являющимся жилищем, он не приобретал и не хранил. Как это вещество появилось в деле, он не знает. На даче хранились водоросли, которые ему в качестве сувенира привез Свидетель №4

Наркотики употреблял с 2014-2015, только траву, гашиш. Сбытом не занимался, никакого дохода от этого не имел. Предложение употреблять наркотики изначально поступило от Свидетель №1, после этого они периодически вместе наркотизировались, около 30 раз употребляли гашиш. В основном приобретал наркотики Свидетель №1. <дата> Свидетель №1 звонил ему, просил приобрести наркотик. <дата> по телефону договорился со ФИО3 о покупке у того гашиша, получил от него банковскую карту для перевода денег. Номер своей карты он сообщил Свидетель №1, который пополнил ее на 2000 рублей. Эти деньги, а так же свои 3000 рублей он перевел на карту ФИО3. Получив сообщение, он забрал гашиш в тайнике дома по <адрес> он позвонил Свидетель №1, и сказал, что он на даче. Встретились на даче в районе 19:00 часов. Все необходимое для курения, пластиковую бутылку, наркотики, сигарету готовил Свидетель №1, он же сам отделил себе кусок гашиша. Вместе они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 увели в машину. А его досмотрели, изъяли сотовый телефон, ключи, наркотическое средство, посадили в машину и увезли в отдел полиции. Сотрудник полиции Свидетель №11 оказывал на него давление, ударил по шее, голове. Он находился в таком состоянии, что ничего не соображал. У следователя уже были его объяснения. Адвокат никак себя не проявлял. В протоколе ничего не указал, опасаясь за близких. В отделе он провел ночь. Затем его повезли на дачный участок, перед этим передали ему ключи от дачи. Обыск проходил минут 15. Зашли, один из сотрудников полиции показал коробочку. Спрашивали, что в ней. Он сказал - водоросли, которые привез друг. Коробочку бросили в пакет, изолентой замотали, ничего не подписывали. Откуда в деле появился «спайс», он не знает. Свидетель №4 привозил ему водоросли.

Сам разговор с Свидетель №1 подробно не помнит. Тот предложил, он согласился.

В последующем ФИО2 заявил суду, что водоросли лежали в пакете вместе с приправами, а не в коробочке. На даче было несколько пустых коробочек, одна - розового цвета, три - черного цвета. Свидетель №4 дал ложные пояснения, возможно на него надавили сотрудники полиции.

Показания ФИО2 в ходе производства по делу последовательностью не отличались. Они объективно видоизменялись в зависимости от фактических сведений, полученных в ходе производства по делу. Все утверждения ФИО2 и его защитника о совместном приобретении и хранении с Свидетель №1 гашиша, а так же о том, что наркотическое средство, изъятое в дачном доме, ФИО2 не приобретал и не хранил, суд находит неубедительными, продиктованными желанием смягчить ответственность, избежать ответственности за содеянное.

Иной была позиция ФИО2 на первоначальных стадиях судопроизводства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> с участием адвоката ФИО5, ФИО2 пояснял, что гашиш при совместном употреблении всегда доставал именно он, приобретая его у ФИО29. <дата> ему на его сотовый телефон <данные изъяты><персональные данные>» с абонентским номером <...> действительно позвонил Свидетель №1 с просьбой продать ему гашиш. Он сказал, что перезвонит на следующий день. <дата> он позвонил Свидетель №1, сообщил, что готов продать наркотик на 2000 рублей. Один грамм примерно стоил около 2000-2500 рублей. Свидетель №1 перевел деньги на его карту. Он снял эти деньги, добавил к ним свои 3000 рублей и через банкомат положил их на банковскую карту ФИО3, который примерно около 18:00 часов позвонил ему и сообщил, что гашиш лежит возле опоры козырька второго подъезда <адрес>. В указанном месте он обнаружил комок гашиша, поднял его, положил в карман куртки и направился на дачный участок. До прихода Свидетель №1, он отделил небольшой кусок наркотика, который в последующем и передал ему.

После задержания в ходе его личного досмотра в присутствии понятых при нем был обнаружен остаток гашиша, две банковские карты Сбербанка, сотовый телефон. (т. 1 л.д. 77-80, 95-97).

Доводы ФИО2 о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников, об угрозах незаконного привлечения к уголовной ответственности родственников подсудимого голословны, объективно ничем не подтверждены. Первоначальные показания ФИО2 в присутствии адвоката ФИО5 давал следователю, а не оперативным сотрудникам. Ни сам подозреваемый, ни его защитник несогласия с содержанием протокола не выражали.

Суд находит первоначальные показания ФИО2 более правдивыми и достоверными. Примечательно, что в этих показаниях ФИО2 сообщал, что наркотик, изъятый при нем, предназначался для знакомого Свидетель №12 в счет долга. Это заявление своего следственного развития не получило. Однако сообщение подобных деталей происшедшего, не известных оперативным сотрудникам, свидетельствовали об искренности ФИО2 при даче первоначальных показаний. Первые показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 в суде наркотики он начал употреблять с 2006 года, потреблял гашиш и героин. При этом, неоднократно приобретал гашиш именно у ФИО2. Масса наркотика определялась, исходя из суммы денег. Приобретал на 1000 рублей, на 2000 рублей.

<дата> он, действительно участвовал в оперативном мероприятии по задержанию ФИО2, которое было организовано по его инициативе. Предварительно он позвонил ФИО2, попросил о покупке у него гашиша. ФИО2 согласился. Через терминал в кафе «Оля» на карту, номер которой в смс-сообшении ему прислал ФИО2, примерно около 16.00 он перевел 2000 рублей, выданные ему сотрудники полиции. Примерно около 19:00 часов он закончил работу. ФИО2 созвонился с ним, сказал, чтобы он приезжал к нему. С сотрудниками полиции они приехали на дачу ФИО2. Там в доме он, чтобы не вызвать подозрений вместе с ФИО2 покурил наркотик, который уже был у подсудимого готов к употреблению. ФИО2 передал ему кусок гашиша, который он положил к себе в карман. Когда они вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции. Наркотик из кармана он добровольно выдал сотрудникам полиции. После составления документов в машине он расписывался в протоколе. При проведении мероприятий понятые присутствовали. В протоколах все было отражено правильно.

По доводам свидетеля ФИО2 как-то говорил о «спайсе», но он ему сказал, что этот наркотик его не интересует. Где брал ФИО2 наркотики, он не знает.

При первоначальных показаниях он не говорил сотрудникам полиции о том, что вместе с ФИО2 употребил гашиш. На банках и коробках на столе дачи он внимания не акцентировал. Никакого первоначального договора с ФИО2 о совместном приобретении и употреблении наркотика у него не было, речь шла лишь о приобретении у ФИО2 наркотика на 2000 рублей.

Свои показания свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства подтверждал на очных ставках с ФИО2 (т.1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 209-211) Там Свидетель №1 дополнял, что, обратившись в полицию, он решил пресечь деятельность ФИО2, чтобы тот больше не торговал наркотиками, настаивал, что ФИО2 «подсаживал» его на гашиш, узнав о его прошлом. На даче именно подсудимый передал ему кусок гашиша, и он же, протянув ему бутылку, предложил покурить. Свидетель тогда согласился на предложение, чтобы ФИО2 ничего не заподозрил. Помимо гашиша ФИО2 несколько раз предлагал ему приобрести «спайс».

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны, логичны, убедительны.

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №1 по делу, подтверждаются и содержанием показаний сотрудников полиции ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в конце октября, <дата>, ему передали заявление Свидетель №1 о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. Для проведения ОРМ им были подготовлены необходимые документы. Свидетель №1 для покупки наркотиков были переданы деньги в сумме 2000 рублей, которые тот перевел через терминал, находящийся в кафе «Оля» на карту ФИО2, который предварительно сообщил ее номер. Примерно после 19:00 часов они созвонились. ФИО2 сказал, что нужно подъехать к нему на дачу в <данные изъяты><персональные данные> Они приехали на место. Свидетель №1 зашел на участок, при этом предварительно договорились, что когда он будет уходить, условно вызовет такси. Под видом «такси» подъехали Свидетель №9 и Свидетель №11. После выхода их дома ФИО2 был задержан. Свидетель №1 в машине добровольно выдал наркотики. Были составлены необходимые документы. Потом понятые ушли для осмотра ФИО2. Он с Свидетель №1 оставались в машине. Во внешнем виде Свидетель №1 его ничего не насторожило.

Также он участвовал в проведении обыска на даче, который длился около 20-30 минут. Принимали участие следователь, двое понятых, адвокат, ФИО2, оперуполномоченные, всего около 8 человек. Он наблюдал за ФИО2. Температура воздуха в доме была около +15 град. Решение о проведении обыска принимала следователь Свидетель №14. На столе находилась металлическая коробочка. На вопрос, что в ней, ФИО2 ответил, что ему друг привез водоросли с марихуаной. Коробочка и бутылка были упакованы в отдельные пакеты. Все упаковали на месте. При этом присутствовал адвокат - женщина из <адрес>. ФИО2 вел себя спокойно, не отрицал, что коробочка принадлежит ему. Никакого насилия не применялось, принуждения к даче показаний не было. Ни на чьи действия ФИО2 не жаловался. Во время обыска в квартире находилась его мама. Мать спрашивала, что происходит. Что отвечал ей ФИО2, он не помнит, но и ей он ни на что не жаловался. У Свидетель №1 не было явных признаков опьянения. Свидетель №1 писать заявление никто не принуждал. Он говорил, что неоднократно приобретал у ФИО2 наркотики.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО6, рассказали, что проверочная закупка была осуществлена по инициативе Свидетель №1 После выхода с дачи ФИО2 при себе имел гашиш. Такое же вещество было добровольно выдано Свидетель №1

Ключи у ФИО2 не изымались.

В ходе последующего обыска в дачном доме ФИО2 вел себя спокойно. На вопрос о содержимом обнаруженной коробочки ответил, что в ней водоросли с марихуаной. Все изъятое было упаковано, скреплено подписями.

Между указанными свидетелями по делу и ФИО2 проводились очные ставки (т.1 л.д.223-224, 202-203).

Свидетель Свидетель №11 в суде полностью подтвердил свои пояснения в ходе очной ставки с ФИО2 <дата>, где он настаивал, что ни ФИО2, ни Свидетель №1 не говорили при нем об употреблении наркотиков, отрицал, что в отношении ФИО2 оказывалось психическое воздействие и была применена физическая сила, утверждал, что не бил ФИО2, не выворачивал ему пальцы, не угрожал ни ему, ни его родственникам, а о том что у ФИО2 есть брат, услышал тогда впервые. (т.1 л.д. 210-211)

Сомнений в достоверности показаний оперативных сотрудников у суда не возникает.

Оперативно-розыскные мероприятия <дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Лангепасу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ. Согласно ст.2, п. 2 ст. 6 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы следователю (т.1 л.д. 7, 33)

Основанием для проведения проверочной закупки явились заявления Свидетель №1 от <дата> о его согласии принять участие в ОРМ «проверочная закупка» и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 18, 20).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО6 от <дата> было установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств - гашишем (т. 1 л.д. 9)

Постановлением от <дата> проведение ОРМ «Проверочная закупка» было поручено ФИО6 с использованием денежных средств в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 10).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от <дата> Свидетель №1 у которого ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 11).

Протоколом от <дата> Свидетель №1 вручено 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, с номерами ПА <...> и ПП <...> (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом личного досмотра у Свидетель №1 <дата> с 18.05 до 18.10 изъят принадлежащий ему телефон «<данные изъяты><персональные данные> и кассовый чек <...> терминала оплаты в магазине «Оля» (т. 1 л.д. 14).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <дата> с 19.20 до 19.25 Свидетель №1 добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое он приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 15, 19).

Согласно справке о проведении проверочной закупки наркотических средств от <дата> Свидетель №1 добровольной выдал наркотическое средство - гашиш, приобретенное у ФИО1 в ходе проверочной закупки у ФИО2 по цене 2000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Протоколом личного досмотра от <дата> у ФИО2 из правого кармана комбинезона были изъяты два комка вещества темного цвета, телефон сотовой связи «Моторолла», пластиковая карта «Сбербанк» <...> на имя ФИО30 и пластиковая карта «Сбербанк» <...> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 22-25).

По рапортам оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 <дата> после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 добровольно выдал вещество, которое согласно справке об исследовании <...> от <дата> является наркотическим средством - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма, которое он приобрел у ФИО2 в ходе проверочной закупки, а в ходе личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма (т. 1 л.д. 4, 5).

Согласно справке <...> от <дата> на исследование было предоставлено изъятое <дата> у Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» спрессованное вещество зеленовато-коричневого цвета, которое является наркотическим средством - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> гр. (т. 1 л.д. 28).

Сведения указанной справки были подтверждены заключением эксперта <...> от <дата>,согласно выводам которого, вещество, выданное Свидетель №1 <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - гашиш, массой в представленном на экспертизу виде <данные изъяты><персональные данные> гр. (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно справке <...> от <дата> на исследование были предоставлены изъятые <дата> у ФИО2 в ходе личного досмотра два комкообразных вещества зеленовато-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> гр. и <данные изъяты><персональные данные> гр., общей массой <данные изъяты><персональные данные> гр. (т. 1 л.д. 29).

Сведения из справки подтверждены заключением эксперта <...> от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - гашиш, общей массой - <данные изъяты><персональные данные> гр. (т. 2 л.д. 48-49).

По заключению экспертов <...> от <дата>, <...> от <дата> на марлевом тампоне со смывом с рук ФИО2, а так же в представленной на исследование бутылке, изъятой в ходе обыска в доме на дачном участке <адрес> выявлены следовые остатки тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 43-44, л.д. 58-59).

Согласно протоколу с фототаблицей к нему <дата> был произведен осмотр кафе-магазина «Оля», расположенного по адресу: <адрес> с терминалом оплаты марки «Гроссер» № ГРВ<...>, с помощью которого Свидетель №1 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО1 для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетели Свидетель №6 и ФИО7 подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Они дали подробные пояснения относительно хода мероприятий, хронологии и последовательности событий, обстоятельств задержания ФИО2, изъятия гашиша у него и Свидетель №1

Работа указанных лиц ранее в милиции о их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Более того, суд полагает необходимым указать, что Закон об оперативно-розыскной деятельности, в рамках которого осуществлялась проверочная закупка, института понятых не содержит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 она помнит, что однажды при нахождении на дежурных сутках, работала по сообщению, связанному с наркотиками. Они рано утром выезжали на обыск квартиры и дачи подсудимого. На дачу ездили совместно с оперативными сотрудниками, понятыми, адвокатом, подозреваемым ФИО2. Сразу выясняли, что дача не является жилым помещением. Дом находился на стадии строительства, кругом лежали стройматериалы, мусор, окурки. В помещении ей было холодно, даже в шубе. На столе находилась металлическая баночка, в ней - пакет с сухой зеленой травой. На вопрос ФИО2 ответил, что это - привезенный ему подарок, водоросли с марихуаной. Также было найдено устройство для курения. Все было изъято и упаковано в присутствии понятых. Почему в протоколе не отражены сведения об изъятых предметах, она объяснить не может. Предметы были упакованы в пакеты. Пояснительные надписи делала она, все расписывались. Пакеты были взяты на месте. Допрос подозреваемого проводился ею в присутствии адвоката. Оперативных сотрудников при допросе не было. ФИО2 не жаловался на оперативных сотрудников. Все, что он сказал, она записала в протокол. В части проведения обыска в квартире, она обращались в суд с уведомлением. Никакой сложности обратиться ей в суд с уведомлением о проведении обыска на дачном участке не было, но отсутствовала в этом необходимость, так как дом был нежилым. В протоколе обыска указано реально затраченное время. Сложности в обыске не было, помещение небольшое, мебель и не было, поэтому быстро провели осмотр.

Протоколом от <дата> были зафиксированы время, последовательность и результаты произведенного обыска дачного участка <адрес>, в ходе которого были изъяты полимерная бутылка, с помощью которой ФИО2 употреблял наркотические средства, а так же баночка со свертком с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата> у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты><персональные данные>» с сим-картой «<данные изъяты><персональные данные>» с абонентским номером <...> с помощью которого Свидетель №1 связывался с ФИО2 (т. 3 л.д. 16-18).

Согласно протоколам от 31.01.2018, от 05.02.2018 указанный телефон, а так же сотовый телефон «Моторолла», изъятый <дата> в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО2, сведения по банковским счетам ФИО2 и ФИО8, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру телефона <***> были осмотрены. Были установлены соединения ФИО2 с Свидетель №1 ФИО9, ФИО8, а смс-переписка в программе «Whatsapp», которая свидетельствует о действиях с наркотическими средствами (т. 3 л.д. 20-36, 5-10).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых <дата> при производстве обыска, проводимого в дачном домике в <адрес> где была обнаружена металлическая коробочка небольших размеров с растительным веществом. Подозреваемый при них говорил, что это водоросли. Бутылка и металлическая коробочка с растительным веществом были изъяты следователем.

Ранее свидетели так же подтверждали свои показания на очных ставках с ФИО2 Помимо прочего, они отрицали и доводы подсудимого о передачу ему ключей оперативными сотрудниками, а так же якобы имевшие место замечания ФИО2 по поводу содержания протокола обыска.

Некоторые разночтения в показаниях свидетелей, по мнению суда, продиктованы свойствами человеческой памяти воспроизводить события с течением времени и со всей очевидностью свидетельствуют об их искренности, поскольку в противном случае содержание их показаний было бы идентичным до деталей.

Свидетель Свидетель №4, давая показания в суде, настаивал, что в начале сентября 2017 года он привозил Дмитрию из отпуска в качестве сувенира только зажигалку. Никакой травы, пищевых добавок, водорослей, пакетиков с растениями ему не привозил и не передавал. Подтвердил, что ранее был свидетелем того, как ФИО2 отделял часть гашиша, укладывал ее в карман, а затем по поступившему телефонному звонку куда-то уходил. Свидетель №4 отрицал передачу «водорослей» ФИО2 и на очной ставке с обвиняемым. (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство нафталин-1-ил-1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 3,37 гр. (т. 1 л.д. 90).

По заключению эксперта <...> от <дата> представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе обыска в доме на дачном участке <адрес> является наркотическим средством, содержащим нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма (т. 2 л.д. 37-39).

Протоколом с фототаблицей от <дата> были осмотрены металлическая банка с полимерным пакетом с растительным веществом, изъятыми в ходе обыска <дата> в дачном доме на участке № <адрес> (т. 2 л.д. 1-12).

Эти предметы и само вещество были осмотрены в судебном заседании с участием следователя Свидетель №14, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12.

На бирке к упаковке с наркотиком были установлены их подписи, а так же подписи самого ФИО2 и его адвоката ФИО5

Свидетель Свидетель №5 существенно значимых показаний по делу не дал. Учитывая сведения о том, что деньги, предназначенные для приобретения гашиша, были переведены на его карту, суд полагает, что в правдивом изложении событий данный свидетель не заинтересован.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит виновность ФИО2 в сбыте наркотических средств Свидетель №1 по первому эпизоду и в хранении наркотических средств, изъятых в дачном доме ФИО2 по второму эпизоду доказанной.

Вид, вес, количество, способ упаковки наркотического средства - гашиш, являющегося предметом по первому эпизоду, нашедшие объективное отражение в протоколах осмотра, справках об исследовании, заключениях эксперта, никем из участников судопроизводства не оспариваются.

Время и место, обстоятельства сбыта подсудимым гашиша Свидетель №1 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями «покупателя», оперативных сотрудников, письменных материалов, первоначальных пояснений самого ФИО2

Учитывая, что Свидетель №1 знал об ожидании его сотрудников полиции в рамках «проверочной закупки», его добровольное по собственной инициативе употребление с ФИО2 наркотических средств, представляется суду алогичным, рискованным и лишенным здравого смысла. Сам Свидетель №1, не скрывая в суде, что употребил гашиш при встрече с подсудимым, заявил, что сделал это, чтобы не вызвать подозрений у ФИО2. При этом, свидетель утверждал, что именно ФИО2 готовил наркотик для курения, именно он передал Свидетель №1 часть гашиша, которую тот в последующем добровольно выдал. В сложившейся ситуации суд, вопреки утверждениям ФИО2, находит доводы свидетеля Свидетель №1 убедительными, заслуживающими внимания, достоверными. Более того, по мнению суда об искренности позиции Свидетель №1 свидетельствует и его признание на завершающих стадиях досудебного производства по делу и в суде о ранее употребляемых наркотиках, в том числе и героина, а так же не оспаривание самого факта употребления гашиша в дачном доме ФИО2

Объясняя логику своего поведения Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО2 говорил обвиняемому и его адвокату, что, обратившись в полицию с заявлением, он решил пресечь деятельность ФИО2 по распространению наркотиков, чтобы тот больше не торговал ими. Он настаивал, что ФИО2 «подсаживал» его на наркотик. На даче именно подсудимый передал ему кусок гашиша, и он же, протянув ему бутылку, предложил покурить. Свидетель тогда согласился на предложение, чтобы ФИО2 ничего не заподозрил.

Вопреки утверждениям защиты, суд полагает, что в действиях ФИО2 по передаче наркотика Свидетель №1 имеет место не соучастие в его незаконном приобретении и хранении, а именно сбыт, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Такие действия, направленные на распространение наркотика, не могут быть рассмотрены, как соучастие в приобретении и хранении.

По данному делу передача гашиша осуществлялась после соответствующей договоренности, за деньги. Приобретатель Свидетель №1 отрицал, что собирался приобретать гашиш для совместного употребления.

Непроведение в отношении Свидетель №1 освидетельствования о невиновности ФИО2 в сбыте гашиша не свидетельствует.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, вопреки утверждениям защиты, действовал не в совместных интересах с Свидетель №1, а преследовал свои корыстные цели, тем более, что источник получения гашиша он Свидетель №1 не озвучивал, сохраняя своего «поставщика» в тайне.

О корысти может свидетельствовать и разница в весе изъятого у ФИО2 вещества, который более чем в 2 раза превышает вес вещества, выданного Свидетель №1

Принимая во внимание, что инициатива изобличения ФИО2 принадлежала Свидетель №1, по его доводам неоднократно приобретавшему у подсудимого гашиш, учитывая, что и сам ФИО2 ссылался на длительное общение с Свидетель №1 по поводу наркотиков, гашиш был обнаружен и у свидетеля и у подсудимого, суд полагает, что признаков провокации в действиях сотрудников полиции по настоящему делу не имеется. Сообщенные Свидетель №1 сведения, безусловно не могли быть оставлены без внимания и нуждались в соответствующей оперативной проверке. Именно поэтому было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которое в последующем и было реализовано в задержание ФИО2, который за деньги в 2000 рублей продал, то есть сбыл Свидетель №1 часть приобретенного им гашиша.

В своих выступлениях в судебных прениях прокурор просила переквалифицировать действия ФИО2 в части незаконных действий с гашишем, ограничившись лишь фактом сбыта Свидетель №1 наркотика массой <данные изъяты><персональные данные> грамма.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым отметить, что убедительных и бесспорных доказательств приготовления для сбыта оставшейся части гашиша, изъятой у ФИО2, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма при рассмотрении суду не представлено. Сам ФИО2 является потребителем наркотического средства. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.34,35). Учитывая, что масса указанной части наркотика не образует значительного размера, действия ФИО2 в этой части не подпадают под диспозицию ч.1 ст. 228 УПК РФ, поэтому эти действия подлежат исключению из обвинения.

Ответственность же за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При этом, изменение квалификации с неоконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на оконченный состав, предусмотренный ч.1 ст. 228.1 УК РФ ухудшением положения подсудимого не является. Рассматриваемое изменение не касается существа вмененных событий, не нарушает пределов рассмотрения дела, предусмотренных ст. 252 УПКРФ, не затрудняет и не нарушает реализации права на защиту, не противоречит положениям процессуального закона. Более того, санкция рассматриваемой ч.1 ст. 228.1 УК РФ и тяжесть этого преступления существенно мягче санкции вмененной ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая показания свидетелей и самого подсудимого по делу относительно времени происходивших событий с учетом времени перечисления денег с карты ФИО2 в 17.18 <дата> до момента передачи части наркотика Свидетель №1 около 19 часов в этот же день, суд полагает возможным уточнить время приобретения гашиша, ограничив его указанным периодом. Такое уточнение ухудшением положения подсудимого не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что многочисленные ходатайства адвоката, заявленные им на стадии рассмотрения дела, продублированные в судебных прениях, о недопустимости отдельных доказательств, о необходимости переквалификации действий ФИО2, о прекращении уголовного преследования, по-прежнему основаны на личном субъективном толковании закона, не являются бесспорными и носят оценочный характер.

При рассмотрении дела необходимо разграничивать допущенную ошибку от существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что во всех заключениях экспертов-химиков по делу отсутствует ссылка на ст. 57 УПК РФ с подпиской эксперта под этими обязанностями ( т. 1 л.д. т.2 л.д. 32-33, 43-44, 48-49, 58-59).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководителем экспертного учреждения фактически было организовано разъяснение прав и обязанностей эксперта, отраженных в ст.ст. 16,17 приведенного закона. Содержание указанных норм не только дублируют положения ст. 57 УПК РФ, но еще более их конкретизируют. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что защита, кроме формального приведения процессуальных недостатков оформления заключений, не ссылается на необоснованность заключений экспертов, на нарушение методик, на неверную оценку, неправильные выводы, суд не считает озвученное процедурное нарушение существенным, находя его не способным повлиять на выводы по делу.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы защиты и в части незаконности оформления протокола обыска в дачном домике ФИО2 (т.1 л.д. 51-55). Официальные сведения, представленные защитой о том, что данный домик является жилым строением, свидетельствуют лишь о регистрации данного строения в качестве такового. Однако бесспорным доказательством приспособленности конкретного дома для жилья, эти сведения не являются.

Сам ФИО2 первоначально <дата> с 03.32 до 04.07, еще за два с половиной часа до производства обыска в дачном домике при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Юрченко заявлял, что дом на дачном участке <адрес>» не является жилым. Дом не достроен, им ведется его строительство. (т.1 л.д.79)

ФИО2 самостоятельно и добровольно открывал двери дачного дома своими ключами, которые, согласно протоколу его личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.22) у него не изымались, что опровергает его доводы в этой части.

В самом протоколе обыска отражено, что дом для проживания не пригоден. ФИО2 пояснил, что дом находится в процессе строительства, не жилой.

Более того, в этом протоколе отражено и пояснение ФИО2 о том, что обнаруженное вещество в коробочке является водорослями с марихуаной.

При обыске в доме участвовала адвокат ФИО5, которая полностью подтвердила правильность содержания протокола, поставив в нем свою подпись. Такую же подпись выполнил и сам ФИО2. Никаких замечаний, возражений, ни в части «жилища», ни в части «марихуаны» они не отразили. Протокол был прочитан следователем вслух. Никаких своевременных заявлений, жалоб, связанных с проведением обыска, не поступало.

Согласно пояснениям в суде свидетеля Свидетель №14 ею первоначально выяснялось, не является ли дача жилым помещением. Дом находился на стадии строительства, кругом лежали стройматериалы, мусор, окурки. В помещении было холодно, она замерзала даже в верхней одежде.

Доводы о нежилом виде дачной постройки нашли подтверждение в показаниях лиц, принимавших участие в обыске - свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №12, который так же помнит, что в доме было холодно.

Протокол осмотра дачного участка от <дата> с фототаблицей этим показаниям не противоречит, тем более, что он был составлен более чем через 3 месяца после случившегося. (т. 3 л.д. 44-51).

К показаниям брата и матери подсудимого ФИО24 при рассмотрении дела, относительно пригодности дачного дома для жилья, учитывая заинтересованность родственников в исходе дела и время дачи таких показаний, суд относится критически.

Учитывая отсутствие в доме объективных и достоверных признаков использования его в качестве жилища, принимая во внимание первоначальные пояснения ФИО2 в этой части, суд полагает законным проведение обыска ранним утром <дата> без судебного решения и без последующего уведомления суда. Объективных оснований для такого уведомления у следователя не имелось.

Между тем, только суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ вправе признать законным обыск в жилище в условиях, не терпящих отлагательств.

Обыск проводился в период с 06.41 до 06.57 <дата> непосредственно после возбуждения дела, в доме, где произошла первоначальная встреча ФИО2 с Свидетель №1. Риски утраты вещественных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к расследуемым событиям, были достаточно велики. Промедление с производством обыска противоречило интересам судопроизводства. Поэтому, несмотря на первоначальные данные об отсутствии признаков жилища дачного дома, при отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с соответствующим уведомлением, суд в настоящий момент находит необходимым признать производство обыска в условиях безотлагательности верным и обоснованным.

Суд, учитывая краткость протокола обыска, прочтение его содержания вслух следователем, вопреки утверждениям адвоката, находит время в 16 минут вполне достаточным для проведения самого обыска, составления протокола, изъятия и упаковки вещества.

Действительно, в протоколе обыска отсутствуют сведения об изъятии и упаковывании металлической коробочки с веществом. Поэтому в судебном заседании подробно исследовались обстоятельства обнаружения и изъятия этого вещества.

Факт изъятия в дачном доме пакетика с растительным содержимым никем из участников судопроизводства не оспаривался.

ФИО2 утверждал, что в пакетике находятся водоросли, подаренные ему, хотя его товарищ - свидетель Свидетель №4 версию подсудимого ни в ходе расследования дела, ни в суде не поддержал.

О ссылке ФИО2 на водоросли в момент изъятия вещества говорили и сотрудники полиции и понятые Свидетель №3 и Свидетель №12.

То, что в ночное время в качестве понятых были привлечены лица, отбывающие административный арест, нарушением процессуального закона не является. Не свидетельствует о их заинтересованности и содержание первоначальных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №12 в суде. Оба излагали события субъективно, исходя их особенностей восприятия, что в последующем повлекло необходимость их повторного опроса уже с предъявлением вещественного доказательства - упаковки наркотического средства.

Осмотрев бирку со своими подписями, они подтвердили, что расписывались на ней. При этом, Свидетель №3, как и следователь Свидетель №14 уверен, что упаковывали все и расписывались они на даче. Свидетель №12 так же подтвердил наличие своей подписи на бирке, ссылался на запамятование деталей подписания.

Указанные показания объективно свидетельствуют об отсутствии сговора и незаинтересованности свидетелей на искажение обстоятельств обыска, что делает неубедительными доводы защиты в этой части.

Согласно описательной части заключения эксперта 969 от <дата> металлическая коробочка с веществом поступила на экспертизу в опечатанном виде с подписями, что полностью соответствует виду осмотренного в суде вещественного доказательства.

Заслуживающих внимания доказательств того, что после изъятия вещество в коробке переупаковывалось с повторным отобранием подписей участвующих лиц, в том числе и ФИО2 суду представлено не было.

Приведенные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что экспертиза, установившая в смеси, обнаруженной в дачном доме ФИО2, наркотического средства, была проведена именно по веществу, изъятому и упакованному у ФИО2.

Суд в этой связи полагает необходимым отметить и показания свидетеля Свидетель №1 еще на очной ставке о том, что, помимо гашиша, ФИО2 несколько раз предлагал ему приобрести «спайс», что, по мнению суда, объясняет изъятие именно синтетического наркотика на даче подсудимого.

Доводы о заинтересованности свидетелей по делу не конкретизированы и предположительны.

Принимая во внимание особенности описания приобретения наркотического средства, обнаруженного на даче, изложенного как имевшим место в период до 19.28 <дата>, при невозможности достоверного установления этого времени, с самостоятельным формулированием судом обвинения в этой части, с возникновением неустранимых сомнений в исчислении срока давности приобретения наркотика, суд полагает необходимым исключить это приобретение наркотического средства, содержащего нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производного нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой <данные изъяты><персональные данные> грамма в крупном размере из обвинения ФИО2, ограничившись квалификацией его действий только по незаконному хранению им данного изъятого у него вещества.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака крупного размера наркотического средства сомнений не вызывает. Обвинение в этой части согласуется с данными Постановления Правительства РФ от <дата><...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ».

Установив виновность ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия:

По эпизоду продажи наркотика Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

По эпизоду действий с веществом изъятым на даче ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, высказывал сожаления в связи с употреблением наркотиков, по месту жительства и работы характеризуется он <данные изъяты><персональные данные> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Мать и брат подсудимого каких-либо негативных оценок его поведению не давали.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из них связано с распространением наркотиков.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы <...> от <дата>, ФИО2 в юридически значимый период времени выявлял признаки <данные изъяты><персональные данные> Данное расстройство без признаков зависимости, к категории наркомании не относится, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 64-66).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, отвечать принципам соразмерности и справедливости, принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально. Суд полагает, что только такое наказание сможет достичь целей восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, позволяющие снизить категорию совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Достаточных оснований для постановки бесспорного вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Учитывая существо совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность плодотворно трудиться и получать доход, суд считает необходимым назначить ему по ст. 228 ч.2 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, в ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО2 привлекался адвокат ФИО5, которой на основании постановления следователя от <дата> за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить 4 400 рублей. ФИО2 отказа от защиты не заявлял. Он признан виновным. Оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, о своей имущественной несостоятельности он не сообщал, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что ФИО2 должен нести бремя возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу вещественные доказательства: две денежные купюры, использованные в ходе проведения ОРМ, необходимо оставить в распоряжении ОМВД России по г.Лангепасу; наркотические средства, металлическую коробку, пустую бутылку, марлевый тампон со смывом с рук, три чека и кассовый чек, сотовый телефон «<данные изъяты><персональные данные>», который суд признает в качестве орудия преступления, подлежат уничтожению; банковские карты, являющиеся собственностью банка-эмитента, подлежат направлению в ПАО «Сбербанк России»; телефоны «<данные изъяты><персональные данные> возможно оставить в распоряжении владельцев, сведения о соединениях абонента и материалы оперативно-розыскного мероприятия следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

два билета банка России серии ПА <...> и серии ПП <...>, оставить в ОМВД России по г.Лангепасу; наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты><персональные данные> гр. и <данные изъяты><персональные данные> гр.; металлическую коробку; наркотическое средство - содержащее нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксилат - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой <данные изъяты><персональные данные> гр.; пустую бутылку 1,25 л. с надписью «MIRINDA»; марлевый тампон со смывом рук ФИО2; три чека ПАО «Сбербанк» за <дата> и кассовый чек от <дата>; сотовый телефон «<данные изъяты><персональные данные> серийный номер <...> с сим-картой <данные изъяты><персональные данные> который суд признает орудием преступления, уничтожить;

банковские карты ПАО «Сбербанк России» <...> на имя ФИО31, <...> на имя ФИО1, направить в ПАО «Сбербанк России»;

сотовый телефон «<данные изъяты><персональные данные> IMEI <...> с сим-картой «<данные изъяты><персональные данные> оставить в распоряжении ФИО8;

сотовый телефон «<данные изъяты><персональные данные> с сим-картой «<данные изъяты><персональные данные>» с абонентским номером <...>, оставить в распоряжении Свидетель №1,

детализации по абонентскому номеру <...> и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов