Постановление № 1-35/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района прокурора Попова П.И.,

защитника адвоката Ермолаевой И.В., представившей удостоверение N № и ордер №,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Дробной С.В.

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

13 июня 2017 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, во исполнении своего преступного умысла, в этот же день, в то же время ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к припаркованному напротив вышеуказанного домовладения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, открыл багажник автомобиля и похитил оттуда усилитель звука, принадлежащий Дробной С.В. стоимостью <данные изъяты> марки <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 открыл крышку бака, располагающуюся с правой стороны вышеуказанной автомашины, вставил в бак шланг, который принес с собой и слил <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>, принадлежащего Дробной С.В., стоимостью <данные изъяты> в пластмассовую канистру, которую также заранее взял с собой их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшей Дробной С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей Дробной С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Ермолаева И.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, впервые совершил преступление средней тяжести, является призывником для прохождения военной службы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 239 УПК Российской Федерации прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (часть первая), а по ходатайству одной из сторон - при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей Дробной М.В., она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирилась с подсудимым, он возместил ей причиненный ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы на автомашину <данные изъяты> г/н №, а также свидетельство о праве на наследство по закону возвратить ФИО9., (том 1, л. д. 57-59), усилитель звука и упаковка к нему возвратить Дробной С.В., (том 1, л. <...>), пластмассовая канистра объемом <данные изъяты> литров, калоши и резиновый шланг возвратить ФИО1.(том 1, л. д. 136-138).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л. П. Исаева.