Приговор № 1-35/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1–35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 07 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, судимого:

Еланским районным судом Волгоградской области 08 декабря 2015 года по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области 16 ноября 2016 года по ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 пришел к домовладению, расположенному в <адрес>, где перелез через забор ограждения двора дома и проник во двор. Находясь там, ФИО1 обошел дом с задней части и подняв с земли камень красного цвета, разбил им стекло в оконной раме дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений. ФИО1 похитил из спальной комнаты денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая наступления более тяжких последствий для собственника, ФИО1 похитил из ящика прикроватной тумбочки и ящика тумбочки от телевизора, находящихся в спальне дома, браслет из белого и желтого золота, весом 20 гр., стоимостью 30000 рублей, декоративный позолоченный браслет массой 10 гр., стоимостью 300 рублей, серебряный браслет, массой 10 гр., стоимостью 2000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей, который для него является значительным.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В августе 2010 года, точное время и дата не установлено, ФИО1 находился на заброшенной ферме, расположенной на окраине <адрес>, где обнаружил обрез одноствольного ружья <данные изъяты>, 16 калибра. ФИО1, действуя с умыслом направленным на приобретение обреза одноствольного ружья 16 калибра, для собственного использования, подобрал с земли обрез, который принес к себе домой, тем самым приобрел обрез одноствольного ружья 16 калибра, который положил в рыбацкий сапог, находящийся в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора дома, где он проживает в <адрес>, который там и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в рыбацком сапоге, находящемся в хозяйственной постройке на территории двора дома по адресу р.<адрес> присутствии понятых был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной баллистической экспертизы данный обрез относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, переделан самодельным способом, из охотничьего одноствольного ружья промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до достаточной длины -367 мм и изготовления рукоятки. Обрез пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершённые ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, за преступления предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.12.2015года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от 09 марта 2017 года) как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлениям средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

ФИО1 судим Еланским районным судом Волгоградской области 08 декабря 2015 года по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 29.12.2015 года) судимость по приговору Еланского районного суда от 08 декабря 2015 года в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений и категории преступлений средней тяжести, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.222 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенной по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: камень красного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, уничтожить, обрез одноствольного ружья <данные изъяты>, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись