Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-3239/2019;)~М-1934/2019 2-3239/2019 М-1934/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

№ 24RS0046-01-2019-002433-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.В.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 по устному ходатайству, представителей ответчика ООО «Скорпион» – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Орион Консалтинг» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ОА «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сверхурочные, ночные, праздничные, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в сумме 122669,62 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скорпион», работая в должности сторожа на объектах, охраняемых ООО АО «Скорпион». Работа была предложена ему бывшим начальником ФИО8, который работал в ООО «Скорпион». По поручению ФИО8, и после проведенного им инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей на объекте «Саяны», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес> №, с оплатой по 50 рублей в час, с посменным графиком работы сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО8, ФИО2 переведен на объект, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, № и № в отделение фасадов, с оплатой 70 рублей за 1 час работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был переведен ФИО8 на объект «Саяны», а ДД.ММ.ГГГГ на объект на Предмостной площади. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по распоряжению ФИО8 был переведен на объект «Графитовый завод», расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение начальника ФИО7, с почасовой оплатой в сумме 65 рублей за час. После проведенного инструктажа ФИО7 истец приступил к работе по его поручению. В дальнейшем ФИО7 стал требовать, чтобы ФИО2 приобрел у него спецодежду, стоимость которой вычтут из заработной платы. На неоднократные просьбы и требования к ФИО8 и ФИО7, оформить трудовые отношения, последние не реагировали. В последующем ФИО7 стал требовать приобрести у него лицензию охранника за 10 000 руб., без которой ФИО2 не может быть трудоустроен. В связи с отказом истца приобретать лицензию, ФИО7 сказал, что ФИО2 уволен. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены официально, заработная плата за спорный период работы выплачивалась не в полном объеме, размер задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные нерабочие дни с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 122 669 руб. В связи с тем, что работодатель не выполнил вмененную ему трудовым законодательством обязанность оформить трудовые отношении и выплатить заработную плату в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 /по устному ходатайству/ в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа по договоренности с бывшим начальником ФИО8, который работал в ООО ОА «Скорпион» начальником охраны. ФИО8 он был принят на работу на должность сторожа для охраны объекта «Саяны», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес> №, с оплатой по 50 рублей в час, с посменным графиком работы сутки через двое, затем был переведен на объект, расположенный по адресу: <адрес>, № и № по сменному графику работы сутки через двое, с оплатой труда - 70 руб. за 1 час работы. Кроме того, работал на объекте «Графитовый завод», расположенном по адресу: <адрес>, под руководством начальника ФИО7, с почасовой оплатой в сумме 65 рублей за час. Заработную плату получал на охраняемых объектах наличными денежными средствами от ФИО8 - начальника охраны, затем от ФИО7 При этом за весь период работы работодателем не выплачивалась ему заработная плата за работу сверхурочно, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни. Заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу, трудовой договор не подписывал, трудовую книжку ответчику не передавал, однако, неоднократно в устном порядке обращался к ФИО8 и ФИО7 за оформлением трудовых отношений, на что ФИО8 говорил, что позже все оформит, а ФИО7 предложил приобрести у него спецодежду, а затем и лицензию охранника, без которой отказался официально трудоустраивать. Считают, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, без оформления по вине ответчика трудового договора, что подтверждается наличием обязательных признаков указанных в ст. ст. 15, 56 ТК РФ, характеризующих возникновение трудовых отношений между сторонами, истец был допущен лично ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, исполнял их по трудовой функции в должности сторожа, в режиме рабочего времени, предусматривающем посменный график с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, имел рабочее место, то есть он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в частности существовала обязанность принять объект у предыдущей смены сторожей, сдать объект новой смене сторожей, что отражается в журнале приема сдачи смен.

Представители ответчика ООО «Скорпион» ФИО9, ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, утверждение истца о том, что он был принят на работу ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 работал в ООО ОА «Скорпион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного, в его обязанности не входило поиск и устройство на работу сторожей и охранников. ФИО2 никогда не работал в ООО ОА «Скорпион», он приходил на собеседование, но выяснилось, что он не имеет личной карточки охранника, в связи с чем в трудоустройстве ему было отказано. Утверждение истца о том, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, доказательств этого материалы дела не содержат. Представленные копии журналов приема и сдачи дежурств не являются надлежащими доказательствами, фамилии других работников, указанных в журнале, сотрудникам ООО ОА «Скорпион» не знакомы, данные люди у ответчика не работали. На объектах, указанных истцом, находятся другие журналы приема и сдачи дежурств. Также не соответствует действительности и утверждение ФИО2 о том, что ему была установлена заработная плата в размере 50 руб., 65 руб. и 70 руб., истец не может пояснить, откуда взялись эти суммы, доказательств в подтверждение установленного ему размера заработной платы не представлено. Также не могут быть приняты в качестве доказательства фотографии документов ООО ОА «Скорпион», поскольку данные документы находятся в общем доступе на охраняемых объектах. Кроме того, истец, зная о том, что трудовые отношения с ним не оформлены, ни разу не обратился ни к директору ООО ОА «Скорпион», ни в отдел кадров ООО «Орион Консалтинг», которые занимаются кадрами для их агентства с заявлением о приеме на работу. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается табелями учета рабочего времени, графиком работы и журналами приема-сдачи дежурств, а также показаниями работников, которые фактически работали в спорный период времени на указанных истцом объектах. Заработная плата работникам ООО ОА «Скорпион» перечисляется на банковские карты, о чем заключен договор между работодателем и банком, в связи с чем нарочно заработную плату ФИО2 получать не мог. Также считают, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд. (л.д. 69-72, 186-190, 213-214 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Орион Консалтинг» - ФИО1 /полномочия проверены/, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласна с доводами представителей ответчика, суду пояснила, что их организация является кадровой службой ООО ОА «Скорпион», все сотрудники которой оформляются через них. Истец в ООО «Орион Консалтинг» с заявлением о приеме на работу, либо с вопросом трудоустройства никогда не обращался.

Представители третьих лиц ТСЖ «Медик», ТСЖ «Саяны», АО «Красноярскграфит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ОА «Скорпион» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2), основным видом деятельности которого является – охранная деятельность, что подтверждается Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сторожевого контроля, заключенного между ТСЖ «Саяны» (заказчик) и ООО ОА «Скорпион» (охрана), с целью оказания услуг по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного внутриобъектового режимов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Под обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов понимается выполнение Охраной функции по поддержанию установленного Заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов. Под охраной общественного порядка понимается обеспечение на охраняемом объекте обстановки общественного порядка, посредством предупреждения и пресечения Охраной преступлений и административных правонарушений, непосредственным объектом посягательства которых является общественный порядок. При этом п. 1.2 охрана объекта осуществляется следующими постами охраны: пост № (КПП) – стационарный, в количестве 1 (одного) сотрудника охраны, режим работы круглосуточно (л.д.53-56 т.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сторожевого контроля, заключенного между ТСЖ «Медик» (заказчик) и ООО ОА «Скорпион» (охрана) на объект, расположенный по адресу: <адрес> при этом п. 1.2 охрана объекта осуществляется следующими постами охраны: пост № (КПП) – стационарный, в количестве 1 (одного) сотрудника охраны мужского пола возраста 20-50 лет, режим работы круглосуточно (л.д.47-52 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Скорпион» (Охрана) заключен договор об охране общественного порядка №-ОФ с ООО ГК «Орион» (Заказчик), по которому заказчик поручает, а охрана берет на себя обязательство оказывать услуги по охране общественного порядка, на объекте Склад материалов, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 для охраны общественного порядка на охраняемом объекте Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство установить 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом круглосуточно (л.д. 83-88 т.2). На основании уведомления ООО ГК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, охрана объекта прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата объекта из-под охраны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры между АО «Красноярскграфит» (Заказчик) и ООО ОА «Скорпион» (Охрана) по которым заказчик поручает, а охрана берет на себя обязательство оказывать услуги по охране общественного порядка и обеспечения пропускного режима, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 для охраны общественного порядка и обеспечения пропускного режима на охраняемом объекте Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство установить 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом круглосуточно (л.д. 57-64, 65-69 т.2).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что он был фактически допущен, ФИО8, который ему представился как начальник охраны ООО ОА «Скорпион», к выполнению работы сторожем-охранником, и с ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ФИО8 инструктажа, истец приступил к исполнению обязанностей на объекте «Саяны», расположенном по адресу: <адрес> №, с оплатой по 50 рублей в час, с посменным графиком работы сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО8, ФИО2 переведен на объект, расположенный по адресу: <адрес>, № и №, с оплатой 70 рублей за 1 час работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был переведен ФИО8 на объект «Саяны», а ДД.ММ.ГГГГ на объект на Предмостной площади. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по распоряжению ФИО8 был переведен на объект «Графитовый завод», расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, истцом представлены копии: журнала по организации сторожевого контроля на объекте, расположенном по адресу: <адрес> №, в том числе приема-сдачи дежурств (л.д. 13-14 т.1) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал смену ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдал смену, а ФИО2 заступил на смену, сдал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал смену ФИО13, в которых имеются отметки о приеме и сдаче дежурств, передаче имущества, произошедших происшествиях; также представлены копии инструкции сотрудника охраны на вышеуказанном объекте, дополнительное соглашение, должностная инструкция и копия договора (л.д.9-12 т.1).

Кроме того, истцом представлена копия наблюдательного дела объекта ГК «Орион» <адрес>, №, в котором содержится должностная инструкция сотрудника охраны, табель учета рабочего времени, с указанием начальника охраны объекта – ФИО8 и сотрудников ФИО2 и ФИО11; журнала по организации сторожевого контроля на объекте, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал смену ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сдал смену, а ФИО2 заступил на смену (л.д.19, 21,23, т.1).

Также истец представил копии: акта приема-передачи объекта под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО «Красноярскграфит» и ООО ОА «Скорпион», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ООО ОА «Скорпион», должностной инструкции сотрудника охраны об организации пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте АО «Крансоярскграфит», с указанием ФИО2 в списке ознакомленных с инструкцией, уведомления о начале оказания услуг, акта возврата объекта из-под охраны, соглашения о финансовых условиях оказания услуг, инструкции по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности на объекте АО «Крансоярскграфит» (<адрес>), памятку сотрудника охраны, журнал приема и сдачи дежурств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял смену у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сдал смену ФИО16; также за указанное время в журнале имеются отметки проверяющих, так проверял несение дежурства: ДД.ММ.ГГГГ в 18.48, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05, ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 ФИО4, в 10.10 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 2.30. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 0.10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО7 (л.д.24, 25-26, 27-30, 31- т.1).

Из пояснений истца следует, что работу он осуществлял на трех объектах ТСЖ «Саяны», АО «Красноярскграфит», ООО ГК «Орион», подчиняясь установленному графику работы. Для осуществления работы на объекте АО «Красноярскграфит» ему был выдан пропуск, работу выполнял посменно, при заступлении и в течение всего дня отзванивались на пост, производили обход охраняемых объектов, выдавали ключи, с занесением данных в соответствующий журнал, оплату за труд получал наличными денежными средствами по ведомостям.

В обоснование отсутствия трудовых отношений между ООО ОА «Скорпион» и ФИО2 ответчиком представлены: должностная инструкция оперативного дежурного ООО ОА «Скорпион», в должности которого состоял ФИО8, и не мог принимать решение о приеме на работу охранников (л.д.73-76 т. 1), табеля учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2018 на объекте ТСЖ «Саяны», согласно которым работник ФИО2 не значится (л.д.77-88 т.1), журнал приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ТСЖ «Саяны», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют подписи ФИО2 (л.д.89-127 т.1); должностная инструкция сотрудника охраны по обеспечению охраны общественного порядка на объекте пер. Афонтовский, 3, с которой были ознакомлены ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д.128-133 т.1), табеля учета рабочего времени в период с ноября 2018 по март 2019 на объекте АО «Крансоярскграфит» и журнал приема-сдачи дежурств на данном объекте (л.д.134-144, 145-165 т.1), должностная инструкция сотрудника охраны по обеспечению охраны общественного порядка на объекте АО «Красноярскграфит», с которой были ознакомлены сотрудники под роспись (л.д.166-170 т.1), фамилия ФИО2 в указанных документах не значится; табеля учета рабочего времени в период с июля 2018 по декабрь 2018 на объекте ООО «Орион» и журнал приема-сдачи дежурств на данном объекте (л.д.171-182 т.1) в которых фамилия ФИО2 не значится.

Также ответчиком представлен договор о перечислении денежных средств на счета работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» в подтверждение того, что заработная плата сотрудникам охранного агентства перечислялась на банковские карты (л.д. 215-229 т.1).

Согласно штатному расписанию за 2018 и 2019 ООО ОА «Скорпион» (л.д.243, 244 т.1), должности сторожа в ООО ОА «Скорпион» не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО АО «Скорпион», собеседование с кандидатами на вакантные должности проводит, дальнейшим трудоустройством занимается консалтинговая фирма. Расстановкой охранников по объектам занимается оперативный дежурный, оплата труда осуществляется в безналичном порядке. ФИО2 на работу в ООО АО «Скорпион» не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО22 судебном заседании следует, что он работает охранником в ООО АО «Скорпион», собеседование при трудоустройстве проводил ФИО23 На объектах периодически проверяли выполнение трудовых обязанностей ФИО24, затем ФИО25. Во время его работы на объекте «Гимназия в Академгородке», куда был переведен после работы на объекте ТСЖ «Саяны», проверку работы осуществлял ФИО26 и ФИО24. После перевода на объект «Гимназия» на иные объекты не распределялся. Ранее истца не видел, как работник ООО АО «Скорпион» не знаком.

Согласно показаниями свидетеля ФИО21 судебном заседании, он с декабря 2018 года был трудоустроен официально, до этого времени несколько месяцев работал по совместительству, ранее заработную плату выплачивали наличными денежными средства, которые выдавал оперативный дежурный на объекте, впоследствии оплата осуществляется в безналичном порядке на карту. С середины декабря 2018 года до конца февраля 2019 года работал на объекте «Графитовый завод», затем был переведен в группу ГБР, истец ему как работник ООО АО «Скорпион» не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО АО «Скорпион» в должности оперативного дежурного, истец ему не знаком, ранее его не видел. Практики расписываться в журналах дежурств нет, отрицал принадлежность подписи в указанных журналах.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО2 к работе по поручению работодателя – ООО ОА «Скорпион» в лице ФИО8, которого он считал начальником охраны, и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения им Правил внутреннего трудового распорядка при работе по сменному графику, должностных обязанностей сторожа-охранника, изложенных в инструкции сотрудника охраны по обеспечению охраны общественного порядка на объектах, утвержденной директором ООО ОА «Скорпион» ФИО23 и директором АО «Красноярскграфит» (л.д. 27-30 т.1), согласно которой истец был обязан знать особенности охраняемого объекта, применяемых технических средств охраны, средств противопожарной защиты, установленной системы видеонаблюдения; проверять исправность технических средств, средств связи «КТС»; пресекать любые противоправные действия, направленные против объекта, людей, находящихся на территории объекта. Производить ежедневно, в конце рабочего дня прием под охрану помещений, складов с материальными ценностями, отдела кадров, кассы ответственных лиц с отметкой в «журнале приема-сдачи смены», в которой имеется подпись истца об ознакомлении в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО ОА «Скорпион» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исполнения трудовых обязанностей со слов истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения трудовых обязанностей – последний рабочий день), как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции сторожа, в связи с исполнением которой, ФИО2 работал по местоположению охраняемых объектов по адресу: <адрес>; <адрес> - ООО КГ «Орион»; <адрес> - АО «Красноярскграфит» в рамках, заключенных его работодателем ООО ОА «Скорпион» с указанными организациями договоров об оказании услуг по охране общественного порядка и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сторожевого контроля (л.д. 47-52, 53-56, 57-64, 65-69 83-88 т.2), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране общественного порядка, а также обеспечения пропускного режима, на объекте, путем осуществления своими работниками круглосуточного сторожевого контроля, в связи с чем, истцу было предоставлено рабочее место – охранная будка, соответствующие журналы, в которых имеются отметки о приеме и сдачи дежурной смены. Кроме того, факт исполнения трудовой деятельности подтверждается и тем, что истцу были известны все обязанности, то есть начало рабочего времени, номера телефонов, по которым он должен позвонить, наименование и адреса всех объектов, также им представлены фотографии данных объектов, журналы приема –сдачи смен, внутренние документы охраняемых объектов. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнял трудовых обязанностей сторожа в ООО ОА «Скорпион», суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что истец им не известен, на работу не принимался, работники, на которых указывает истец, также в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, в подтверждение чего представили трудовые договоры работников, которые были заняты на вышеуказанных объектах, должностные инструкции с их подписями, также указывали на то, что заработную плату истцу не выплачивали, поскольку заработная плата переводится на банковские карты работников, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как судом установлено, что ФИО2 приступил к выполнению трудовых функций по устному распоряжению сотрудника ООО ОА «Скорпион» ФИО8, которого он считал начальником охраны, и который согласно показаниям ФИО23 занимался расстановкой сотрудников ООО АО «Скорпион» по объектам.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей со стороны ответчика, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и трудовые функции на объектах ООО АО «Скорпион» не выполнял, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, и находятся в зависимости от ответчика, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Также свидетель ФИО22 пояснял, что работал на объекте в Академгородке, затем его перевели на работу в ТСЖ «Саяны», проверку объекта осуществлял ФИО8, однако на дату, указанную свидетелем, ФИО8 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Скорпион», что говорит о том, что на данном объекте свидетель не работал.

Бесспорных доказательств, опровергающих факт трудовых отношений ФИО2 в ООО ОА «Скорпион», стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в силу следующего.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 не был выдан работодателем трудовой договор и истец не был официально трудоустроен, следовательно, с указанной даты у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем вход. № приемной суда (л.д. 2), в связи с чем, срок обращения в суд требованием об установлении факта трудовых отношений им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По правилам ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы ФИО2 суду представлено не было, документального подтверждения размера заработной платы, выплачиваемой за иные периоды истцом также не представлено, в связи с чем суд не может принять за основу расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, на основании чего, исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять не менее: 17860 руб. 80 коп. (=МРОТ 11 163* 1,6), иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом недоплата по заработной плате истца составила:

- за июль 2018 ФИО2 было отработано 6 дежурств по 24 часа, всего 144 часа;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 12 рабочих дней;

минимальная заработная плата за 12 рабочих дней составляет 9742.25 руб.

недоплата за июль 2018 составляет 2542,25 руб. (9742.25 руб. – 7200 руб. (выплачено истцу));

- за август 2018 истцом отработано 10 дежурств по 24 часа, всего 240 часов;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 23 рабочих дня;

минимальная заработная плата за 23 рабочих дней составляет 17860.80 руб.

недоплата за августа 2018 составляет 5860,80 руб. (17860.80 руб. – 12 000 руб.(выплачено истцу));

- за сентябрь 2018 истцом отработано 11 дежурств по 24 часа, всего 264 часов;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 20 рабочих дней;

минимальная заработная плата за 20 рабочих дней составляет 17860.80 руб.

согласно данным истца в сентябре 2018 было выплачено 18 480 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда;

- за октябрь 2018 истцом отработано 10 дежурств по 24 часа, всего 240 часов;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 23 рабочих дня;

минимальная заработная плата за 23 рабочих дней составляет 17860.80 руб.

недоплата за октябрь 2018 составляет 5860,80 руб. (17860.80 руб. – 12 000 руб. (выплачено истцу));

- за ноябрь 2018 истцом отработано 11 дежурств по 24 часа, всего 264 часа;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 22 рабочих дня;

минимальная заработная плата за 22 рабочих дней составляет 17860.80 руб.

согласно данным истца в ноябре 2018 было выплачено 18 480 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда;

- за декабрь 2018 истцом отработано 10 дежурств по 24 часа, всего 240 часов;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 21 рабочий день;

минимальная заработная плата за 21 рабочих дней составляет 17860.80 руб.

недоплата за декабрь 2018 составляет 1660,80 руб. (17860.80 руб. – 16 200 руб. (выплачено истцу));

- за январь 2019 истцом отработано 11 дежурств по 24 часа, всего 264 часа;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 23 рабочий день;

минимальная заработная плата за 23 рабочих дней составляет 18048 руб.

недоплата за январь 2019 составляет 888 руб. (18048 руб. – 17160 руб. (выплачено истцу));

- за февраль 2019 истцом отработано 9 дежурств по 24 часа, всего 216 часа;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 20 рабочих дней;

минимальная заработная плата за 20 рабочих дней составляет 18048 руб.

недоплата за февраль 2019 составляет 4008 руб. (18048 руб. – 14040 руб. (выплачено истцу));

- за март 2019 истцом отработано 4 дежурства по 24 часа, всего 96 часа;

по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает 8 рабочих дней;

минимальная заработная плата за 8 рабочих дней составляет 7219,20 руб. (18048:22)

недоплата за мат 2019 составляет 979,20 руб. (7219,20 руб. – 6240 руб. (выплачено истцу)).

Всего недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21799,85 рублей

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации, в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, суд считает необходимым, на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2009,47 руб., исходя из следующего расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты (руб.)

с

по

дней

2542,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

307

7,25%

1/150

2542,25 х 7,25% : 150 х 307

377,2

5860,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

261

7,25%

1/150

5860,80 х 7,25% : 150 х 261

739,3

5860,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

200

7,5%

1/150

5860,80 х 7,5% : 150 х 200

586,08

1660,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

139

7,5%

1/150

1660,80 х 7,5% : 150 х 139

115,4

888

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

109

7,75%

1/150

888 х 7,75% : 150 х 109

50,0

4008

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

7,75%

1/150

4008 х 7,75% : 150 х 80

151,2

979,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

68

7,75%

1/150

979,20 х 7,75% : 150 х 68

34,4

Итого:

2009,47

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 2009,47 руб.

Таким образом, с ООО ОА «Скорпион» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21799,85 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009,47 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО ОА «Скорпион» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 709,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19,41%.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21799 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009 рублей 47 копеек, а всего 23809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709 (семьсот девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья О.А. Милуш