Апелляционное постановление № 10-21808/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья Желязкова О.Ю. Дело № 10-21808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2025, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дорохиной А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась заявитель – адвокат Дорохина А.А., действующая в интересах ФИО1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы при организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2025 производство по жалобе адвоката Дорохиной А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе и не дал оценки этим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя Дорохиной А.А., суд правильно установил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 отменено 07.08.2025 заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы и по материалы организована дополнительная проверка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку отсутствует предмет проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Дорохиной А.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дорохиной А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов