Апелляционное постановление № 10-21470/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело №10-21470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката М...., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 сентября 2025 года,

обвиняемого С....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С...., адвоката М.... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано адвокату в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат М.... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя СО Т..., выразившиеся в согласовании обвинительного заключения от 03 июля 2025 года при отсутствии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года адвокату М... отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.... не согласен с постановлением суда; утверждает, что органами следствия нарушены сроки следствия; судом не были запрошены документы о продлении срока предварительного следствия; руководитель СУ УВД Т... при вынесении постановления от 14 августа 2025 года незаконно продлил срок следствия до 14 сентября 2025 года; следователь не выполнил требования ст.217 УПК РФ; просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя СО Т...; признать незаконным постановление от 14 июля 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат М.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ; приводит хронологию действий следователя; обращает внимание, что следователь намерено нарушил право на защиту его подзащитного, лишил возможности на ознакомление с материалами уголовного дела; протокол в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ не составлялся; срок предварительного следствия продлен не был; уголовное дело было направлено прокурору с невыполнением требования ст.217,218 УПК РФ; следственные действия проведены за пределами сроков предварительного следствия; прокурором не могло быть принято решение в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ; постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя СО Т...; признать незаконным постановление от 14 июля 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката М...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката М.... и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий, со стороны руководителя следственного органа начальника СУ Т...

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Как следует из представленного материала судом не установлено ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Кроме того, в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору, и они имеют возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов решение было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.


Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано адвокату в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: