Апелляционное постановление № 10-20945/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-20945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 г., которым

апелляционная жалоба адвоката Мороза А.Б. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мороза А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., мнения участников процесса, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года удовлетворена жалоба адвоката Мороза А.Б. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 06 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

14 июля 2025 г. адвокатом Морозом А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июля 2025 г. апелляционная жалоба адвоката Мороза А.Б. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. просит постановление суда от 18 июля 2025 г. отменить, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда от 27 июня 2025 года была им подана с соблюдением установленного срока обжалования – 14 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. без рассмотрения, суд, сославшись на пропуск срока апелляционного обжалования, не учел, что последний день подачи жалобы на постановление суда приходился на субботу – 12 июля 2015 года, в связи с чем последним днем апелляционного обжалования являлся понедельник – 14 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, само постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ, поскольку срок апелляционного обжалования не был пропущен.

Учитывая, что апелляционная жалоба не была вручена участникам процесса, в соответствии с ч.3 т.389-11 УПК РФ материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст.389-7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Мороза А.Б. - отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Мороза А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.389-7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: