Апелляционное постановление № 10-19358/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья Федорова А.А. материал №10-19358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО3, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, отказе в выдаче талона уведомления, не проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Перово г.Москвы и не принятии соответствующего процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки существу его доводов. Отмечает, что в своей жалобе и заявлении, направленном в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, он указывал о конкретных фактах, свидетельствующих о признаках преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом он жаловался не просто на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а на системное бездействие и умышленное сокрытие преступления сотрудниками ОМВД России по району Перово г.Москвы в течение более 8 лет. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал компетенцию следственных органов, поскольку проверка заявления о преступлении, совершенном должностными лицами входит в компетенцию СК РФ. Однако руководитель Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО3 уклонился от выполнения этой обязанности, переслав заявление в ОМВД России по району Перово г.Москвы, действия которого обжалуются, что, по мнению автора жалобы, является бездействием. Указывает о том, что бездействие Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не регистрации его заявления в КУСП и непринятие его к своему производству, причинило ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы и признании бездействия руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО3 незаконным.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО2 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2025 года в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве поступило заявление ФИО2 о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Перово г.Москвы при проведении процессуальных проверок по его заявлениям о мошеннических действиях, в котором просил провести проверку материалов отказного дела по его заявлению, проверить законность и обоснованность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицировать действия сотрудников ОМВД России по району Перово г.Москвы по ст.ст.285, 293, 300, 303 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления руководителем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО3 15 июня 2025 года принято решение о направлении обращения ФИО2 в ОМВД России по району Перово г.Москвы для рассмотрения, поскольку в нем отсутствуют сведения о готовящемся или совершенном преступлении. При отсутствии указанных данных оснований для регистрации указанного сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве не имеется, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие бездействия должностных лиц Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Вопреки доводам жалобы обращение ФИО2 обоснованно было рассмотрено руководителем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72. Несогласие с содержанием документа должностного лица от 15 июля 2025 года не свидетельствует о его незаконности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из сообщения руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 данным следственным органом не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: