Апелляционное постановление № 10-22970/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья фио Дело № 10-22970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № ... от 06 июня 2023 года, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 06 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении фио, на руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при удовлетворении жалобы суд сослался лишь на несоответствие постановления о прекращении уголовного дела требованиям, изложенным в п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, проигнорировав и не оценив остальные доводы заявителя о незаконности постановления, в частности, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия фио; не установлен точный ущерб, якобы причиненный государству путем неуплаты ООО адрес Инсор» налогов за периоды, вменяемые фио Просит постановление суда изменить, признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным по всем доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные материалы и обоснованно ее удовлетворил.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд обоснованно указал, что постановление от 06 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № ... в отношении фио, вынесенное следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, не соответствует требованиям п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего, законность и обоснованность обжалуемого решения с точки зрения соблюдения порядка его вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Иные доводы жалобы заявителя не имеют в данном случае принципиального значения, поскольку само постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, то есть утратило юридическую силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина