Апелляционное постановление № 10-17858/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-0110/2025

Судья Багрова О.А. материал № 10-17858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М. С.,

с участием: прокурора Ворожейкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ворожейкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москва ФИО2, выразившееся в не регистрации и не направлении заявления о преступлении по подследственности.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывая, что судом сделаны неверные выводы относительно процессуальных действий должностных лиц следственного органа, полагает, что судом оставлены без должной оценки его доводы о том, что заявление о преступлении в соответствии с инструкцией должно быть обязательно зарегистрировано в журнале учета сообщений о преступлениях, и по нему должно быть принято процессуальное решение, соответствующее требованиям УПК РФ, также судом не учтена обязательность выдачи талона-уведомления заявителя, то есть судом были проигнорированы требования его жалобе. Указывает, что суд, приняв за законное действие следственного органа факт пересылки заявления без регистрации и без выдачи талона-уведомления, допустил существенную юридическую ошибку, игнорируя обязательность процедуры регистрации, как самостоятельного процессуального действия. Просит: отменить обжалуемое постановление; вынести решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать руководство ГСУ СК России по г. Москва устранить допущенные нарушения в установленный срок; вынести частное постановление в адрес руководства ГСУ СК России по г. Москва.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов, отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что 13 апреля 2022 года заявителем ФИО1 в адрес ГСУ СК России по г. Москве было подано заявление о преступлении, которое 25 апреля 2022 года было направлено руководителю Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

При этом суд справедливо указал о том, что доводы заявителя о бездействии руководства ГСУ СК России по г. Москве не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку уполномоченным должностных лицом в установленные законом сроки заявление заявителя было направлено руководителю Следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения, о чем заявитель был уведомлен.

Вопреки мнению заявителя, судом сделан верный вывод о несостоятельности доводов жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы сведения, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, приобщил к материалам жалобы. Представленных данных было достаточно для принятия решения по существу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов, обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд учел, что заявитель письменно уведомлен о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки именно ГСК СК России по г. Москве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц основан на представленных материалах, согласно которым заявление ФИО1 было перенаправлено по подследственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы заявителя, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы не был правомочен рассматривать его жалобу, полагая, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности основаны на неверном токовании положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, подлежат обжалованию по месту нахождения органа, в частности ГСУ СК РФ по г. Москва.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства ГСУ СК РФ по г. Москва суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом не установлено бездействия с их стороны, а также грубого нарушения норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина