Приговор № 1-475/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-475/2017

1-475/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартынюк О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Смородинова С.Д.,

защитника – адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение № № и ордер № 34622 от 13.09.2017 года,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего потерпевший №1 – представителя администрации <...> – ведущего специалиста (юрисконсульта) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего в ООО «...» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, 2 сентября 2015 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <...>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, подбежал к потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара правой рукой в область головы. От полученного удара потерпевший №1 потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с причинением насилия не опасного для здоровья, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевший №1 подавлена, забрал находящуюся при нем тканевую сумку цвета «хаки», материальной ценности для последнего не представляющей, в которой находились непредставляющие материальной ценности ключи от квартиры и гаража, а также денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28.09.2015 года и обвиняемого от 25.07.2017 года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с апреля 2015 года. Ему разъяснено и понятно положение ст.51 Конституции РФ, в настоящее время желает давать показания. В ночь с 01.09.2015 на 02.09.2015 года, примерно в 01 час 00 минут он находился на аллее рядом с домом № по <...> в <...> со своими знакомыми Свидетель №1 и О. по прозвищу «милый», с которыми распивали спиртные напитки. Когда они стояли, к ним подошел распивать спиртное ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который после распития совместно с О. стали уходить по аллее, в сторону <...> решил проследовать за неизвестным мужчиной, с которым ушел О. и забрать у него сумку, которая висела у него на поясе, так как думал, что в ней будут деньги. Подбежав к нему сзади, он ударил его правой рукой в голову, и мужчина упал на асфальт, после чего он снял с него сумку темного цвета и направился за остановку, где осмотрел содержимое сумки, взяв из нее 300 рублей, а сумку с содержимым выкинул за торговые ларьки, и направился обратно распивать напитки, деньги потратил на спиртное. В то время, когда он забирал сумку, О. ему ничего не говорил, и он сделал все быстро. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ...

Показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ... г., в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает ...

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования 28.09.2015 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Временно не работает. 02.09.2015 года примерно в 01 час 00 минут он распивал спиртные напитки со своими знакомыми на улице около <...> в <...>. Примерно в 01 час 30 минут решил направиться домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попрощался с друзьями и вышел на аллею, а после направился в сторону <...> в <...>. Дойдя до <...> в <...> заметил как на улице 3 парней распивают спиртные напитки, один из них попросил у него сигарету, после чего он подошел к компании, дал парню, который представился О., сигарету и стал распивать спиртные напитки вместе с ними, спустя несколько минут, решил пойти к своему другу, который проживает на <...> в <...>. О. сказал, что тоже его знает, и поэтому пойдет вместе с ним. Вдвоем направились в сторону <...>, пройдя пару метров, находясь еще в районе <...> в <...>, он почувствовал удар в область задней части головы, примерно в районе затылка, от данного удара он упал на землю. На тот момент возле него находился О., который ругал ударившего парня. О. помог ему встать, а после этого он сказал, что пойдет домой, а не к другу как пояснял ранее, после этого они с О. разошлись. Встав, он заметил, что у него пропала находящаяся при нем тканевая сумка цвета «хаки», которая материальной ценности не представляет, в которой находились также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры и гаража. В сумке помимо всего перечисленного находились денежные средства в размере 1500 рублей, которые также пропали. Данная сумма является для него значительной, так как в настоящее время он не трудоустроен. Подрабатывает грузчиком, на вырученные деньги оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. В связи с чем, просит признать его гражданским истцом на общую сумму 1500 рублей. В медицинские учреждения по факту причиненных телесных повреждений он не обращался, так как в настоящее время боли в области головы куда был нанесен удар, он не испытывает ...

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования 28.09.2015 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с 01.09.2015 на 02.09.2015, точное время не помнит, в ночное время суток, он находился на аллее возле <...> в <...> со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки, и не раз виделись до этого. Когда они стояли, к ним подошел распивать спиртное ранее незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он и ранее незнакомый мужчина направились по алее в сторону <...> в <...>, так как хотели попасть к их общему знакомому. В это время ФИО1 подбежав к мужчине сзади, со спины, ударил его рукой в голову, от чего данный мужчина упал на асфальт. После чего ФИО1 снял с мужчины сумку темного цвета и убежал. От произошедшего он был в шоке, так как не ожидал подобного от Славика, и не успел что-либо ему сказать, так как он убежал. После он пошел в сторону дома и по пути встретил Славика, у которого уже было пиво. В ходе разговора он поинтересовался у Славика зачем он так поступил с незнакомым мужчиной, но он внятного ничего не пояснил. Постояв некоторое время, он направился домой. Более по данному факту пояснить нечего ...

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования 04.10.2015 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в начале сентября 2015 года, точной даты он не помнит, в ночное время он находился возле <...> в <...> вместе с парнем по имени О. по прозвищу «Милый» и ..., который проживает на <...>, с которыми распивали спиртное. В то время, когда они распивали спиртное, мимо них проходил мужчина тоже подвыпивший, который шел по аллее в сторону <...>, который дал О. сигарету и О. пошел вместе с ним в сторону <...> он заметил, что ... направился за данным мужчиной и через несколько минут вернулся и предложил купить пиво, тогда он сразу понял, что Славик забрал деньги у проходящего мужчины, так как до этого у него их не было. В ходе разговора ... сам признался, что он забрал деньги у того незнакомого мужчины, но при каких обстоятельствах не говорил. Более ему по данному факту пояснить нечего ...

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2015 года, согласно которому потерпевший №1 сообщил обстоятельства хищения у него имущества – сумки, в которой находились ключи от квартиры, от гаража, документы и денежные средства в размере 1500 рублей, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб ...

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...> ...

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.09.2015 года, согласно которому 02.09.2015 года он находился на аллее около <...> в <...> с Свидетель №1 и О., после чего он увидел ранее незнакомого мужчину, к которому он подбежал и ударил его рукой в голову, от удара мужчина упал на землю, а он забрал у него сумку, в которой находилось 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды ...

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку показания указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2518 от 12.09.2016 года в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Однако обнаруживаемые у ФИО1 – поверхностность, легковесность, незрелость суждений; ригидность мышления, формальность критики к своему состоянию, слабость прогностической функции мышления, эмоциональная лабильность – выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, при которых он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; у него ограничена способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). В настоящее время возможно проведение судебно-следственных действий с ФИО1 с участием защитника – адвоката. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст.ст.99, 104 УК РФ), т.к. психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя, или других лиц...

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречивы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2015 года, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие матери, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу закона снисхождение при назначении наказания следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.22, 99 и 104 УК РФ в отношении ФИО1 наряду с наказанием надлежит назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевший №1, который скончался ... г., в сумме 1500 рублей в доход государства, заявленные государственным обвинителем в стадии судебных прений, оставить без рассмотрения в связи с тем, что государственным обвинителем не представлены сведения об установлении наследников, а именно об их наличии либо отсутствии.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

На основании ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 1 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: