Апелляционное постановление № 22-1543/2025 22-59/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, поданной на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, не отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 9 дней принудительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО3 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении ему наказания, суд присоединяя ему неотбытую часть наказания, превысил её на <данные изъяты> дня, поскольку ему оставалось отбывать <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а суд заменил их на <данные изъяты> месяцев. В этой связи просит приговор изменить, зачесть в назначенное наказание отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, снизить ему срок наказания и заменить наказание более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный, дополняя доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на заинтересованность свидетеля ФИО1, просил приговор отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению в суде первой инстанции, смягчить вид назначенного наказания и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Чурдикова Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что приговор подлежит изменению с связи допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления; согласующиеся с ними, исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей ФИО2,3 (сотрудников ОМВД <данные изъяты>) о результатах и последствиях проверок ФИО3 по месту жительства, о его неявке на регистрацию по административному надзору; свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживал с ними, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома не находился, появлялся изредка, где находился ей говорил; материалы дела административного надзора, контрольно-наблюдательного; акты посещения осужденного по месту жительства; регистрационный лист; рапорт сотрудника ОМВД о том, что в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным; иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний ФИО3 судом проверена, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, на чем настаивал осужденный в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Их показания согласуются с показаниями ФИО3, письменными доказательствами, исследованными судом. При этом, сведения, содержащиеся в них, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО3 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда о вменяемости ФИО3 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре, правомерно основаны на оценке его поведения в период совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

Согласно приговору, судом не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при признании рецидива преступлений, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению. При этом при определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает помимо данных о личности осужденного, принятых во внимание судом первой инстанции, предоставленную осужденным суду апелляционной инстанции характеристику по месту отбывания им наказания в виде принудительных работ. Доводы осужденного о <данные изъяты> не подтверждены документально.

Кроме того, при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также допущены нарушения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако указанные требования уголовного закона не соблюдены судом, в этой связи вводную часть приговора необходимо дополнить соответствующим указанием.

Согласно сведениям, представленным ИУФИЦ <данные изъяты>, отбывать принудительные работы, назначенные по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начал ДД.ММ.ГГГГ (№). Соответственно на момент постановления обжалуемого приговора ФИО3 отбыл <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня принудительных работ и неотбытый срок принудительных работ составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и указывая на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически присоединил больший срок, чем составлял неотбытый срок наказания. Таким образом, положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не соблюдены, что также является нарушением уголовного закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в частности на срок подлежащего отбытию осужденным наказания по совокупности приговоров. В этой связи доводы осужденного подлежат удовлетворению в части, поскольку оснований к изменению вида назначенного судом первой инстанции наказания, не имеется.

Кроме того, применяя правила ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора, суд неверно указал на совокупность преступлений, тогда как правила указанной нормы закона применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, что также влечет внесение соответствующих изменений в судебное решение.

При определении размера окончательного наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает его влияние, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО3 подлежит отбывать назначенное ему наказание - строгий, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции с участием трудоспособного возраста осужденного, его состояния здоровья, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты> копеек.

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции он отказывался от услуг адвоката, но данный отказ не был принят судом, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО3 были разъяснены, вопрос о распределении процессуальных издержек был обсужден судом, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, была доведена до участников процесса, возможность высказать свое отношение к рассматриваемому вопросу была предоставлена ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о распределении процессуальных издержек, адвокат ФИО5, обращая внимание суда на то, что осужденный в судебном заседании от адвоката не отказывался, просил освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, мотивируя свою позицию его материальным положением (№, аудиозапись протокола судебного заседания).

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2025 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного в части.

В вводной части приговора, указать, что неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию с применением правил ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 содержится в <данные изъяты>.