Решение № 12-62/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией флакона со спиртосодержащей жидкостью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что протокол составлен на основании свидетельских показаний ФИО5 и объяснений ФИО4, которые носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, не доказывают умысел ФИО1 Также указывает, что изъятие спиртосодержащей жидкости проведено с нарушением требований законодательства, отсутствует заключение экспертизы о том, что жидкость содержит этиловый спирт. ФИО5 в силу физиологических особенностей – отсутствие пальцев на руках, не могла поставить подпись и произвести иные действия в рамках ст.25.6 КоАП РФ, тем самым, по мнению заявителя, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он не продавал спиртосодержащую продукцию.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: УР, <адрес>, осуществил продажу из дома спиртосодержащей продукции ФИО5, а именно жидкости с содержанием этилового спирта 74 % об, объемом 370 см3 в стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «Глазовская классическая…» объемом 0,5 л по цене 100 рублей. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость представляет собой этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией флакона со спиртосодержащей жидкостью.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский» о выявлении факта реализации алкогольной продукции ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО5, подтвердившей факт приобретения у ФИО1 спирта объемом около 200 гр в бутылке «Глазовская водка» за 100 рублей; протоколом № о личном досмотре, досмотре вещей, находящемся при физическом лице, в ходе которого у ФИО5 обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Глазовская классическая» с жидкостью прозрачного цвета с резким запахом спирта; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в бутылке представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержит в своем составе этиловый спирт и токсичную микропримесь – метанол, присутствие которой характерно для этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, содержание этилового спирта (объемная доля этилового спирта, крепость) составила: 74% об.; а также иными материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства подтверждают факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, незаконной продажи спиртосодержащей жидкости в целях получения противоправного дохода, они получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости и получили надлежащую оценку на предмет их достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными и мотивированными. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, им дана оценка в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается. Опрошенные должностным лицом свидетели ФИО5, ФИО6, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их объяснениям у судьи не имеется.

Оснований для оговора ФИО7 вышеуказанными свидетелями в момент оформления материала, а также сотрудниками полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При вынесении решения судья принимает во внимание, что при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступали.

Непризнание вины и ссылку заявителя о том, что объяснения ФИО5 и ФИО8 носят предположительный характер, судьей оценивается критически, как реализованное право на защиту и желание избежать административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что свидетель ФИО5 в силу своих физиологических способностей не могла поставить подпись и совершить иные процессуальные действия, опровергаются имеющимися в протоколе личного досмотра ее подписями, поставленными в присутствии должностного лица.

В ходе химического исследования жидкости в ЭКЦ ГУ МВД России установлено, что представленная на исследование жидкость в бутылке представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержит в своем составе этиловый спирт и токсичную микропримесь метанол, присутствие которой характерно для этилового ректиффикованного спирта из пищевого сырья, в концентрации0,02% об. Данная бутылка в прозрачном полимерной пакете – файле, оклеенной полимерной липкой лентой была снабжена отрезком бумаги с рукописным текстом «Стеклянная бутылка объемом 0,5 л., изъятая у ФИО5 по адресу: УР, <адрес> с жидкостью прозразчного цвета», имеется подпись участкового, оттиск круглой печати «Дежурная часть». Данные сведения полностью совпадают со сведениями, указанными в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в том, что спиртосодержащая жидкость и представленная на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России является одним и тем же веществом.

Наличие у ФИО7 иной оценки исследованных судебными инстанциями доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым. Также правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое является обязательным в санкциях данной статьи.

При рассмотрении жалобы судья не находит оснований для применения положений ч.ч.2.2., 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни мировому судье, ни судье районного суда ФИО1 не предоставил какие-либо сведения, являющиеся основаниями для снижения размера назначенного штрафа. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья не усматривает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Рекк