Апелляционное постановление № 22-4064/2024 от 19 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Срыбных И.А. дело № 22-4064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием: прокурора Филиповского В.А.

адвоката Трофимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой О.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта и сбыт продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей: В, К, К1 E.A., М3, Л, К5, Н, К4, Ч, Т, Х, М, Л, Б, С3, М3, Т, Р1, Т1, Б1, О, Б3, Р2, П, М1, К3, С1, П1, а также иным неустановленным лицам готовых блюд «шаурма».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова О.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его несправедливости. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что им были лишь допущены формальные нарушения, которые не могли привести к отравлению посетителей кафе, которое вело деятельность с ДД.ММ.ГГ года, при этом никаких отравлений у посетителей зафиксировано не было. Доводы стороны обвинения о том, что допущенные ФИО1 нарушения в виде отсутствия маркировки продукции и санитарной книжки привели к вспышке инфекционного отравления опровергнуты: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Д, Д1, показаниями потерпевших. Суд не отнесся к показаниям свидетелей Р, С6, С критически, не приняв во внимание, что они являются заинтересованными лицами.

Далее указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, протокола *** взятия проб (О) от ДД.ММ.ГГ, поскольку понятые О, Б пояснили, что при взятии проб они не участвовали, какие действия проводились сотрудниками Роспотребнадзора им не было известно, свои подписи они поставили формально, административная ответственность им не разъяснялась. В связи с этим экспертные заключения *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ также являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, о чем защита заявляла в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, автор жалобы полагает, что обвинением не было представлено необходимого объема доказательств, подтверждающих вину ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь между событием отравления потерпевших и деянием ФИО1 и его умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Делая ссылку на п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также, что в соответствии с заключением экспертов в отношении потерпевших ( медицинские критерии) им причинен легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройств здоровья ( пп.8.1 Приказа Минздрава и соц.развития РФ № 194н от 24.04.2028 г., автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не пренесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено в объеме, необходимом для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1 в части осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, ряда нарушений санитарно-эпидемиологических требований, правил и стандартов; показаниями потерпевших В, К, К1 E.A., М3, Л, К5, Н, К4, Ч, Т, Х, М, Л, Б, С3, М3, Т, Р1, Т1, Б1, О, Б3, Р2, П, М1, К3, С1, П1, их законных представителей Т, В1, К5, М4, К2, пояснивших о приобретение ими именно в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1 шаурмы, употребления ее в пищу и проявлении признаков отравления именно после употребления данной продукции, а в последующем обращением ими за медицинской помощью, в результате употребления данной продукции было установлено причинение вреда здоровью указанным лицам; показаниями свидетелей С6 Р, С3 по обстоятельствам выполнения своих полномочий по роду деятельности, проводивших первоначальные мероприятия по расследованию причин возникновения инфекционных заболеваний в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра в обеденном зале, кухне, зафиксировано санитарно-техническое состояние, осмотрены имеющаяся документация, для проведения исследований отобраны пробы пищевого сырья и полуфабрикатов; протоколом взятия проб (О) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес><адрес> взяты образцы (пробы): смывы с оборудования и инвентаря на БГКП; смывы на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы; вода питьевая холодная; соус «сырный»; соус «чесночный»; соус «классический»; мясо куриное жареное; сыр твердый полуфабрикат; полуфабрикат филе цыпленка бройлера в собственном маринаде; яйцо куриное пищевое столовое; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому обнаружены бактерии группы кишечной палочки, сальмонеллы в соусах, мясе курином жареном, полуфабрикате филе цыпленка бройлера в собственном маринаде производителя ИП ФИО1; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому на смывах стола раздачи и доски обнаружены бактерии группы кишечной палочки; иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отсутствуют. Оснований для оговора также не установлено. Сведений о заинтересованности свидетелей Р, С3, С6 при даче показаний, которые действовали строго в пределах своих полномочий и должностных обязанностей, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

Право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств и их критическая оценка в приговоре, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции верно указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ с приложенными фототаблицами, протоколом взятия проб (О) от ДД.ММ.ГГ, составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ст.27.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки. В протоколах указаны дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, а ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в протоколе подписями указанных лиц и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что понятые Б и О не участвовали при изъятии проб, поскольку они не оспаривали факт своего присутствия при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела в качестве понятых, удостоверили принадлежность им имеющихся в протоколах подписей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз. Компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между событием отравления потерпевших и деянием ФИО1, его умыслом на совершение преступления несостоятельна.

Так, по смыслу закона, состав преступления, предусмотренный по ч.1 ст. 238 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, независимо от последствий в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления по причине того, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью является необоснованной, притом, что трое из потерпевших после госпитализации находились в реанимации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного основана на субъективном мнении стороны защиты, которое не соответствует материалам дела, а приведенные апеллянтом выдержки из материалов дела носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Позиция стороны защиты о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, апеллянтами не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере при назначении наказания учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание в виде обязательных работ, также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними, учитывая фактические обстоятельства, личность осужденного, не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Основания для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1, который от правоохранительных органов не скрывался, осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ преступления небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, он подлежит освобождению от назначенного приговором наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников