Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 06 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

истца - Ставило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымжелезобетон», третье лицо – временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2, о взыскании невыплаченной компенсации морального вреда, компенсации за использование личного имущества в служебных целях и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, –

УСТАНОВИЛ:

Ставило А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд, с учетом поданных заявлений об изменении и уточнении исковых требований, о взыскании с ГУП РК «Крымжелезобетон» компенсации начисленной по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной суммы морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсации за использование личного имущества в служебных целях в размере 80 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. за несвоевременную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

В первоначальных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать в ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» сумму невыплаченного расчета при увольнении с компенсацией на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 179, 61 руб.; компенсацию за использование личного имущества в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымжелезобетон» и Ставило А.А. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Указывает, что ответчиком не выплачена сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 374 376,78 руб. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана сумма оплаты за вынужденный прогул в размере 186 461,99 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., которая в расчетную сумму при увольнении включена не была. Утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 802,83 руб. Указывает, что дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 85 была предусмотрена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 5 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация была увеличена до 7 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 6 от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 20 000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не выплаченной компенсации составляет 80 000,00 руб. за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно. Считает, что моральный вред, нанесенный невыплатой заработной платы и компенсации за использование личного имущества, составляет 100 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца Ставило А.А. в части исковых требований о взыскании суммы невыплаченного расчета при увольнении с компенсацией на ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать в ответчика: сумму невыплаченного расчета при увольнении с компенсацией на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000, 00 руб., компенсацию за использование личного имущества в размере 80 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

После чего исковые требования были уточнены заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда, взысканную по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; в части пунктов 1.2 и 1.3 просительной части иска истец оставляет исковые требования без изменений.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что просит взыскать ранее заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. за несвоевременную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Истец Ставило А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении последних. В возражениях против иска ответчик мотивировал свои доводы тем, что Ставило А.А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № находился в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымжелезобетон» в должности заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Ставило А.А. сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 374 367,78 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 963,41 руб. Утверждает, что моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве. Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ для служебных поездок Ставило А.А. использует автомобиль марки №, регистрационный номер №, однако в соответствии с приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О порядке пропуска посетителей и автомобилей», согласованным истцом, определены автомобили, которые пропускаются на территорию ГУП РК «Крымжелезобетон» без специального разрешения. В данном приказе Ставило А.А. определен как владелец автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер <***>. Ссылался на письмо Министерства финансов РФ от 21.07.1992 г. № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок», на основании которого утверждал, что за время нахождения работника в отпуске, командировке, невыхода его на работу вследствие временной нетрудоспособности, а также по другим причинам, когда личный автомобиль не эксплуатируется, компенсация не выплачивается.

Суд, выслушав истца Ставило А.А., представителя ответчика ФИО3, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставило А.А. и ГУП РК «Крымжелезобетон» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ставило А.А. принят на работу в ГУП РК «Крымжелезобетон» на должность заместителя директора по правовой и кадровой работе.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ для служебных поездок Ставило А.А. использует автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2016 года выпуска, цвет: серебристо-темно-серый, принадлежащий ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес>; за использование личного автомобиля для служебных поездок работодатель выплачивает Ставило А.А. компенсацию в размере 5000,00 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации увеличена до 20 000,00 руб.

Приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» № ГУП00000044 от ДД.ММ.ГГГГ Ставило А.А. уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГУП РК «Крымжелезобетон» № ГУП00000044 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ставило А.А. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; Ставило А.А. восстановлен в должности заместителя директора по безопасности, по правовой и кадровой работе ГУП РК «Крымжелезобетон»; взыскан с ГУП РК «Крымжелезобетон» в пользу Ставило А.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 461, 99 руб. за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)». Ставило А.А.допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 56 076, 00 руб.

Приказом № ГУП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымжелезобетон» Ставило А.А., занимавший должность заместителя директора по безопасности по правовой и кадровой работе, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда указал, что ответчиком сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 374 376,78 руб., выплачена в нарушение установленного срока для ее выплаты, лишь ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб., взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена до настоящего времени. Однако решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Ответчик в своих возражениях также не оспаривал выплату суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в данных расчетного листка за февраль 2019 г.

Реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, гражданин вправе заключить трудовой договор с работодателем и вступить в трудовые отношения. Как следует из Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата заработной платы (статьи 15 и 56 ТК РФ)

Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, условий выполнения работы (часть первая статьи 129, часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Своей заработной платой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на содержание себя самого и своей семьи. Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата начисленной заработной платы является нарушением трудовых прав работника Ставило А.А.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования Ставило А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и иных начисленных выплат, в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает период несвоевременной выплаты начислений, произведенных по решению суда: с момента восстановления истца на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о компенсации за использование личного автомобиля Ставило А.А. в служебных целях, суд приходит к следующему.

Наряду с оплатой своего труда, работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением.

Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

К числу других компенсаций Трудовой кодекс Российской Федерации относит возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции (статья 188). Такое использование, в исключение из общего правила, обязывающего работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (часть вторая статьи 22 названного Кодекса), осуществляется с согласия или ведома работодателя и в его интересах и является реализацией работником своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, т.е. фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Истец указывает, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № была предусмотрена компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 5 000,00 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация увеличена до 20 000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной компенсации составляет 80 000,00 руб. с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула Ставило А.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма компенсации за использование личного автотранспорта истца в служебных целях может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 3 рабочих дня, что составляет 3000,00 руб. (20 000, 00 руб. /20 рабочих дней*3 рабочих дня = 3 000, 00 руб.).

Утверждения ответчика, что в соответствии с приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» от 11.01.2018 г. № 3 «О порядке пропуска посетителей и автомобилей», согласованным истцом, определены автомобили, которые пропускаются на территорию ГУП РК «Крымжелезобетон» без специального разрешения, и в данном приказе Ставило А.А. определен как владелец автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер №, суд находит несостоятельными и не опровергающими сам факт использования личного автомобиля в служебных целях, в том числе, - именно автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, с согласия и ведома работодателя, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пропуска посетителей и автомобилей принят в целях обеспечения охраны имущества, безопасного функционирования предприятия, своевременного обнаружения и предотвращения хищений материальных средств, поддержания порядка и в целях обеспечения безопасных условий труда работников на основании приказа «Об организации антитеррористической защищенности предприятия». Данный приказ определяет только владельца и марку автомобиля, которые разрешено пропускать без специального разрешения на территорию ГУП РК «Крымжелезобетон», и не подтверждает, что указанный в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> не использовался в служебных целях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного имущества в служебных целях в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей за период с 01 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.01.2019 г. по делу № 2-150/2019, и иных начисленных выплат.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина