Приговор № 2-2/2017 2-5/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

48

2- 2 /17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 15 февраля 2017 года

Липецкий областной суд

в составе: председательствующего судьи Липецкого областного суда Чорненького В. Т., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Липецкой областной прокуратуры Федянина В. А., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Русина А. А., представившего удостоверение № 782 и ордер № 015629 от 18 ноября 2016 года, потерпевших ФИО2 и ФИО4, при секретаре Глебовой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 2-2/2017г. в отношении

ФИО6 ФИО44 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в домовладении, <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и согласованно, с целью реализации своего преступного умысла, путем подбора металлических предметов (отмычек) к замкам входной двери в <адрес>, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Nokia 8600 di» («Нокиа 8600 ди»), стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску с камнями «фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кольцо бижутерия, флакон парфюмерной воды «Bleu de Chanel» («Блю де Шанель») объемом 10 мл., флакон парфюмерной воды «One Million» («Ван миллион») объемом 100 мл.. После этого ФИО6 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом ФИО6 положил в карманы надетой на себе одежды сотовый телефон «Nokia 8600 di» («Нокиа 8600 ди»), золотую подвеску с камнями «фианит»; кольцо бижутерия; флакон парфюмерной воды «Bleu de Chanel» («Блю де Шанель») объемом 10 мл., а неустановленное в ходе предварительное следствии лицо оставило при себе денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и флакон парфюмерной воды «One Million» («Ван миллион»).

Преступными действиями ФИО6 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО4 – представителя власти – <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, назначенного на указанную должность приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, розыску и задержанию лиц, совершивших преступление, а также розыску похищенного имущества, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 6 ч.1 ст.2, п.п. 2, 5, 12 ч.1 ст.12, ч.3 ст. 18, ст. 24 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", а также должностным регламентом начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Липецк, утвержденного начальником ОП № УМВД России по г. Липецку.

Так он – ФИО6, в указанный период времени непосредственно после совершения квартирной кражи из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, то есть после совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находясь у <адрес>, осознавая, что задерживающий его за совершение тяжкого преступления ФИО4 является сотрудником полиции, который неоднократно представился таковым, и что последний находится при исполнении служебных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО4 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно желая путем убийства ФИО4 избежать задержания, скрыться от правоохранительных органов и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно с целью убийства сотрудника правоохранительного органа, имеющимся при себе ножом, который имеет хорошо выраженное острое острие и преимущественно острое лезвие, целясь в область туловища ФИО4, нанес им один удар, который не достиг своей цели по причине того, что ФИО4 подставил под этот удар свою левую руку. Затем ФИО6, продолжая преследовать умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ФИО4, нанес последнему один прицельный удар указанным ножом в область живота, причинив потерпевшему ссадину на передней брюшной стенке слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла пытался нанести еще не менее 5 ударов указанным ножом в жизненно важные органы ФИО4, а именно в область шеи, головы, грудной клетки и живота, от которых потерпевший уклонялся, изменяя положение своего тела. Далее, ФИО6, продолжая преследовать умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ФИО4, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, которая была воспринята ФИО4 реально, поскольку ФИО6 был агрессивно настроен к ФИО4 в связи с его задержанием после совершения тяжкого преступления, не реагировал на законные требования ФИО4 прекратить свое преступное посягательство, и со словами: «Я тебя завалю!», демонстрируя нож, удерживаемый в руке, направился с ним в сторону ФИО4. Однако ФИО4 оказал активное сопротивление и произвел задержание ФИО6, посредством ограничения действий и подвижности последнего.

Таким образом, ФИО6 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ФИО4, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом смерть ФИО4 не наступила в силу причин, не зависящих от воли ФИО6, поскольку ФИО4 был одет в зимнюю куртку с плотной тканью, оказал ему активное сопротивление, применил специальные приемы самообороны, а также уклонялся от прицельных ударов ножом, и в последующем ФИО4 задержал ФИО6

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, по ст. 317 УК РФ вину не признал и показал, что у него есть знакомый по имени Сергей. Он не знает место жительства последнего, номер его сотового телефона также не знает. Сергей совершал квартирные кражи. Сергей ранее несколько раз предлагал совершить вместе квартирные кражи, но он всегда отказывался. В феврале у него (ФИО6) сложилось тяжёлое материальное положение, вызванное тем, что были нужны деньги на оплату обучения дочери в институте, а денег не было, поэтому, когда в очередной раз Сергей предложил ему совершить квартирную кражу, он согласился. Предложение совершить квартирную кражу Сергей сделал при личной встрече. Он не умеет открывать дверные замки, Сергей просто попросил помочь. Он должен был стоять и смотреть, чтобы никто случайно не заметил, как Сергей проникает в квартиру. Они договорились, что Сергей подъедет на своей машине к его дому вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он сел к Сергею в машину, они приехали к дому № по <адрес>. Машину поставили возле дома. Они вышли из машины и осмотрелись. Сергей сказал, чтобы он стоял на улице и сообщил по рации, если в подъезд кто-то будет входить. Он остался около подъезда, а Сергей вошел внутрь. Его не было примерно 20 минут, после чего Сергей вышел из подъезда и он с ним сел обратно в машину. В машине Сергей сказал, что открыл замки двери одной из квартир и заметил, что там установлена сигнализация. Сергей также сказал, что не стал запирать замки, а просто прикрыл дверь квартиры. Он сказал, что лучше не совершать кражу, но Сергей пояснил, что надо немного понаблюдать за обстановкой, если не приедет милиция, значит, сигнализация не работает. Они сидели в машине около 5 минут, из подъезда дома никто не выходил, в подъезд зашли три человека. Потом Сергей попросил его зайти в подъезд дома и посмотреть есть ли там люди. Сергей сказал, что лучше пойти ему, так как у него при себе нет отмычек. Для того, чтобы он зашел в подъезд, Сергей дал ему связку ключей от домофона. Он подошел к двери подъезда, одним из ключей открыл дверь, зашел в подъезд, посмотрел вверх через проем между лестничными пролетами и увидел, что на одном из верхних этажей находится мужчина, который разговаривал по телефону. Он снова вышел из подъезда и сел в машину к Сергею. Он объяснил Сергею, что в подъезде находится мужчина, после чего они еще подождали несколько минут. Сергей затем сказал, что это, скорее всего, был кто-то из жильцов, который уже должен был зайти в свою квартиру. Затем они вместе вошли в подъезд дома с начали подниматься на верхние этажи по лестнице. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами навстречу им спускался вниз ФИО4, с которым ранее он не был знаком. ФИО4 остановил их и спросил, что они делают в этом подъезде. Сергей сказал, что они идут к знакомому, после чего хотел идти дальше, но ФИО4 их не пустил и сказал, чтобы они вышли с ним из подъезда на улицу, чтобы поговорить. Он понял, что совершить кражу не получится, и Сергей, видимо, также подумал об этом, поэтому они согласились выйти из подъезда. Когда они вышли на улицу, то Сергей убежал. Он пошел вправо от подъезда, но ФИО4 пошёл именно за ним. Он быстро шёл по <адрес>, а затем побежал через проезжую часть дороги, чтобы скрыться. ФИО4 стал стрелять в него. Пули попали в ноги и спину. Было произведено 4 или 5 выстрелов. На дороге его подрезал автомобиль, из которого выбежали люди, которые повали его на землю и подвергли избиению. ФИО4 подбежал и сел ему на спину. Затем его посадили в УАЗИК. Примерно через 5 минут пересадили в легковой автомобиль белого цвета, надели наручники, руки за спину, на голову надвинули шапку, поэтому он не видел, куда его повезли. Когда автомобиль остановился, то по разговору сотрудников полиции он понял, что его вновь привезли к дому № по <адрес> полиции стали требовать от него, чтобы он взял на себя квартирную кражу, иначе, в случае отказа, обвинят его в нападении на сотрудника полиции. Затем, кто-то из сотрудников мужчин снял с его ног обувь, из кармана вынули перчатки. Обувь и перчатки кому - то передали. Они продолжили сидеть в машине. Примерно через 15 минут ему вернули его обувь и перчатки Затем примерно через 30 минут его доставили в отдел полиции №. Там ему вновь предложили два варианта: квартирная кража или нападение на сотрудника полиции. Он сказал, что не будет себя оговаривать. Тогда они снова начали бить его. Через некоторое время его перестали бить, и повели в кабинет к следователю, которая задержала его в качестве подозреваемого и провела личный обыск. В ходе обыска из его куртки достали рацию с гарнитурой, а также связку ключей от домофона, которые ему дал Сергей, а также другие вещи, которые он вообще видел первый раз в жизни: сотовый телефон, кольцо, кулон с биркой, начатый флакон духов, и какие-то металлические предметы в виде буквы «Г». Кроме того, из левого кармана куртки достали перочинный нож, который он также впервые видел. Он понял, что флакон духов, кольцо, кулон, сотовый телефон, г-образные предметы и нож ему положили те мужчины, которые сидели с ним в легковом автомобиле и избивали его. Ему принадлежат следующие вещи, изъятые у него: два платка, иконка, живые помощи, камешек, шнурок, ложка. Номер сотового телефона мужчины по имени Сергей он назвать не может, так как по телефону с ним, не созванивался. Его номер телефона №. Другими номерами телефонов он не пользовался. ФИО4 ножом он ранения не наносил, он его оговаривает, с какой целью он это делает не знает.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами, и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого ФИО6 по каждому из вменённых преступлений, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что она со своим мужем ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. Эта однокомнатная квартира принадлежит ее матери. Квартира расположена на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Входная дверь в подъезд оснащена домофоном, и авто-доводчиком, которая выполнена из металла темно-серого цвета, имеет два запорных устройства в виде замков, комплекты ключей от которых имеются только у неё и её мужа. В квартире также установлен магнитоконтактный сигнализатор, который при открытии входной двери в квартиру на сотовый телефон ФИО10 отправляет СМС-сообщение с оповещением. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в <адрес> к своим родственникам. Когда уезжали, муж поставил квартиру на сигнализацию. Она своим ключом закрыла оба замка входной двери. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня мужу на сотовый телефон поступило СМС-сообщение об открытии входной двери квартиры. Он сразу же созвонился со своим знакомым - ФИО4, и попросил последнего пройти проверить причину сработанной сигнализации в их квартире. После разговора они решили вернуться в г. Липецк. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в г. Липецк. Возле их квартиры находились сотрудники полиции. Следов взлома входной двери не было. Она решила попробовать открыть дверь своими ключами. Когда она начала открывать входную дверь, то обнаружила, что верхний замок был открыт, хотя она его закрывала перед отъездом в <адрес>, дверь была закрыта на нижний замок. Открыв дверь она, вместе с сотрудниками полиции, прошла в квартиру. Обнаружив проникновение в квартиру, она написала заявление в полицию. На кухне и в зале нарушен порядок вещей. Были открыты створки мебельной стенки в зале и кухонного гарнитура на кухне. Осмотрев имущество в квартире, она обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: подвеска из золота 585 пробы в виде многоугольника с камнем фианитом круглой формы прозрачного цвета диаметром около 1 см, который она купила за около 2 лет назад за <данные изъяты> Данная подвеска находилась в футляре в выдвижном ящике мебельной стенки. Пропала только подвеска, а пустой футляр остался лежать на полке. Также пропало кольцо-бижутерия, выполненное из металла желтого цвета, на котором имелись белые бусины круглой формы, скрепленные в центре кольца. Данное кольцо материальной ценности для нее не представляет. Кольцо лежало в футлярчике в виде мешочка из материала черного цвета, который стоял на полках подвесного модуля мебельной стенки. Похищен флакон прямоугольной формы из стекла прозрачно-черного цвета, объемом 10 мл с парфюмерной водой «Блю де Шанель», который был заполнен наполовину, для нее материальной ценности не представляет. Флакон стоял на полке, висевшей над телевизором в зале. Похищен сотовый телефон «Нокиа 8600 ди» в корпусе черного цвета с раздвижным механизмом, которым ранее пользовался ее муж. Данный телефон приобретался в 2012 году, в настоящее время документов на него нет, его стоимость на момент хищения оценивает в <данные изъяты> Телефон приобретался за границей. Он находился в выдвижном ящике мебельной стенки в зале. С полки, расположенной на шкафе-купе в коридоре пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Также пропала парфюмерная вода «Уан миллион» во флаконе золотистого цвета, выполненного в виде золотого слитка. Объем флакона 100 мл, в котором находилось немного меньше половины флакона парфюмерной воды. Флакон стоял на полке рядом с деньгами. В настоящий момент материальной ценности данный флакон для нее не представляет. С общей стоимостью похищенных вещей в сумме <данные изъяты> согласна. Ущерб для неё является существенным, поскольку её заработная плата не большая, в месяц более <данные изъяты>. С оценкой похищенной у неё подвески в <данные изъяты> рублей и сотового телефона в <данные изъяты> рублей она согласна, также согласна с тем, что общей ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО4, сотрудник отдела полиции № УМВД России по г. Липецку, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ему на номер +<данные изъяты> позвонил оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес> - ФИО10 Он не смог сразу ответить на звонок. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он перезвонил со своего второго номера <данные изъяты> на номер ФИО10 +<данные изъяты>. В ходе разговора ФИО10 сообщил, что находится в <адрес>, ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение охранной сигнализации о несанкционированном открытии входной двери в его квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10 попросил проверить квартиру. Дом, в котором проживает ФИО10, расположен на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по г.Липецку и находится на расстоянии около 300 метров от здания отдела полиции № УМВД России по г. Липецку. Оперативная группа была занята, он решил проверить все самостоятельно. В тот день он был одет в форменную одежду, но при приеме пищи испачкался, поэтому переоделся в гражданскую одежду. В пути он созванивался со ФИО46 который объяснил, что сбоя в сигнализации произойти не могло, после открывания двери ФИО10 на телефон приходит СМС-сообщение и осуществляется звонок с установленной сигнализации. В ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО10 позвонил ему и сообщил, что дверь в квартиру снова открылась, так как сработала сигнализация, и на телефон пришло оповещение. Далее он созванивался со ФИО10, чтобы попасть в подъезд дома. ФИО10 сообщил, что <адрес> расположена во втором подъезде на восьмом этаже вышеуказанного дома. Через некоторое время он позвонил на номер квартиры, который ему указал ФИО10, и дверь открыли, после чего он поднялся на <данные изъяты> этаж. Возле <адрес>, он увидел двух мужчин, одним из которых являлся ранее не знакомый ему ФИО6, который стоял, наклонившись у двери указанной квартиры, проводил манипуляции с замком, пытался закрыть или открыть замок с помощью каких-то металлических предметов, скорее всего отмычек. Другой мужчина находился рядом, как бы прикрывая ФИО6 Когда они увидели его, ФИО6 выпрямился. На руках у них были надеты перчатки. Он обратил внимание на подозрительное поведение мужчин. Он представился сотрудником полиции и показал им служебное удостоверение, достав его из кармана своей куртки. Затем попросил объяснить причину нахождения в указанном месте при таких обстоятельствах. ФИО6 заявил, что пришёл к девушке, а другой мужчина пояснил, что он здесь проживает. Свои личные данные оба мужчины отказались называть. Мужчины сняли с рук перчатки и спрятали их в карманы своей одежды. На просьбу предъявить документы, ФИО6 сказал, что документов при себе у них нет. Документы находятся в машине марки «Шкода», которая припаркована у подъезда. Он предложил мужчинам спуститься к автомобилю и показать документы, удостоверяющие их личность. Те согласились. Табельное оружие в тот день он не получал у дежурного. В этот момент при нем находился принадлежащий ему травматический пистолет «ИЖ 79/9Т». Первым спускался мужчина плотного телосложения, затем ФИО6 и потом шел он, наблюдая за ними. Когда они вышли из подъезда на улицу, ФИО6, сказал, что документы находились в автомобиле, в котором их ожидал приятель, но тот уже уехал. В связи с этим он принял решение доставить мужчин в ОП № УМВД России по г.Липецку для выяснения их личностей и обстоятельств, при которых те находились у квартиры ФИО47 Они втроем направились в сторону отдела полиции № УМВД России по г. Липецк, который расположен по адресу: <адрес><адрес> Когда он дошёл до второго подъезда <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО10, которому он ответил и сообщил, что застал у входной двери в его квартиру двух граждан, которых он доставляет в полицию. Во время разговора со ФИО10, мужчина, который следовал первым, побежал в сторону проезжей части по <адрес>. В этот момент он прекратил разговор по телефону. Они находились у <адрес>. Затем ФИО6 резко развернулся к нему лицом, держа в правой руке нож, лезвие ножа было обращено в его сторону. ФИО6 подошел к нему на расстояние примерно один метр и нанес данным ножом два удара. Первый удар ножом ФИО6 нанес ему в область туловища слева. Но он применил специальный прием самообороны и машинально подставил под удар свою левую руку. Второй удар ножом ФИО6 наносил быстро, вслед за первым, но уже через его выставленную руку, он в это же время отклонил свой корпус немного назад от места, куда пришелся бы удар ножом. Но ему не хватило амплитуды, и удар ножом все равно пришелся в живот. Если бы он не уклонился от удара ФИО6, то лезвие ножа полностью вошло бы ему в живот, и ФИО6 убил бы его на месте и сбежал. Но на нем была плотная зимняя куртка, и он уклонился от удара, поэтому у ФИО6 не получилось убить его. После данных ударов он отошел назад, примерно на два-три шага, при этом осознавал, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, и принял решение для своей защиты воспользоваться травматическим пистолетом. Он вновь предупредил ФИО6, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, попросил того прекратить совершать противоправные действия в отношении него. ФИО6 продолжал наступать на него с ножом в руке. ФИО6 настойчиво намахивался на него ножом и нанес еще 5 ударов. Но он от них отбивался, и пытался увернуться, воспрепятствовал руками, отмахивался, пятился. Если бы у него не получалось отбиваться от ФИО6, то он мог получить самые серьезные ранения. ФИО6 пытался ударить в область живота, грудной клетки, шеи и лица, в жизненно важные органы. Он понимал, что его жизни угрожает реальная опасность, и потребовал прекратить противоправные действия и положить нож на землю. ФИО6 начал снова двигаться в его сторону с ножом. Тогда он извлек из кобуры травматический пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, резким шагом отошел в сторону от ФИО6 и потребовал не приближаться и бросить нож на землю, но тот этого не сделал. Между ним и ФИО6 образовалось расстояние в 2-3 шага, то есть около полутора метров. Он предупредил, что если тот приблизится, то он будет вынужден применить оружие. Однако указанные требования ФИО6 проигнорировал, вёл себя агрессивно и, продолжая удерживать нож в руке, со словами «Я тебя завалю!» - стал быстро приближаться. Когда ФИО6 высказывал ему угрозу убийством «Я тебя завалю!», он ее воспринимал реально, и понимал, что ФИО6 намерен убить его, так как слова высказывались с агрессией, и тот уже причинил ему ножевое ранение. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что ФИО6 причинил ему серьезное ранение живота. Руководствуясь ст.24 ФЗ «Об оружии», он произвел предупредительный выстрел вверх. После данного выстрела, ФИО6 попытался убежать от него. Он в свою очередь проследовал за ФИО6, начал того преследовать. Понимая, что ФИО6 несколько минут назад совершил кражу с проникновением в жилище, что является тяжким преступлением, а также совершил преступление в отношении него, причинив ножевое ранение, руководствуясь ч. 3 ст. 18 ФЗ «О Полиции», он произвел два выстрела в туловище ФИО6. Выстрелы пришлись ФИО6 в область левой голени и в поясничную область слева. Выстрелы он производил, исключая попадания в жизненно важные органы. Пробежав около 20 метров, ФИО6 остановился, подошел к нему на расстоянии 3 метров, и при этом увидел, что у ФИО6 в правой руке был нож. ФИО6 снова высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, сопровождающуюся грубой нецензурной бранью. Он в свою очередь направил пистолет в сторону ФИО6 и потребовал положить нож. Но ФИО6 развернулся и вновь попытался убежать. Он же, в целях задержания ФИО6 произвел в него еще два выстрела из имевшегося травматического пистолета. Данные выстрелы пришлись в область правого бедра сзади и в область левого бедра ноги сзади. Он понимал, что не сможет причинить какой-то вред здоровью ФИО6 указанными выстрелами. После чего он догнал ФИО6 в районе <адрес>, подбежав к последнему, повалил того на асфальтовое покрытие, и применил в отношении ФИО6 в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О полиции» физическую силу, с целью задержания, а также защиты своей жизни и здоровья от преступных посягательств ФИО6. ФИО6 при этом ударился левой частью тела (головой, рукой, туловищем, и ногой) об асфальт, но продолжал оказывать сопротивление, крутился, ворочался, пытался вырваться. После падения у ФИО6 могли образоваться телесные повреждения. Кроме того, ФИО6 ворочался, мог сам причинить себе телесные повреждения. Он сел на ФИО6 сверху и начал его удерживать. Затем он позвонил ФИО11, чтобы тот позвонил в полицию и вызвал подкрепление, так как сам не смог дозвониться на телефон дежурной части отдела полиции. Связь оборвалась. В <данные изъяты> он сам позвонил оперативному дежурному ОП № УМВД России по г. Липецк ФИО12, и сообщил, что задержал мужчину за совершение квартирной кражи, и что необходима помощь в доставлении задержанного в отдел полиции. Связь снова прервалась. Затем ФИО13 перезвонил ему и уточнил, что они находятся у <адрес>. Также он сообщил ФИО13, что на него напал неизвестный мужчина и ударил его ножом у <адрес>. Через несколько минут к ним подошел оперуполномоченный ФИО14, который оказал помощь в задержании. С ФИО14 они надели на ФИО1 наручники, после чего подъехал наряд ОБ ППСп УМВД России по г. Липецк. ФИО6 передали сотрудникам патрульно – постовой службы. ФИО14 совместно с теми направился в отдел полиции. Он в свою очередь, осмотрев свою одежду, обнаружил порезы куртки на левом рукаве и в левой нижней части куртки. Также у него имелся порез кожного покрова с левой стороны туловища и небольшая кровоточащая рана в указанном месте. После того, как он осмотрел свою одежду, он направился в отдел полиции № УМВД России по г.Липецк, где сообщил о произошедшем в дежурную часть. Затем он направился в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области, и написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Впоследствии он узнал, что при проведении личного обыска у ФИО6 были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры С-ных, а также нож. Противоправных действий в отношении ФИО6 он не совершал, действовал в рамках ФЗ «О Полиции». С ФИО6 он больше не виделся. Автомобиля марки «Опель» на месте происшествия не видел.

Действия потерпевшего ФИО4 по задержанию подозреваемого ФИО6 совершившего противоправное деяние в отношении имущества потерпевшей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 72 - 78).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает вместе со своей женой ФИО2 по адресу: <адрес>, с 2013 года. Данная однокомнатная квартира расположена на 8 этаже, и находится в собственности матери его жены. Входная дверь в квартиру выполнена из металла и оснащена двумя запорными устройствами, комплекты ключей от которых имеются только у него и его жены. Примерно год назад он установил систему «ДжиЭсЭм-сигнализации». В сигнализации имеется сим-карта, которая информирует об открытии двери. Абонентский номер данной сигнализации №. Сигнал об открытии двери посылается только на мобильный телефон №, которым он пользуется. К охранным предприятиям сигнализация не подключена. Снятие с сигнализации происходит путем открытия двери ключом, и совершения звонка на сим-карту, которая установлена в сигнализации. Если сигнализацию не отключить, она будет срабатывать на каждое открытие двери, а после закрытия двери может сообщать о постановке на охрану, путем направления СМС-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал в <адрес> к родственникам. Перед отъездом, он включил сигнализацию на входной двери, которую ФИО2 закрыла на 2 замка (верхний и нижний), на 2 оборота каждый. В этот день, в <данные изъяты>, когда они уже находились в <адрес>, ему с абонентского номера № на мобильный телефон №, который находился в его пользовании, поступило СМС-сообщение с текстом «тревога», сразу же, в это же время ему поступил звонок с этого же номера. В <данные изъяты> ему снова с абонентского номера № поступило СМС - сообщение с текстом «поставлено на охрану». Получив такое сообщение, он понял, что в квартиру произошло проникновение. Он позвонил сотруднику отдела полиции № по <адрес> ФИО4, которого попросил проверить причину срабатывания сигнализации в квартире. Затем, он вместе с женой сразу поехал в г. Липецк. ФИО4 пользуется абонентскими номерами № и №, он мог позвонить тому на оба номера. В <данные изъяты> минут он позвонил ФИО4 и сказал, что в квартире опять сработала сигнализация, а это означало, что дверь в квартиру снова открыли. Возможно, преступник выходил из квартиры. Далее они несколько раз созванивались, так как ФИО4 не мог открыть дверь в подъезд. Он сообщил ФИО4, кому позвонить в домофон. В 20 часов 33 минуты он позвонил ФИО4, и тот сообщил ему, что поднялся на лестничную площадку. В 20 часов 46 минут он вновь позвонил ФИО4, и тот сообщил ему, что ведет двух мужчин в отдел полиции. Данных мужчин ФИО4 застал у входной двери его квартиры, один мужчина закрывал замок двери в квартиру, а второй мужчина стоял рядом. В этот момент ФИО4 оборвал разговор. В <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что тот задержал одного из мужчин, которые совершили кражу из его квартиры, а именно ФИО6, который при задержании оказал сопротивление, применив против ФИО4 раскладной нож, но в итоге был задержан. Второму мужчине удалось скрыться. На этом разговор был окончен. После приезда следователя ФИО15, ФИО14 пригласил двух понятых. До приезда следственно – оперативной группы в квартиру никто не входил. По прибытии следственно – оперативной группы они вошли в квартиру. Нижний замок был закрыт только на один оборот, несмотря на то, что когда они покидали квартиру, дверь закрывалась на 2 замка, на 2 оборота каждый, верхний замок был открыт. Затем начался осмотр его квартиры. В осмотре участвовали следователь, эксперт, двое понятых, он и его жена. Кроме указанных лиц в квартиру никто не входил. ФИО4 при осмотре места происшествия не присутствовал. Когда сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, они открыли входную дверь ключами. Когда они прошли в квартиру, то обнаружили, что на кухне и в зале нарушен порядок вещей. В квартире были обнаружены следы обуви. После осмотра квартиры, выяснилось, что у них из квартиры пропало следующее имущество: подвеска из золота 585 пробы, которая находилась в футляре в выдвижном ящике мебельной стенки; кольцо бижутерия; флакон прямоугольной формы парфюмерной водой «Блю де Шанель»; сотовый телефон «Нокиа 8600» в корпусе черного цвета, который лежал в выдвижном ящике мебельной стенки в зале; с полки, расположенной на шкаф-купе в коридоре пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и парфюмерная вода «Уан миллион». Больше из квартиры ничего не пропало.

Свидетель ФИО16, старший эксперт <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену, с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный ОП № УМВД России по г. Липецк и сообщил о квартирной краже по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дежурная машина доставила его к месту совершения преступления. У подъезда находилась следователь ФИО15 Он и следователь на лифте поднялись на <данные изъяты>. Около <адрес> находились хозяева квартиры и сотрудник полиции. Через несколько минут подошли понятые. Следователь ФИО15 разъяснила всем участвующим в осмотре лицам права, а после начала осмотр данной квартиры. В осмотре места происшествия участвовали потерпевшая ФИО2, ее супруг, двое понятых и он. Осмотр места происшествия начался с входной двери в квартиру, с визуального осмотра замков на входной двери. Были обнаружены микрочастицы на замочной скважине. При обработке входной двери дактилоскопическими порошками на выявление следовой информации были обнаружены следы перчаточных изделий. Затем они вошли в квартиру. Первым в квартиру зашёл он, за ним - понятые. Следы были обнаружены в коридоре и в комнате, после чего изъяты на отрезки темной дактилопленки. Далее, с использованием дактилоскопических порошков при обработке предметов в квартире были обнаружены следы перчаточных изделий. Все объекты были предъявлены для визуального осмотра понятым, после чего были упакованы в индивидуальные упаковки, на упаковках расписались понятые, он и следователь. На этом он окончил свою работу. При осмотре места происшествия им применялась фотосъемка, а в последующем была изготовлена фототаблица. После окончания осмотра места происшествия, следователь разъяснил всем участвующим лицам, что осмотр окончен и следователь огласил весь составленный протокол. Замечаний не поступило. Затем все участники следственного действия расписались в протоколе, и данное следственное действие было окончено. При осмотре квартиры находились двое понятых, супруги С-ны, следователь и он. Посторонние лица в осмотре места происшествия не участвовали. До сотрудников полиции и понятых в квартиру никто не входил. У <адрес> автомобиль марки «Опель» он не видел. Потерпевшая ФИО2 поясняла, что было похищено из квартиры. О задержании лица, совершившего кражу из квартиры, ему ничего не известно. Во время осмотра, никто из лиц, принимавших участие в осмотре, с обувью в руках не заходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, по факту кражи из <адрес>, в качестве понятого. До его прихода в квартиру никто не заходил. Входная дверь <адрес> замки видимых повреждений не имели. Всем участвующим лицам следователь объяснила порядок производства осмотра. Также ему и другому понятому разъяснила их права, обязанности и ответственность. Следователь разъяснила эксперту его права и обязанности. При осмотре входной двери <адрес> данного дома эксперт на накладке верхнего замка обнаружил микроволокна, которые были изъяты на пленку и упакованы в конверт. На конверте эксперт сделал пояснительную надпись, опечатал его. На конверте он, другой понятой, специалист и следователь расписались. С разрешения хозяина они прошли в квартиру. Осматриваемая квартира была однокомнатная. На полу в коридоре слева от входа в квартиру почти напротив входа в зал специалист в ходе осмотра обнаружил и изъял на отрезок пленки след обуви. На кухне в кухонном гарнитуре были открыты ящики и некоторые створки. В зале эксперт обнаружил и изъял ещё два следа обуви. Три отрезка с изъятыми следами обуви специалист упаковал в конверт, на котором сделал пояснительную надпись, опечатал его. На указанном конверте он, другой понятой, специалист и следователь расписались. В мебельной стенке некоторые створки и ящики в модуле под телевизором были открыты. Со слов хозяев квартиры, из указанной мебельной стенки были похищены украшения, какие именно, он не спрашивал. Специалист во время осмотра фотографировал обстановку в квартире. По ходу производства осмотра следователь писала протокол, который по окончании осмотра был прочитан следователем вслух. У участвующих лиц замечаний не было к протоколу, в протоколе все было записано верно. Все участвующие лица расписались в протоколе. Во время осмотра в квартире находились: следователь, эксперт, понятые и супруги С-ны. Обувь в квартиру никто не заносил.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО18

Свидетель ФИО19, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20, заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Около 21 часа, они на служебном автомобиле УАЗ проследовали в указанный отдел полиции, для того чтобы поставить отметки в постовой книге. Прибыв в отдел полиции, они сделали отметки в постовой книге, после чего оперативный дежурный отдела дал им указание проследовать к <адрес>, для того, чтобы доставить в отдел полиции задержанного. Он и ФИО20 незамедлительно направились по указанному оперативным дежурным адресу. Прибыв на место, они увидели, что на асфальтированной части проезжей части лицом вниз лежал ранее не знакомый ему ФИО6. На руках у ФИО6 были надеты наручники, руки были за спиной. Он лежал молча. Сверху на спине ФИО6 находился ФИО4, сотрудник полиции <адрес>. Он был в гражданской одежде. Рядом стоял сотрудник полиции в форменной одежде. Они попросили ФИО6 доставить в отдел полиции №. Затем они подняли ФИО6, посадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Вместе с ними в автомобиле поехал сотрудник полиции. ФИО4 остался на месте. По пути следования, они никаких противоправных действий в отношении задержанного ФИО6 не совершали. От места доставления гражданина до отдела полиции следовали не более 5 минут. Подъехав к отделу полиции, сотрудник полиции вывел задержанного из служебного автомобиля, и завёл его в отдел полиции, они же проследовали для несения службы на территории обслуживания. В отдел полиции задержанный проследовал в своей обуви. Личный обыск ФИО6 на месте задержания они не проводили.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО20, который пояснил также, что на месте задержания ФИО6 находились ФИО4 и ФИО48. ФИО4 остался на месте, а ФИО49 вместе с ним и ФИО50 доставил ФИО6 в отдел полиции № г. Липецка. Автомобиль марки «Опель» на месте он не видел. Личного обыска ФИО41 на месте задержания они не проводили.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный <адрес> полиции г. Липецка показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, находился в форменной одежде сотрудника полиции. В состав следственно-оперативной группы входили: участковый уполномоченный ФИО21, следователь ФИО15, оперативный дежурный ФИО13 и помощник оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от ФИО13 ему поступило указание проследовать к <адрес>. ФИО13 пояснил, что неустановленный мужчина ударил ножом <данные изъяты> ФИО4 и пытался скрыться при задержании по подозрению в совершении кражи из квартиры. Он сразу же прибыл к указанному адресу. Подойдя к данному дому, на проезжей части, на асфальтированном покрытии он увидел ФИО4, который удерживал незнакомого ему мужчину. Задержанный ФИО6 лежал на асфальте лицом вниз, а ФИО4 удерживал того, сидя на нем сверху. ФИО6 не высказывал никаких жалоб, лежал и пытался вырваться. Из-за этого он надел на ФИО6 наручники, которые у него имелись при себе. Со слов ФИО4 стало известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении кражи из <адрес>. <адрес><адрес>. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль «УАЗ» с сотрудниками патрульно – постовой службы. В автомобиле находилось двое сотрудников полиции. Он и ФИО4 помогли ФИО6 подняться с земли и посадили его в патрульный автомобиль, после чего он вместе с сотрудниками патрульно – постовой службы доставил задержанного в отдел полиции. После задержания на место совершения кражи ФИО6 не привозили. Как только ФИО6 доставили в отдел полиции, то последнего он больше никуда не возил. Войдя в отдел полиции, он завел ФИО6 в кабинет оперуполномоченного ФИО51 который состоял в резервной группе дежурных. ФИО6 и ФИО52 в кабинете остались вдвоём. Затем по указанию дежурного, а также ввиду того, что он находился на дежурстве, он проследовал на место происшествия – к <адрес><адрес>. Когда он пришел на место совершения преступления, то там никого не было. Через несколько минут приехали хозяева квартиры ФИО10 и ФИО2 Позже приехали следователь ФИО15 и эксперт. Когда все собрались, он пригласил понятых. ФИО15 начала осмотр места происшествия. В осмотре квартиры участвовали двое понятых, следователь, эксперт и хозяева квартиры. Кроме указанных лиц в квартиру никто не входил. Пока длился осмотр места происшествия, он проводил беседы с проживающими в доме гражданами и собирал оперативную информацию. Личный досмотр ФИО6 он не производил. ФИО4 на месте совершения кражи не было, в осмотре места происшествия ФИО4 не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО22, старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Отдел полиции расположен по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> минут сотрудник полиции ФИО14 доставил в его служебный кабинет ФИО6, который находился в наручниках. ФИО53 сообщил ему, что ФИО41 совершил квартирную кражу в <адрес> после чего попытался скрыться и при задержании <данные изъяты> ФИО4 оказал тому сопротивление, ударив ФИО4 ножом. ФИО14 ему пояснил, что нужно находиться с ФИО6 и ждать следователя. Далее ФИО14 направился на место совершения ФИО6 квартирной кражи. На теле ФИО6 были незначительные телесные повреждения, о происхождении данных телесных повреждений ФИО6 ему ничего не пояснял. ФИО6, находясь у него в кабинете, все время молчал. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прибывшая с места происшествия, следователь ФИО15 попросила провести ФИО6 в кабинет № ОП № УМВД России по г. Липецк. Когда он завел ФИО6 в кабинет следователя ФИО15, то та предложила ему поучаствовать в проведении личного обыска ФИО6 Для проведения личного обыска были привлечены понятые. Перед началом следователем были разъяснены все права участвующим лицам. Им, при проведении личного обыска задержанного ФИО6 в присутствии понятых, было изъято: связка из ключей от домофона в количестве 7 штук, зажигалка красного цвета, пуговица, шерстяная нитка, две отмычки «Г»-образной формы, сотовый телефон «Нокиа», кольцо из металла желтого цвета, гарнитура с наушником, рация, носовой платок, пара обуви и одежда, в которых находился ФИО6 в момент задержания, золотая подвеска, флакон духов, складной нож. Нож был в сложенном состоянии. Все изъятое имущество было упаковано в присутствии понятых. Замечаний от участвующих лиц не поступало. По окончании осмотра ФИО6 и всем участникам следственного действия протокол задержания был оглашен вслух, при этом никто замечаний не сделал. Физическое или психическое насилие к ФИО6 сотрудниками полиции не применялось. Он не выходил из кабинета, где находился ФИО6, пока ждали следователя ФИО15 У его коллег в пользовании автомобиля марки «Опель» не имеется. ФИО1 никаких жалоб не высказывал, тот просто молчал, на состояние здоровья не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО13, <данные изъяты> № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Ответственным по отделу был начальник отдела уголовного розыска - ФИО4 Около <данные изъяты> минут ФИО4 вышел из отдела полиции. ФИО4 был одет в гражданскую форму одежды, хотя до этого тот был в форменной одежде. Примерно в <данные изъяты> минут, ему поступил звонок от ФИО4 с абонентского номера №. Он сообщил, что задержал квартирного вора, находится возле дома №6 по ул. Стаханова. После разговора сразу же на помощь ФИО54 был направлен оперуполномоченный ФИО56, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции и наряд сотрудников патрульно – постовой службы. Примерно через 15 минут в отдел полиции ФИО14 доставил в наручниках задержанного ФИО6, которого завели в кабинет ФИО22 Со слов ФИО57 ему стало известно о том, что ФИО6 совершил квартирную кражу из <адрес><адрес>. На место совершения квартирной кражи была направлена следственно – оперативная группа. Затем в отдел полиции прибыл ФИО4 На его куртке в области живота слева и на левой руке в области левого сустава были порезы. ФИО4 ему пояснил, что задержанный ФИО1 пытался порезать его ножом. На теле ФИО4 в области живота слева был небольшой порез, который немного кровоточил. ФИО4 написал на имя начальника отдела полиции рапорт о том, что было совершено посягательство на его жизнь, после чего он уехал в следственный комитет.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил на ночное дежурство в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>. С ним в смену попал контролер службы контроля - ФИО24 Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркет зашли сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО24 поучаствовать в качестве понятых при следственном действии. Он с ФИО24 согласились и с сотрудниками полиции проехали в ОП № УМВД России по г. Липецку. По приезду их завели в кабинет к следователю, где находился ранее ему не знакомый ФИО6, который был одет в темные штаны, куртку темного цвета, шапку вязаную черного цвета, туфли черного цвета. Им пояснили, что мужчина подозревался в совершении квартирной кражи. Помимо следователя и ФИО8 в кабинете также присутствовал сотрудник полиции, который произвёл личный обыск ФИО6. Перед проведением личного обыска следователь разъяснила им права и порядок проведения личного обыска. После этого следователь вышла из кабинета, а оставшийся с ними сотрудник полиции стал проводить личный обыск подозреваемого. У подозреваемого перед проведением личного обыска сотрудник полиции спросил, имеются ли у того при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО6 ничего не ответил. Затем сотрудник полиции произвёл личный обыск ФИО6, в ходе которого были изъяты из разных карманов находившейся на нём одежды следующие предметы: нож раскладной с рукояткой коричневого цвета, ювелирное изделие из золота с камнем и биркой, кольцо-бижутерия, 2 отмычки из металла, связка ключей от домофона в количестве 7 штук, «живые помощи», шерстяная нитка, 2 носовых платка, самодельная икона, камень округлой формы темного цвета, рация с гарнитурой, сотовый телефон «Нокиа», перчатки темного цвета, зажигалка. Что из какого кармана изымалось, он не помнит. По окончанию личного обыска в кабинет зашла следователь. Она занесла в протокол все изъятое в ходе личного обыска имущество, указывая, что именно из какого кармана изымалось. Все изъятое у подозреваемого имущества в его присутствии, в присутствии ФИО24, подозреваемого, следователя и сотрудника полиции, производившего личный обыск, было упаковано в конверты, на которых расписывались все участвующие лица. Подозреваемый от подписи на конвертах отказался. Никакой физической силы, а также морального давления со стороны сотрудников полиции в его присутствии на подозреваемого не оказывалось. Каких-либо замечаний и заявлений от него и других участвующих лиц в ходе обыска не поступило.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. ФИО58 пояснил, что у подозреваемого ФИО5 были обнаружены и изъяты следующие предметы: нож раскладной с рукояткой коричневого цвета, ювелирное изделие из золота с камнем и биркой, кольцо-бижутерия, 2 отмычки из металла в виде буквы «Г», связка ключей от домофона в количестве 7 штук, «живые помощи», шерстяная нитка, 2 носовых платка - коричневый и синий, самодельная икона, камень округлой формы темного цвета, рация с гарнитурой, сотовый телефон «Нокиа» без сим-карты, пластинка из полупрозрачного пластика, перчатки темного цвета, зажигалка. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе обыска не поступило ( т.4 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО15, <данные изъяты> № по <адрес>, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Липецк совершена квартирная кража. Она в составе следственно – оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. В составе СОГ в тот день находились оперуполномоченный ФИО14, эксперт ЭКО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО16 и участковый уполномоченный полиции. Для производства осмотра места происшествия были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Также для производства данного следственного действия был привлечен специалист-эксперт, которому также были разъяснены его права и обязанности. В осмотре принимали участие хозяйка квартиры и её муж. До начала осмотра места происшествия в квартиру никто не входил, только после того как пришли понятые они вошли в квартиру и начали проводить следственные действия. ФИО4 в осмотре места происшествия участия не принимал. ФИО6 также не принимал участия в осмотре места происшествия, в это время он находился в отделе полиции. Входная дверь квартиры была металлическая, без видимых повреждений. Дверь была заперта на нижний замок, всего на двери два замка. Дверь открывала хозяйка квартиры ФИО2 своим ключом. При осмотре двери, на накладке цилиндра замка в районе замочной скважины (верхний замок) были обнаружены микро-волокна. Микро-волокна были изъяты. Запорные устройства на двери также видимых повреждений не имели. В квартире, при осмотре коридора и зала были обнаружены следы обуви. Они также были изъяты и упакованы. Больше при осмотре квартиры никаких следов не изымалось. В квартире был нарушен порядок вещей. По окончании осмотра, с протоколом были ознакомлены все участники следственного действия, которые в протоколе поставили свои подписи. Далее, по прибытию в ОП № УМВД России по г. Липецк ею было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое похитило имущество из <адрес>. В ходе предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался ФИО6 ФИО59 Тогда же, ночью, ФИО1 был задержан. В ходе составления протокола задержания, оперуполномоченным ФИО22 проводился личный обыск подозреваемого. Для данного действия были приглашены понятые. Понятым и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. В ходе обыска у ФИО6 были обнаружены и изъяты следующие предметы: из бокового левого кармана надетой на ФИО6 куртки были изъяты связка из семи ключей от домофона, из правого кармана брюк зажигалка, пуговица, шерстяная нитка зеленого цвета, две отмычки «г»-образной формы, из правого внутреннего кармана куртки изъято: сотовый телефон марки «Нокиа 8600ди», подвеска из золота 585 пробы с биркой, кольцо из металла желтого цвета, перемотанная изоляционной лентой отмычка и флакон туалетной воды «Шанель», из левого внутреннего кармана куртки – рация, с шеи ФИО6 гарнитура с наушниками к рации, из правого внешнего кармана куртки пара перчаток черного цвета, из левого заднего кармана брюк изъят носовой платок и отрезок пленки синего цвета, из правого заднего кармана брюк носовой платок, камень круглой формы, изображение в виде иконы на шнурке и отрезок ткани темного цвета и из левого внешнего кармана куртки раскладной нож. Также у ФИО6 была изъята одежда и обувь. При составлении протокола и после его прочтения никто из участников следственного действия замечаний не сделал. Данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия, кроме ФИО6. На ногах ФИО6 она видела ссадины, были порваны брюки в районе колен. На теле ФИО6 были повреждения, но получены они были при его задержании. На состояние здоровья ФИО6 не жаловался. Из квартиры ФИО42 были похищены: деньги в размере <данные изъяты> рублей, туалетная вода «Шанель», туалетная вода «УАН Миллион», кольцо бижутерии с бусиной белого цвета из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета, сотовый телефон «Нокиа 8600 ди». Все вышеуказанное имущество было изъято у ФИО6, кроме денег и туалетной воды «УАН Миллион». Со слов ФИО4, ей известно, что ФИО4 застиг ФИО6 на месте совершения преступления. Последний был не один, с ним был ёще мужчина, который скрылся. В момент задержания ФИО6 причинил ФИО4 телесные повреждения ножом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4 и выше указанных свидетелей, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат. Кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым ФИО6 конфликтов или каких- либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а поэтому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО6 судом не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё находились гости. Примерно в <данные изъяты> она вышла на улицу с целью выгулять свою собаку. Её дом расположен недалеко от дома <адрес> Собака была на коротком поводке. Её собака очень любит транспортные средства. Проходя мимо <адрес>, она увидела возле второго подъезда автомобиль полиции. Рядом с ним стоял легковой автомобиль белого цвета, марку она не может назвать. Задняя пассажирская дверь автомобиля была открыта. Её собака бросилась в салон автомобиля. Она не смогла её удержать, поэтому наклонила свою голову и увидела, что происходило внутри автомобиля. В салоне автомобиля на месте водителя и переднем пассажирском сиденье находились сотрудники полиции. Один из них что- писал. На заднем сиденье находился сотрудник полиции в форменной одежде. Рядом с ним сидел мужчина в гражданской одежде. На голове мужчины была надвинута шапка, поэтому лица мужчины она не рассмотрела. На руках у мужчины были наручники. Она обратила внимание на то обстоятельство, что у мужчины отсутствовала обувь. Она возмутилась тому, что сотрудники полиции в морозный день держали мужчину без обуви, но замечаний сотрудникам полиции не сделал.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которыми также подтверждается виновность ФИО6 в совершении кражи у ФИО2

Рапорт оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Липецку ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился начальник ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Липецку ФИО4, который сообщил, что им у <адрес> по подозрению в совершении кражи из <адрес> задержан неизвестный мужчина, который при задержании ударил его ножом и пытался скрыться (т. 1 л.д. 155).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена <адрес><адрес>. Квартира расположена на <адрес> этаже. При обработке внешней стороны входной двери дактилоскопическим порошком были обнаружены следы перчаточных изделий без характерных индивидуальных признаков. На входной двери имеется два замка; верхний «Эльбор», нижний «Гардиан». На накладке цилиндра замка «Эльбор» обнаружены микроволокна темной цветовой гаммы, которые были изъяты. Верхний замок находился в положении «открыто», а нижний замок в положении «закрыто». При повороте ключа установлено, что замок находился в исправном состоянии. При входе в квартиру имеется коридор размером 1, 2 м на 1 м. На расстоянии 2, 5 метра от порога коридора обнаружен один след обуви, в котором отображён рисунок в виде окружности полос по боковым срезам. На полу в центре зала обнаружены два следа обуви. Следы обуви изъяты. В зале имеется навесной модуль, створки которого открыты (т. 1 л.д. 47-55).

Протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании ФИО6 по подозрению в совершении преступления было установлено, что он одет в куртку чёрного цвета, спортивные брюки тёмного цвета, кофту черно- серого цвета, ботинки из замши чёрного цвета. В ходе личного обыска было изъято: пара полуботинок; пара перчаток; брюки; куртка; шапка; зажигалка красного цвета «Ангар»; пуговица; кольцо из металла желтого цвета с бусинами белого цвета; флакон парфюмерной воды «Блю де Шанель»; сотовый телефон Нокиа «8600ди» имей-код: №; шерстяная нитка зеленого цвета; 3 металлических предмета (отмычки); носовой платок светло-коричневого цвета; носовой платок светло-голубого цвета; изображение в виде иконы на шнурке; камень округлой формы темно-серого цвета (камешек круглой формы коричневого цвета); отрезок пленки синего цвета (кусок из полупрозрачного материала голубого цвета); отрезок ткани темного цвета; связка из ключей от домофона в количестве 7 штук; подвеска, выполненная из золота 585 пробы с камнями «фианит» весом 8,23 гр. с биркой; рация с гарнитурой (наушником к рации, нож (т. 4 л.д. 33-37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят цилиндрический замок с ключом от входной двери в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 231-233).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия установлена возможность открытия <адрес><адрес> изъятыми у ФИО6 домофонными ключами. Два ключи из семи, под условными номерами «4» и «6» подошли к входной двери <адрес> и сработали на открытие при прикладывании к замку домофона (т. 2 л.д. 21-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена связка из ключей от домофона в количестве 7 штук. Три ключа выполнены из пластмассы синего цвета. Один из ключей синего цвета обломан, имеет неровные края. В нижней части ключей прикреплена магнитная «таблетка», с помощью которой происходит открывание двери. Два ключа черного и один ключ зеленого цвета выполнены идентично синим ключам. Ключ белого цвета имеет продолговатую форму. Кольцо из металла жёлтого цвета. Размер кольца регулируется. На кольце имеются бусины разного размера. Флакон из прозрачного стекла тёмного цвета наполовину наполнен жидкостью. Подвеска из золота 585. ФИО7 телефон в металлическом корпусе черного цвета, сбоку имеется полоса серебристого цвета. По бокам телефона имеются динамики. 3 металлических предмета (отмычки); цилиндрический механизм замка с ключом; отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами с замочной скважины верхнего замка входной двери <адрес><адрес>; брюки темно-синего цвета ФИО6; куртка темного цвета ФИО6; шапка черного цвета ФИО6; пара полуботинок ФИО6; пара перчаток черного цвета; отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами с внутренней поверхности замка. (т. 2 л.д. 6-18).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала в группе однородных предметов подвеску из золота с камнями «фианит», похищенную у неё из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и изъятую в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО6 Похищенную у неё золотую подвеску она опознала по форме и большому камню в центре (т. 2 л.д. 29-34).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 опознан в группе однородных предметов флакон парфюмерной воды «Блю де Шанель», похищенный у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и изъятый в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО6 Флакон она приобрела в конце 2015 года в магазине «Летуаль». Флакон опознала по чёрному цвету, по форме, а также по надписи и по объёме заполнения жидкостью, примерно наполовину (т. 2 л.д. 35-40).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 опознано в группе однородных предметов кольцо из металла желтого цвета с бусинами белого цвета, похищенное у неё из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и изъятое в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО6 Кольцо она купила в торговом центре «Европа». Опознала кольцо по форме крепления, по царапинам, по количеству бусин на кольце (т. 2 л.д. 41-46).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 опознан в группе однородных предметов сотовый телефон Нокиа «8600ди», похищенный у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и изъятый в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО6 ФИО7 телефон был подарен её мужу на день рождения. Телефон она опознала по форме, по потёртостям, а также по хромированной плёнке на ободке, которая с левой стороны отклеена примерно на два миллиметра (т. 2 л.д. 47-52).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № –Э-16 от 15. 04. 2016 года, согласно которому стоимость золотой подвески с камнями «фианит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость сотового телефона «Nokia 8600 di» («Нокиа 8600 ди») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 171-189).

Опознание предметов потерпевшей ФИО2 было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых. ФИО42 перед проведением опознания была предварительно допрошена об обстоятельствах, совершённой из её квартиры кражи, об индивидуальных признаках похищенных вещей. Она сообщила о похищенных у неё вещах, их индивидуальных признаках и особенностях. Участникам данного следственного действия были разъяснены их права. Каких –либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколах, от участвующих лиц не поступало. ФИО42 и понятые собственноручно своей подписью удостоверили правильность фактических сведений, содержащихся в протоколах опознания. Все участники также подписали протокол опознания, при этом не делали никаких замечаний. Данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции при опознании, а также об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано опознание, - по делу не установлено, в связи с чем, протоколы опознания суд признаёт допустимым доказательством и кладёт их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже. Входная дверь в квартиру выполнена из металла. Дверь оснащена двумя запорными устройствами. Справа от входа обнаружен и осмотрен охранный магнитоконтактный сигнализатор с «GSM»(«ДжиЭсЭм»)-оповещением под названием «Полюс-GSM», работающий от стандартной сим-карты сотового оператора «Мегафон» с номером – № (т. 1 л.д. 56-62).

Справка, полученная из Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к сим – карте № привязан номер телефона <***>, который зарегистрирован на ФИО3, родственницу ФИО10, которая в настоящее время проживает за границей. Дата активации 24. 09. 2015 года. Из показаний ФИО10 усматривается, что вышеуказанным номером телефона сотовой связи пользовался он (т. 1 л.д. 182-183).

Заверенными копиями товарной накладной и руководства пользователя на магнитоконтактный сигнализатор с «GSM»(«ДжиЭсЭм»)-оповещением под названием «Полюс-GSM», установлено, что устройство, установленное в квартире ФИО61, приобретено 24. 08. 2015 года. Сигнализатор охранный точечный магнитоконтактный ПОЛЮС GSM предназначен для обнаружения несанкционированного открывания дверей, окон. При определении нарушения сигнализатор посылает ЭСМ с текстом «Тревога» и звонит на сотовый телефон (т. 3 л.д. 180 -184)

Справка, полученная из ОАО «Вымпелком», согласно которой ФИО4 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 177).

Справка, истребованная из ООО «Т2 Мобайл», из которой видно, что ФИО4 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № Дата активации 18. 08. 2012 года (т.1 л.д. 179).

Детализация телефонных соединений и протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании ФИО4 и абонентского номера <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ года пользовался ФИО10 Детализацией телефонных соединений установлено:

- в <данные изъяты> минут на сотовый телефон № поступило водящее СМС с мобильного телефона № который установлен в датчике сигнализации, установленной в квартире С-ных, действие происходило в зоне базовой станции, расположенной на <адрес><адрес>, чем подтверждены показания ФИО10, о том, что перед поездкой в <адрес> он свою квартиру поставил на сигнализацию;

- в <данные изъяты> на сотовый телефон №№ поступило входящее СМС с мобильного телефона № Эти соединения были зафиксированы базовой станцией, расположенной в <адрес>. Этой детализацией телефонных соединений подтверждаются показания потерпевшей ФИО42 и её мужа о том, что в вышеуказанное время они находились в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что получив сигнал «Тревога» он понял, что в его квартиру проникли посторонние лица, после чего стал звонить сотрудникам правоохранительного органа;

- в <данные изъяты> с абонентского номера № были осуществлены неоднократные соединения в виде звонков и СМС-сообщений с абонентским номером № который 21. 02. 2016 года находился в пользовании у потерпевшего ФИО4 Все указанные входящие и исходящие телефонные соединения мобильного телефона +№ зарегистрированы базовой станцией, расположенной на территории <адрес>. Анализом этих соединений подтверждаются показания ФИО10 и потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО42, находясь в <адрес>, после получения сигнала «Тревога», свидетельствующего о проникновении посторонних лиц в его квартиру, неоднократно созванивался с ФИО4 и просил его проверить причину срабатывания сигнализации в его квартире.

- в <данные изъяты> на абонентский номер № поступило входящие СМС-сообщение с абонентского номера №, который установлен в датчике сигнализации. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что после получения указанного смс он понял, что лица покинули квартиру, после чего он вновь начал звонить ФИО4.

- в <данные изъяты> с абонентского номера № был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовался ФИО4 Длительность разговора составила 174 секунды (т. 1 л.д. 209-214).

Суд считает допустимым доказательством детализацию телефонных соединений и протокол осмотра детализации телефонных соединений, поскольку эти данные были получены следствием, в порядке предусмотренном ст. 186-1 УПК РФ на основании судебного решения (т. 1 л.д. 205 - 214).

Суд исследовал в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которыми также подтверждается виновность ФИО6 в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа – ФИО4

Рапорт начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у входа в <адрес><адрес>, по подозрению в совершении квартирной кражи им задержаны двое неизвестных ему лиц, личность одного из них была установлена как ФИО6, При задержании, во время доставления мужчин в отдел полиции, один из них скрылся бегством, а ФИО6 в это время, находясь у <адрес><адрес>, совершил нападение на него, ударив ножом и причинив телесные повреждения. Применив в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО6 физическую силу и огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет, ФИО4 задержал ФИО6 у <адрес> (т. 1 л.д. 85-86, 166-167).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена куртка, изъятая у ФИО4. Куртка зимняя, мужская, застёгивается посредством пластмассовой молнии, а также 5 кнопок. С левой стороны пятая кнопка, считая сверху, отсутствует. На куртке с левой и правой стороны имеется по одному врезному карману. На внутренних поверхностях правой и левой стороны куртки имеется по одному карману куртки. Карманы куртки пусты. На лицевой стороне куртки, с левой стороны, в нижней трети, имеется повреждение в виде пореза, из которого выступает распущенный синтепон. Подкладка в этой части куртки также имеет повреждение в виде пореза. В нижней трети левого рукава куртки, на наружной стороне имеется повреждение в виде пореза. Свитер шерстяной черного цвета. На левой части свитера (кофты), в нижней трети, с левой стороны имеется повреждение примерными размерами 1,5 на 1, 0 см. Нож складной фабричного изготовления. Ручка ножа состоит из металлических деталей. Нож имеет накладки из коричневой древесины. Клинок ножа шарнирным способом соединён с ручкой и фиксируется при раскрытии. Длина клинка 9,9 см, длина ручки 12, 8 см.(т.2 л.д. 6-18).

Показания потерпевшего ФИО4 о характере применённого к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 обнаружено телесное повреждение - ссадина на передней брюшной стенке слева.

Данное телесное повреждение могло быть образовано в результате травматического воздействия острого предмета или орудия, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-93).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года которой установлено, что у ФИО4 имелась ссадина на передней брюшной стенке слева.

Данное телесное повреждение могло быть образовано в результате травматического воздействия острого предмета или орудия, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 221-224).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на основании судебно-медицинского обследования ФИО4, известных обстоятельств получения телесных повреждений эксперт пришёл к следующим выводам: у ФИО4 имелась ссадина на передней брюшной стенке слева.

Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах, указанными ФИО4 в ходе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, имевшиеся у ФИО4, могло быть получено, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего орудия (т. 3 л.д. 36-41).

Эксперт ФИО26 в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанных судебно – медицинских экспертиз и дополнительно разъяснил, что телесное повреждение ФИО4 причинено в результате действия острого предмета или орудия. Он пришёл к выводу, что телесное повреждение причинено ножом, лезвие ножа имеет острое травматическое воздействие. Ссадины на теле были с ровными краями и приострёнными концами.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221 - 224), заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 36-41). Указанные судебно – медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ. Права ФИО6, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.2 л.д. 215, 218, т. 3 л.д. 31-34). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанным экспертным заключениям суд доверяет полностью. Данные заключения судебно – медицинского эксперта полностью подтверждают механизм причинения ФИО4 ФИО6 телесного повреждения. Суд признаёт указанные заключения допустимыми доказательствами.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО6 при задержании, а также механизм причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО4, при посягательстве на жизнь последнего со стороны ФИО6 (т. 3 л.д. 136-152).

Протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ «ЛОНД», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. признаков состояния опьянения у ФИО27 не выявлено (т. 1 л.д. 95).

Копию разрешения на хранение и ношение травматического пистолета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 имеет право на хранение и ношение травматического пистолета ИЖ-79-9Т, кал. 9 мм. № (т. 3 л.д. 162).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на место в 15 м от входной двери подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, установленное в ходе предварительного следствия как ФИО6, совершило посягательство на его жизнь, при исполнении им своих служебных обязанностей, напав на него с ножом и причинив телесные повреждения. В ходе следственного действия у ФИО4 были изъяты болоньевая куртка и свитер (т. 1 л.д. 96-108).

Заключение эксперта №мк-16 от ДД.ММ.ГГГГ года (медико-криминалистическая судебная экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, при медико-криминалистической экспертизе зимней куртки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, и принадлежащей ФИО4 обнаружены два повреждения.

Сквозное повреждение, расположенное в нижней трети левой полы куртки по своему характеру является комбинированным - косо ориентированные его части были образованы в результате воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие и - относительно хорошо выраженное острое острие; а продольно и поперечно ориентированные части являются разрывами, были образованы в результате растяжения ткани куртки с силой, превышавшей порог устойчивости ткани к разрушению. По своему общему расположению данное повреждение куртки соответствует повреждению левой половины живота потерпевшего (линейной ссадине), следовательно - могло быть образовано с этим телесным повреждением одним и тем же воздействием, в ходе которого погруженное в просвет повреждения куртки орудие двигалось касательно к поверхности кожи живота потерпевшего.

Несквозное повреждение, расположенное на наружной стороне нижней трети левого рукава куртки, является резаным, было образовано в результате воздействия острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие.

Не исключено, что оба повреждения куртки были образованы в результате различных по механизму воздействий одного орудия.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения куртки, а следовательно - и соответствующая одному из них (повреждению левой полы) линейная ссадина левой половины живота потерпевшего, - были образованы в результате воздействий складного ножа, обнаруженного и изъятого у ФИО6 (т. 2 л.д. 134-143).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанной медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств и дополнительно разъяснил механизм образования повреждений на куртке, изъятой у потерпевшего ФИО4 По повреждению №1, расположенному в нижней трети левой полы куртки он пояснил следующее. Данное повреждение по своему характеру является комбинированным, в механизме образования данного повреждения, имеются составляющие как минимум трех факторов: колюще-режущий фактор, режущий фактор и чрезмерное растяжение. Нельзя исследовать или обсуждать характер повреждения, беря отвлеченно одно повреждение какого-либо слоя одежды, в данном случае подкладки. Это методологически неправильно. Правильно рассматривать все повреждение целиком. Начиная от повреждения лицевого слоя куртки и кончая ранением тела или повреждением самого глубокого слоя ткани. В данном случае, как всегда происходит, форма повреждения на различных слоях одежды абсолютно разная. На верхнем слое может быть прямолинейное повреждение, а повреждение в слоях уже имеет углообразную форму. Учитывая смещаемость слоев куртки и слоев одежды друг относительно друга и фиксацию слоев одежды относительно друг друга, возможность образования каких-либо складок, он пришёл к выводу о том, что по сути наиболее близко к образованию всех слоев этого повреждения стоит повреждение лицевой части куртки. Лицевая ткань складок особо не образовывает. Эти части, которых нет на глубже расположенных слоях воздействием различных частей орудием на верхний слой одежды. таким образом, точно указать под какими углами изменялась ориентация ножа, какие положения он принимал при образовании этого повреждения практически невозможно. Следует сказать, что, основное движение ножа было поступательным, направление снаружи внутрь, то есть от лицевого слоя куртки внутрь. В ходе экспертизы он пришёл к выводу о том, что данное повреждение, отвлеченно от других слоев его исследовать нельзя, соответственно этому повреждению имеется по одному повреждению на каждом глубже расположенных слоев одежды, соответственно им имеются ссадины на теле потерпевшего. На основании этого эксперт пришел к выводу, что эти повреждения образованы в результате одного воздействия колото-резанного. Колото-резанное повреждение является комбинацией по сути колющего воздействия орудия, что делает острие и воздействие лезвия режущего компонента. В итоге получается колото-резанное повреждение. Нельзя говорить, что колото-резанное повреждение было образовано двумя воздействиями, колотым, а потом режущим воздействием. Это все является следствием одного по механизму колото-резанным воздействием. В данном случае повреждение было образовано в результате одного воздействия, а эти ответвления образовались в результате воздействия на мелкие складки». Воздействие, образовавшее сквозное повреждение куртки, повреждение на теле потерпевшего, было одно. Имеется общее повреждение №1 (т. 2 л.д. 137) куртки и повреждение тела потерпевшего. На куртке в нижней части полы и на теле потерпевшего на левой половине живота. В общем, по расположению они соответствуют друг другу. Несквозное повреждение куртки, расположенное на левой трети рукава куртки, является резанным, образовано в результате острого воздействия орудия, от одного воздействия, обладающего острыми режущими свойствами и имеющего в своём составе преимущественно острое лезвие. В составе повреждения №2 куртки (т. 2 л.д. 139 вид повреждения куртки) одно повреждение наибольшее и рядом с ним изолировано от него одно небольшое повреждение. Учитывая очень близкое расположение этого маленького повреждения к низменному концу большего повреждения следует считать, что это повреждения является побочным разрезом. Такие повреждения образуются при воздействия лезвия на складку ткани одновременно с образованием и большего повреждения, поэтому нет смысла отдельно описывать их по механизму образования. Фактически в результате одного режущего воздействия, возможно образовать оба этих повреждения при погружении лезвия через лицевую складку куртки..

Указанная экспертиза вещественных доказательств назначена на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 125-126), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ ( т. 2 л.д. 134). Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 –ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08. 03. 2015 г.) при назначении и проведении экспертизы вещественных доказательств не допущено. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. При назначении экспертизы ФИО6 и его адвокаты были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 129-132), при этом от них никаких заявлений не поступило, а в последующем они были ознакомлены и с заключением эксперта (т. 2 л.д. 146-148) и также замечаний и заявлений по экспертизе не поступило. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в связи с чем, суд признаёт указанное заключение допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора. Этим заключением подтверждены показания потерпевшего ФИО4 о механизме причинения ему телесных повреждений ФИО6

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (судебную экспертизу холодного и метательного оружия), согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 157-158).

Служебное положение потерпевшего ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностные обязанности подтверждаются следующими доказательствами.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание <данные изъяты> (т. 3 л.д. 155).

Светокопией приказа Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> № УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154).

Выпиской из должностного регламента <данные изъяты> № по <адрес>, согласно которой в своей деятельности ФИО4 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 156)

Графиком ответственных по отделу полиции № <адрес> на февраль 2016 года, утвержденного начальником ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен ответственным по отделу полиции № по <адрес>, и заступил с <данные изъяты> на дежурные сутки. В течение дежурных суток он обязан контролировать работу дежурных нарядов, выезжать на места происшествий по тяжким и особо тяжким преступлениям, а также на происшествия, имеющие повышенный общественный резонанс (т. 3 л.д. 158).

Выписка из Закона «О полиции»от 07. 02. 2011 г. №3-ФЗ ( в редакции от 03. 07. 2016 года, с изменениями от 19. 12. 2016 года).

Согласно п.п. 1,2,4,6 ч.1 ст. 2 Закона РФ «О полиции» от 07. 02. 2011 года полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять розыск лиц, обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Согласно п.п. 2, 5, 12 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции обязаны: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право в случае необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным Законом «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Согласно ст. 24 Федерального Закона РФ « О полиции» сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения. При попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнажённым огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружия сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона «О полиции».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы ФИО6), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружены: кровоподтеки на лице, левом предплечье, правом бедре, ссадины на левом плече, в поясничной области слева, на левом бедре, голенях, в области коленных суставов.

Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями.

Морфологические особенности данных повреждений, указанные в исследовательской части, не исключают возможности их образования в пределах 1-2 недели до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Точечная рана в области правой локтевой ямки, которая по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерна для повреждения, образующегося в результате внутривенной инъекции или венепункции, и имеет давность возникновения 5-7 дней до осмотра.

Высказаться об образовании вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получений повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (т. 2 л.д. 204-207).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы ФИО6), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6 обнаружены: кровоподтеки на лице, левом предплечье, правом бедре, ссадины на левом плече, в поясничной области слева, на левом бедре, голенях, в области коленных суставов.

Высказаться об образовании вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получений повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации.

Анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения можно сделать вывод о том, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО6 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений (т. 3 л.д. 10-20).

Указанными заключениями судебно –медицинского эксперта подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что при задержании ФИО6 оказал ему активное сопротивление.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО29 показал, что своё заключение он делал по просьбе адвоката на основании копий представленных адвокатом материалов уголовного дела: заключений экспертиз, протокола следственного эксперимента. При изучении представленных материалов он пришёл к следующим выводам. Ссадина у потерпевшего расположена на животе слева. На куртке имеется повреждение левой полы. Повреждены утеплитель и подкладка. Если повреждение считать образованным с одномоментным повреждением подкладки куртки, то действие клинка должно быть направлено справа налево и спереди назад. При этом разница расстояния между повреждением лицевой ткани куртки и подкладки восемь с половиной сантиметров. Фактически повреждение было касательным, выражено справа налево, а не слева направо, как это указано в следственном эксперимента. Повреждение лицевой части курки состоит из восьми частей, расположенных друг к другу под очень большими углами до девяносто градусов. Без изменения плоскости клинка ножа, изменения направления повреждения быть не могло. Направление клинка относительно куртки менялось от семи до восьми раз.

К таким же выводам пришёл специалист ФИО29 и в своём заключении, приобщённом к материалам уголовного дела.

Заключение специалиста и его показания суд считает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Уголовно – процессуальный кодекс предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – адвокат собирать доказательства; адвокат вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист- это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Из показаний специалиста ФИО29 следует, что заключение он готовил на основании ксерокопий материалов уголовного дела, протокола следственного эксперимента, заключения экспертов, предоставленных ему адвокатом. Специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия, но его показания не являются самостоятельным источником доказательств, а могут быть использованы для решения вопроса о допустимости того, или иного доказательства. При таких обстоятельствах заключение специалиста ФИО29 и его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав ФИО6 в судебном заседании не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нём существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких – либо доказательство том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя.

Доводы подсудимого и его адвоката о незаконных методах при расследовании уголовного дела при его задержании и ведении следствия, с целью понуждения к даче признательных показаний, суд расценивает как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6 на предварительном следствии никогда не давал признательные показания по существу всего предъявленного ему обвинения, напротив, он имел реальную возможность давать показания по предъявленному ему обвинению по своему усмотрению (т.4. л.д. 39-46, 52-56, 65-69, 85-87)..

Кроме того, эти доводы были предметом проверки на досудебной стадии производства по делу, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 72-78).

Утверждение стороны защиты о необходимости допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО30 по вопросу характеризующих данных свидетеля ФИО10 не основаны на предъявленном ФИО6 обвинении, поскольку по данному уголовному делу ФИО42 имеет статус свидетеля.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО4, изобличающих подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких- либо данных о наличии у потерпевших, которые не только ранее не были знакомы с ФИО6, но и по роду своей деятельности никогда не пересекались с ними, причин для оговора подсудимого нет, поэтому снований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим суд признаёт достоверными показания потерпевших, позволяющие установить фактические обстоятельства проникновения в квартиру ФИО42 и воспрепятствования со стороны подсудимого ФИО6 законной деятельности ФИО4 по задержанию ФИО6, а также характер применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО15об известных им фактических обстоятельствах произошедшего у суда не имеется. При оценке их показаний суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее никто из них не был знаком с подсудимым, не были они знакомы также и с потерпевшей ФИО2, кроме её мужа. Каждый из них дал показания только об обстоятельствах, известных им. С учётом изложенного суд признаёт достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд признаёт показания свидетеля ФИО25 недостоверными по следующим основаниям. На досудебной стадии производства по уголовному делу она не была установлена как очевидец событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>., а стороной защиты не представлено объективных данных о надлежащем процессуальном источнике получения защиты о том, что ФИО62 могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, о которых эти лица ранее никому не сообщали. ФИО63 явилась в суд по просьбе адвоката. Однако в суде сторона защиты не смогла уточнить по какой причине данный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на вопрос государственного обвинителя к ФИО41, жене подсудимого, знакома ли она с ФИО64, являются ли они подругами, ФИО41 отказалась отвечать. При этом вопрос государственного обвинителя к жене подсудимого ФИО1 не касался событий ДД.ММ.ГГГГ, а он выяснял отношения между ФИО65 и женой подсудимого.

Преступление ФИО6 совершил в отношении ФИО4 в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, поскольку оперативно – розыскная деятельность есть вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно – розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Следовательно, оперативно – розыскная деятельность является деятельностью по обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

О наличии в действиях ФИО6 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, Первый удар ножом ФИО4 ФИО6 нанёс в область туловища, но этот удар не достиг цели, поскольку потерпевший подставил свою правую руку и блокировал этот удар. После этого подсудимый очень быстро нанёс второй удар и также в жизненно важный орган – живот. ФИО4 вновь уклонился от этого удара, однако ему не хватило амплитуды и лезвием ножа была прорезана зимняя куртка и свитер, в которых находился ФИО4, лезвием ножа был порезан живот потерпевшего, однако плотная зимняя куртка и свитер предотвратили глубокое проникновение ножа в живот ФИО4. Затем потерпевший потребовал от ФИО6 прекратить противоправные действия. Но на его требования подсудимый не реагировал. ФИО6 наступал на него с ножом, настойчиво намахивался ножом, пытался еще не менее 5 раз нанести ему удары ножом в жизненно – важные органы – живот, грудную клетку, шею, лицо. Поняв, что его жизни угрожает реальная опасность, ФИО4 достал из кабуры травматический пистолет и сделал предупредительный выстрел вверх, после чего ФИО6 пытался скрыться бегством. При этом ФИО6 вёл себя агрессивно. Держа нож в руке и нападая с ножом на потерпевшего он кричал : «Я тебя завалю». ФИО6 сознавал, что его действия угрожают жизни ФИО4. Агрессивность поведения подсудимого, его словесные угрозы убийством, высказанные в адрес ФИО4, в совокупности с нанесёнными им ударами ножом потерпевшему в жизненно – важные органы свидетельствуют о том, что он желал наступления смерти ФИО4, с той целью, чтобы скрыться от сотрудника правоохранительного органа за совершенную им ранее кражу чужого имущества и избежать уголовной ответственности за кражу. Однако, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 был одет в зимнюю куртку, а также в связи с тем, что последний, защищая свою жизнь, выполняя свои служебные обязанности по задержанию лица, совершившего кражу чужого имущества, применил в отношении нападавшего травматический пистолет. Заключением эксперта № и фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая длина ножа, изъятого у ФИО6, составляет 227 мм, нож изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 98 мм, клинок имеет заточку с одной стороны длиной 87 мм, ширина заточки клинка 1, 5 мм. Острие клинка находится на продольной оси клинка (т. 2 л.д. 157-158).

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности квалифицируется по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Субъективная сторона преступления – прямой умысел. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО4, являясь штатным сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, задержал ФИО6 и неустановленное следствием лицо, после совершения им квартирной кражи и доставлял их в отдел полиции. Однако, в период доставления их в полицию, ФИО6 совершил нападение на ФИО4. О наличии у ФИО6 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4 свидетельствует факт нанесения им ножом двух прицельных ударов левую часть туловища и живота, и не менее 5 ударов в область шеи, головы, грудной клетки, живот, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. При этом ФИО6 сопровождал свои действия словами «Я тебя завалю!». Умысел ФИО6 на лишение жизни ФИО4 не был доведён до конца по причинам, не зависящим от воли ФИО6, поскольку ФИО4 оказал активное сопротивление, применив приемы самообороны, а затем для сохранения своей жизни применил травматический пистолет.

То обстоятельство, что судебно – медицинский эксперт установил причинение потерпевшему ФИО4 здоровью не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как не причинившее вред здоровью человека, вопреки доводам защитника, не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку сам по себе факт нанесения ножом в жизненно – важный орган – живот, попыткой нанесения ножом ударов в жизненно – важные органы – туловище, голову, шею, грудную клетку с высказыванием намерения убить его, является посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы (т. 3 л.д. 89, 185), пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера. Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшей ФИО2, выслушав её показания в суде и показания её мужа ФИО10, считает, что причинённый её материальный ущерб в размере <данные изъяты>, несмотря на утверждение потерпевшей о его значимости, с учётом ежемесячного дохода семьи С-ных, иных данных об их имущественном положении, таковым признан быть не может.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменены подсудимому, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на кражу имущества у ФИО6 и его соучастника возник до начала кражи и нашёл свое выражение в распределении ролей и совершении ряда подготовительных действий, направленных на достижение запланированного преступного результата. При этом, они оба, действуя согласованно, участвовали в изъятии чужого имущества. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения кражи чужого имущества, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку кражу он совершил группой лиц по предварительному сговору, а его соучастник скрылся с места происшествия с похищенными <данные изъяты> рублями и флаконом парфюмерной воды (Ван миллион) и распорядился похищенным по своему усмотрению. Довод подсудимого ФИО6 о том, что он не проникал в квартиру ФИО2, является несостоятельным. Этот довод опровергается заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы подошвы обуви №1 и 2, изъятые с места происшествия по факту похищения имущества ФИО2, из <адрес><адрес>, могли быть оставлены полуботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО8 След подошвы обуви №3, оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО8 ( т. 2 л.д. 115 -118).

Исследовав в судебном заседании всю совокупность добытых доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется. Суд считает исследованные доказательства допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями закона и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимым действия и квалифицирует действия ФИО6 ФИО66 по:

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- ст. 317 УК РФ – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод подсудимого и его адвоката о неосведомленности ФИО6 о том, что потерпевший ФИО4 является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей суд расценивает как несостоятельный, поскольку этот довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями ФИО4, из которых следует, что он не только ФИО6 и неустановленному следствием лицу называл свою должность, но и предъявил им служебное удостоверение сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и адвокат Русин А. А. выдвинули версию о том, что подсудимый ФИО6 не проникал в дом потерпевшей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, имущество ФИО42 он не похищал, а ФИО4 ФИО6 встретил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, а похищенные у ФИО67 вещи в карман ему положили сотрудники полиции. Эти доводы подсудимого и его адвоката были тщательно проверены в судебном заседании. Они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО42 и её мужа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в их квартиру было проникновение, из квартиры были похищены следующие вещи: : сотовый телефон «Nokia 8600 di» («Нокиа 8600 ди»), стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску с камнями «фианит», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кольцо бижутерия, флакон парфюмерной воды «Bleu de Chanel» («Блю де Шанель») объемом 10 мл., флакон парфюмерной воды «One Million» («Ван миллион») объемом 100 мл., протоколом задержания подозреваемого ФИО6 от 22. 02. 2016 года, из которого видно, что вышеуказанные вещи, похищенные у ФИО2 были изъяты у ФИО6 при его личном обыске, протоколами опознания предмета, согласно которым ФИО42 опознала подвеску из золота 585 пробы с камнем фионит с биркой, флакон парфюмерной воды «Блю де Шанель», кольцо из металла жёлтого цвета с бусинами белого цвета, сотовый телефон «Нокия», протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО2, согласно которому в ходе осмотра в коридоре квартиры и зале обнаружены и изъяты три схожих между собой следа обуви на три отрезка дактоплёнки, а согласно заключению эксперта изъятые следы обуви могли быть оставлены полуботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО6, заключением эксперта №714 от 18 марта 2016 года, согласно которому среди волокон, обнаруженных на липкой поверхности, изъятых с замочной скважины верхнего замка входной двери <адрес><данные изъяты> года, обнаружены полиэфимерные волокна коричневато- серого цвета, которые однородны полиэфимерным волокнам коричневато – серого цвета, входящих в состав перчаток, изъятых у ФИО6 и могли происходить как их материала перчаток, так и другого текстильного материала, в состав которого входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 47-55, т.2 л.д. 29-52, 171-189, т.4 л.д. 33-37, т. 2 л.д. 98 -100).

Показания потерпевшей ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время было проникновение в её квартиру подтверждаются также показаниями её мужа ФИО10, согласно которым входную дверь в квартиру он поставил на сигнализацию с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> к родственникам он поставил входную дверь на сигнализацию. Сигнализация срабатывает на каждое открывание двери. ДД.ММ.ГГГГ минут на его сотовый телефон № поступило СМС – сообщение с текстом «тревога», а также поступил звонок на его сотовый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ минут на его сотовый телефон поступило СМС – сообщение « поставлено на охрану». Он, ФИО42 понял, что в его квартиру произошло проникновение посторонних лиц, поскольку ключи от квартиры ни он, ни его жена никому не передавали. Показания ФИО42 подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которых видно, что в <данные изъяты> минут с абонентского номера № на сотовый телефон № поступило СМС –сообщение и входящий звонок, а в <данные изъяты> поступило новое СМС – сообщение (т. 1 л.д. 211). Согласно этой же детализации телефонных соединений, в <данные изъяты> с абонентского номера № на сотовый телефон ФИО42 № вновь поступило СМС – сообщение, а их показаний ФИО42 видно, что он понял, что лица, которые незаконно проникли в его квартиру, покинули квартиру, дверь закрылась на сигнализацию (т. 1 л.д. 211).

Утверждение подсудимого ФИО6 и адвоката Русина А. А. о том, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО6, на автомобиле доставили его к дому <адрес>, там сняли с него обувь, после чего проникли в квартиру ФИО68 оставили в квартире отпечатки на полу его обуви, затем около <данные изъяты> минут возвратили обувь ФИО6, является надуманным. Это утверждение опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО69, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ года они прибыли в отделе полиции № <адрес>, для того, чтобы поставить отметки в постовой книге. От дежурного по отделу получили указание проехать на <адрес> к дому № и оттуда доставить задержанного в отдел полиции. От указанного дома они доставили ФИО6 в отдел полиции. Задержанного в отдел полиции сопровождал сотрудник полиции, который находился возле указанного дома вместе с ФИО4. В отдел полиции ФИО41 проследовал в своей обуви. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО41 он доставил и отдел полиции и передал его ФИО22, после чего по указанию дежурного проследовал на место совершения кражи, а из показаний Кирпенко видно, что ФИО41 доставили в отдел полиции примерно в <данные изъяты>, и он находился в служебном кабинете до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, до приезда следователя ФИО70 протоколом задержания подозреваемого ФИО6, из которого следует, обувь у ФИО6 была изъята ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут (т.4 л. д 33-36), то есть после осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 (т.1 л.д. 47), показаниями свидетеля ФИО42, из которых усматривается, что входная дверь его квартиры поставлена на сигнализацию, а согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 41 минуты проникновения в квартиру ФИО71 не было (т. 1 л.д. 212), через окно в квартиру также проникнуть невозможно в связи с тем, что квартира ФИО42 расположена на восьмом этаже.

Не является обоснованным и довод подсудимого и его адвоката о том, что после задержания его обыскали сотрудники полиции, в его карманах, вещей, которые были похищены у ФИО42, обнаружено не было. Это утверждение опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО72 ФИО73 ФИО74 из которых видно, что после задержания ФИО6 на <адрес> личный обыск ФИО6 они не производили.

Довод адвоката и подсудимого о том, что во время задержания ФИО6 при проведении личного обыска были нарушены нормы Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО6 не было разъяснено его право на защиту, является надуманным.

Согласно ч.3 ст. 184 УПК РФ личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он доставил ФИО6 в кабинет следователя ФИО75 В кабинет также были приглашены понятые. Следователем были разъяснены права участникам процессуального действия. После этого следователь покинула кабинет. Личный обыск ФИО6 был проведен только в присутствии мужчин. После проведения личного обыска следователь составила протокол. Замечания на протокол принесены не были. Изъятые у ФИО6 вещи были упакованы в конверты, на которых расписались участники процессуального действия, кроме ФИО6. Свидетели ФИО76 и ФИО77, понятые, показали, что они принимали участие в качестве понятых при производстве личного обыска ФИО6. Следователь разъяснила всем лицам их права. Обыск произвёл сотрудник полиции. Все изъятое у подозреваемого было упаковано в конверты, опечатано и подписано всеми участниками, кроме ФИО6. Следователь ФИО78 пояснила, что она всем участникам процессуального действия – личного обыска ФИО6, разъяснила их процессуальные права. Все изъятое у ФИО6 имущество было упаковано в конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми лицами, кроме ФИО6, который от подписи отказался. Из протокола задержания подозреваемого ФИО6 видно, что ему было разъяснено, в том числе и право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2 и 3 части третей ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса. По поводу задержания и изъятия вещей при личном обыске ФИО6 заявлений не сделал. В протоколе он не сделал заявления о том. что нуждается в помощи защитника – адвоката (т. 4 л.д. 33-37).

Суд также не соглашается с доводом адвоката Русина и подсудимого ФИО6 о том, что ФИО6 не имел реальной возможности сделать в протоколе задержания запись о том, что он нуждается в помощи адвоката, поскольку на руках у него были наручники, поскольку этот довод опровергается показаниями ФИО79 ФИО80, ФИО81, ФИО82, из которых видно, что ФИО6 было предложено подписать протокол задержания, однако он от подписи отказался.

Довод адвоката Русина А. А. о том, что органами предварительного следствия нарушена процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, в связи с чем, потерпевшей ФИО42 могли предоставить другие вещественные доказательства. является надуманным. При этом адвокат сослался на следующие обстоятельства, что вещественные доказательства, изъятые у ФИО6 в отделе полиции № <адрес>, осмотренные в судебном заседании опечатаны печатью следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка (т 2 л.д. 6-17).. Данный довод опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаруженные и изъятые у него зажигалка красного цвета «Ангар»; пуговица; кольцо из металла желтого цвета с бусинами белого цвета; флакон парфюмерной воды «Блю де Шанель»; сотовый телефон Нокиа «8600ди»; шерстяная нитка зеленого цвета; 3 металлических предмета (отмычки); носовой платок светло-коричневого цвета; носовой платок светло-голубого цвета; изображение в виде иконы на шнурке; камень округлой формы темно-серого цвета (камешек круглой формы коричневого цвета); отрезок пленки синего цвета (кусок из полупрозрачного материала голубого цвета); отрезок ткани темного цвета; связка из ключей от домофона в количестве 7 штук; подвеска, выполненная из золота 585 пробы с камнями «фианит» весом 8,23 гр. с биркой; рация с гарнитурой (наушником к рации упакованы в конверт и снабжены пояснительной надписью, подписанной оперативным уполномоченным ФИО22, понятыми, следователем ФИО15 ФИО1 от подписи отказался.(т. 4 л.д. 33-37).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании следователь ФИО15, оперуполномоченный ФИО22, понятые ФИО23 и ФИО24, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснили, что все изъятое у ФИО1 имущество, было упаковано в конверты, на которых они расписались. Были опечатаны печатью отдела полиции № <адрес>. ФИО6 от подписи отказался.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены вещи, изъятые у ФИО6 Конверты не имели нарушений. Имелись подписи следователя, оперуполномоченного, понятых. Имелась запись «ФИО6 от подписи отказался» (т. 1 л.д. 243-248).

Согласно протокола опознания вещей, похищенных у ФИО2, при проведении опознания подвеска из металла желтого цвета, туалетная вода во флаконе, кольцо, сотовый телефон «Нокия» находились в бумажном конверте, снабжённом пояснительной биркой, подписями понятых и следователя и опечатаны печатью. После проведения опознания указанные вещественные доказательства вновь были упакованы в те же самые конверты, снабжены пояснительной биркой, с подписями понятых и следователя следственного отдела ФИО33 и были опечатаны печатью «Следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецка» (т. 2 л.д. 31, 37, 43, 49). Опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, 08 июня 2016 года (т. 2 л.д. 29-52), а осмотр вещественных доказательств, в том числе и похищенных у ФИО42, был произведен старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу следственного управления СК России по г. Липецку 20 июля 2016 года (т. 2 л.д. 6-18).

Утверждение адвоката Русина А. А. о том, что следователь ФИО33 не производил осмотр места происшествия, является надуманным. Это утверждение опровергается:

- показаниями следователя ФИО33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии потерпевшего ФИО4, понятых, произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра он изъял у ФИО4 его куртку и свитер, на куртке и свитере были повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО4, который дал аналогичные показания, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия -участка местности у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 103-108).

Утверждение адвоката о том, что следователь ФИО83 не производил осмотр места происшествии, поскольку на месте происшествия, возле <адрес>, не были обнаружены гильзы от патронов, является надуманным, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен участок местности размером 2 на 2 метра возле 2 подъезда <адрес> (т.1 л. д. 99), а из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что выстрелы он производил в районе <адрес>, а это место в ходе предварительного следствия осмотрено не было.

Суд не соглашается также с доводом защиты о том, что на медико – криминалистическую экспертизу вещественных доказательств была направлена куртка и свитер, которые не изымались у потерпевшего ФИО4 Этот довод опровергается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время осмотра места происшествия с участием ФИО4 у него были изъяты: куртка болоньевая с повреждениями и свитер с повреждениями. Эти вещи были упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, склеены лентой скотч, опечатаны биркой с оттиском печати» СО по <адрес> СУ СК России по ЛО», (т. 1. л.д. 96-103);

- показаниями старшего следователя следственного одела по <адрес> следственного управления СК по <адрес> ФИО33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство. В вечернее время получил сообщение о том, что на сотрудника полиции ФИО4 совершено нападение, ему было причинено ножевое ранение. Он выехал на осмотр места происшествия, который был проведён возле <адрес>. В осмотре места происшествия принимал участие ФИО4 и понятые. У ФИО4 во время осмотра были изъяты его куртка и свитер, на которых имелись повреждения. Куртка и свитер были сфотографированы, а затем упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, склеены лентой скотч, опечатаны биркой с оттиском печати «СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области». На бирке были пояснительные надписи, подпись следователя и подписи понятых. Куртка и свитер были помещены в камеру хранения вещественных доказательств. 1 мая 2016 года он вынес постановление о назначении медико – криминалистической экспертизы по куртке. Нож и копию постановления доставил в экспертное учреждение, а позже доставил туда и куртку ФИО4;

- показаниями ФИО28, заведующего отделением судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> из которых следует, что в мае 2016 года в бюро поступила копия постановления следователя ФИО33, нож и куртка ФИО4 для проведения медико – криминалистической экспертизы. Куртка и нож были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. На бирке были подписи понятых и следователя. После проведения экспертизы куртка была вновь упакована и направлена в следственный отдел СУ СК по Октябрьскому округу г. Липецка. В судебном заседании эксперт ФИО28, осмотрев предъявленную ему куртку, изъятую у ФИО4, и приобщённую к делу в качестве вещественного доказательства показал, что именно по этой куртке он проводил медико – криминалистическую экспертизу и дал заключение № №

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, оклеенный липкой лентой скотч, под которые наклеен отрезок листа бумаги с оттиском круглой печати «Следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецк №», СУ СК России по Липецкой области, а также бирка с пояснительной надписью, выполненной частично печатным и рукописным текстом следующего содержания: «… описание упакованного объекта: куртка болоньевая. Дата, место, обстоятельства изъятия: 22. 02. 2016 в ходе ОМП у <адрес>». На бирке имеются подписи следователя и понятых, а также бирка с пояснительной надписью выполненной частично печатным и рукописным текстом следующего содержания: «…. К заключению эксперта №; врач – эксперт ФИО28; содержание: куртка болоньевая». Пакет повреждений не имеет При вскрытии полиэтиленового пакета в нём обнаружено: куртка зимняя мужская, облицованная черной синтетической тканью. Куртка застегивается с помощью молнии, а также 5 кнопок. С левой стороны 5 кнопка, считая сверху, отсутствует. К вороту куртки посредством пластмассовой молнии пристёгнут капюшон. На лицевой стороне куртки, с левой стороны, в нижней трети, имеется повреждение в виде пореза., из которого выступает распущенный синтепон. Подкладка в этой части также имеет повреждения в виде пореза. В нижней трети левого рукава куртки, на наружней стороне имеется повреждение в виде пореза. После осмотра куртка упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, который опечатан биркой с пояснительной надписью, с подписью следователя и понятых. В осмотре принимали участие понятые ФИО34 и ФИО35 (т. 2 л.д. 6-18).

Постановлением старшего следователя вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, вместе с материалами уголовного дела направлены в суд. (т. 2 л.д. 20).

В судебном заседании куртка была первоначально осмотрена участниками процесса, которые убедились в том, что она была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатана биркой с пояснительной надписью, имеется подпись следователя и понятых ФИО34 и ФИО35. Пакет механических повреждений не имел. Затем эта куртка и свитер были в судебном заседании предъявлены потерпевшему ФИО4, который подтвердил, что эта куртка, а также свитер принадлежат ему, куртка и свитер были изъяты у него следователем ФИО33 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев в судебном заседании куртку и свитер старший следователь ФИО33 пояснил, что эти вещи принадлежат потерпевшему ФИО4 Они были изъяты им у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после чего куртка была направлена на медико – криминалистическую экспертизу.

Довод адвоката ФИО32 и подсудимого ФИО1 о том, что повреждение № (т.2 л.д. 137), расположенное в нижней трети левой полы куртки, было образовано в результате нескольких ножевых воздействий, от двух до восьми, является надуманным. Этот довод опровергается заключением медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств № мк-16 (т. 2. л.д. 142) и показаниями эксперта ФИО28, который в судебном заседании разъяснил данное им заключение, согласно которому это повреждение по своему характеру является комбинированным, в механизме образования данного повреждения, имеются составляющие как минимум трех факторов: колюще-режущий фактор, режущий фактор и чрезмерное растяжение. Нельзя исследовать или обсуждать характер повреждения, беря отвлеченно одно повреждение какого-либо слоя одежды, в данном случае подкладки. Это методологически неправильно. Правильно рассматривать все повреждение целиком. Начиная от повреждения лицевого слоя куртки и кончая ранением тела или повреждением самого глубокого слоя ткани. На основании этого эксперт пришел к выводу, что эти повреждения образованы в результате одного воздействия колото-резанного. Колото-резанное повреждение является комбинацией по сути колющего воздействия орудия, что делает острие и воздействие лезвия режущего компонента. В итоге получается колото-резанное повреждение. Нельзя говорить, что колото-резанное повреждение было образовано двумя воздействиями, колотым, а потом режущим воздействием. Это все является следствием одного по механизму колото-резанным воздействием. В данном случае повреждение было образовано в результате одного воздействия ножа.

Суд также не соглашается с доводом адвоката Русина А. А. и подсудимого ФИО6 о том, что ножом, изъятым у ФИО1 с шириной лезвия 14, 5 мм, не могло быть причинено телесное повреждение потерпевшему ФИО4, поскольку, по мнению адвоката, повреждение №1, расположенное в нижней трети полы куртки, составляет 0, 5 см. Этот довод опровергается заключением указанной медико – криминалистической экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО28, согласно которым в механизме образования этого повреждения три компонента: колющий, режущий и разрывной. Это повреждение состоит из множества частей. Искусственно вырывать одну часть, и утверждать, что она длинной 0, 5 см и является колото – резанной нельзя. В данном случае необходимо принимать во внимание общий механизм образования повреждения, который составляет 3, 9 см (1,3 см, 0,5см, 2, 1 см). (т. 2 л.д. 137). Эксперт также пояснил причину смещения повреждений на подкладке куртки. Он пояснил, что борьба двух человек сопровождается резкими движениями, позы вынужденные. Образование колото – резанного повреждения фактически длится тысячную долю секунды или сотую долю секунды. Фактически невозможно определить какую долю времени клинок погружался в складки или как расположены были сложные слои одежды.

Не является обоснованным и довод адвоката Русина А. А. о том, что вышеуказанные разрывы расположены под углом 90 градусов, направление клинка слева направо, поскольку этот довод опровергается заключением вышеуказанной экспертизы и показаниями эксперта ФИО28, изложенными выше.

Утверждение адвоката и подсудимого о том, что повреждение, обнаруженное на левой трети стороны рукава куртки, образовано от двух воздействий ножа, также является несостоятельным. Это утверждение опровергается заключением медико - криминалистической экспертизы № № п. 3.1.2 выводов), а также показаниями эксперта ФИО28, из которых следует, что несквозное повреждение, расположенное на левой трети стороны рукава куртки является резанным, образовано в результате одного воздействия одного орудия, обладающим острыми режущими свойствами и имеющего в своём составе преимущественно острое лезвие.

Не является состоятельным и мнение защиты о необходимости признания недопустимым и об исключения из числа доказательств заключения эксперта, проводившего медико – криминалистическую экспертизу, куртки, изъятую у потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 134 – 143), поскольку нарушений требований УПК РФ при получении этого доказательства не было. Экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, участники уголовного судопроизводства, в том числе, и со стороны защиты, были ознакомлены с заключением и постановлением о проведении экспертизы и не были лишены возможности поставить свои вопросы эксперту (т. 2 л.д. 129-132, 146-148). Отводов эксперту заявлено не было, ему были разъяснены права и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 134). В заключении отражены применённые при исследовании методы, содержание и результаты исследований, иные обстоятельства, которые в силу требований закона должно содержать заключение эксперта. Сомневаться в квалификации экспертов оснований не имеется.

Суд также не соглашается с доводом адвоката о том, что подлежит признанию как недопустимое доказательство протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), поскольку постановление о производстве выемки вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2). Действительно в протоколе выемки неверно указана дата производства выемки вещественных доказательств, находящихся в отделе полиции № <адрес>. Это техническая ошибка. То обстоятельство, что выемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в протоколе, из которой видно, что копия протокола выемки сотруднику полиции ФИО36 вручена ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 5).

Довод адвоката Русина А. А. о том, что ножом, изъятым у ФИО6, невозможно было причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО4, поскольку размер разрыва на свитере потерпевшего меньше чем ширина ножа, является надуманным. Этот довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что во время осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят свитер с повреждениями (т. 1. л д. 99), протоколом осмотра свитера черного цвета, изъятого 22. 02. 2016 года при осмотре места происшествия у <адрес>, из которого видно, что на левой части свитера, в нижней трети, с левой стороны имеется повреждение примерными размерами 1, 5 х1, 0 см (т. 2 л.д. 17), а согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у ФИО1, и представленный на экспертизу состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 227 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 98 мм, клинок имеет заточку с одной стороны длинной 87 мм, ширина заточки клинка до 1, 5 мм, длина пяты 11 мм. Острие клинка находится на продольной оси клинка и образовано закруглением лезвия под углом 30 градусов. Обух клинка выгнутый. Ширина клинка через каждый сантиметр составляет: на расстоянии 1 см от острия – 0,76 см, 2 см -1,15см, 3 см – 1,34 см, 4 см – 1,41см, 5 см – 1,44 см, 6 см – 1,45 см, 7 см – 1, 45 см, 8 см – 1,46 см и 9 см -1,48 см, толщина 2, 8 мм ( т. 2 л.д. 141, 157-158).

Утверждение адвоката Русина А. А. о том, что никто из сотрудников полиции не показывал, что потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года были причинены телесные повреждения, является несостоятельным. Это утверждение опровергается не только показаниями свидетелей ФИО42, ФИО84, ФИО85, ФИО86 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было причинено ножевое ранение, но также и рапортом ФИО13 на имя начальника отдела полиции № <адрес>, из которого видно, что ФИО87 доложил начальнику отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 сообщил о том, что около <адрес> неизвестный парень ударил его ножом и пытался скрыться при задержании по подозрению в совершении кражи из <адрес> (т. 1 л.д. 155).

Довод адвоката о том, что указанный рапорт сфальсифицировали сотрудники полиции, он был составлен не 21. 02. 2016 года, а значительно позже, является несостоятельным. Этот довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, из вышеизложенного рапорта следует, что руководитель отдела дал указание дежурному по отделу зарегистрировать рапорт в книге учета совершенных преступлений. Такое указание было дано 21. 02. 2016 года. В этот же день рапорт был зарегистрирован в КУСП 21. 02. 2016 года под № (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу из квартиры обратилась ФИО2 На заявлении имеется указание следователю ФИО88 о принятии решения по заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Это указание было дано 21. 02. 2016 года. Заявление ФИО42 было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года под номером № (т.1 л.д. 46). Из изложенного следует, что в дежурной части отдела полиции № <адрес> первоначально было зарегистрирован рапорт ФИО89, а затем заявление ФИО42, чем полностью опровергается довод адвоката о том, что рапорт был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ года, а значительно позже.

Не является также и обоснованным и довод Русина и ФИО6 о том, что ФИО6 не посягал на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и общественной безопасности, поскольку этот довод опровергается показаниями ФИО4, изложенными выше, заключениями медико – криминалистической, судебно – медицинской экспертиз.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО6 преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства по делу при которых были совершены преступления, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает такие обстоятельства, как то, что ФИО6 в областном казённом учреждении «Липецкая областная психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением не состоит (т. 4 л.д. 121); на учёте в ГУЗ ЛОНД не состоит (т. 4 л.д. 122).

Суд не принимает во внимание характеристику на ФИО6 от участкового уполномоченного, который охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, поскольку суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО6 привлекался к административной ответственности, имел приводы в полицию, неоднократно попадал в поле зрения полиции в связи с совершением противоправных действий (т.4, л.д. 123).

Положительную характеристику личности в судебном заседании дали свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Директор <данные изъяты> также характеризует ФИО6 с положительной стороны. ФИО6 приятен и общителен, коммуникабелен, вежлив с воспитателями центра, а также своим сыном.

Смягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО6 наказания суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, данную свидетелями ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, директором <данные изъяты> положительную характеристику, данную главой <адрес>, положительную характеристику от сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> в части того, что ФИО6 соседи характеризуют положительно, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6, возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строго наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ наказания ниже низшего предела, не имеется, так как какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного или обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, по делу отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться ФИО6 в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для того, чтобы часть наказания ФИО6 отбывал в тюрьме. Из показаний потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО90 ФИО91, ФИО92 видно, что фактически ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок отбытия наказания ФИО6.

Суд считает, что исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 317 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: запретить уход из дома после 22 часов до 6 часов утра, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание материальное положение семьи ФИО6 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этой статье суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 ФИО93 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить уход из дома после 22 часов до 6 часов утра, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ст. 317 УК РФ, путём частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить уход из дома после 22 часов до 6 часов утра, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета с бусинами белого цвета, камень округлой формы темно-серого цвета (камешек круглой формы коричневого цвета) флакон парфюмерной воды «Блю де Шанель», подвеску выполненная из золота 585 пробы с камнями «фианит» весом 8,23 гр. с биркой, сотовый телефон Нокиа «8600ди» имей-код: №, цилиндрический механизм замка с ключом возвратить потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу, брюки темно-синего цвета ФИО6, куртка темного цвета ФИО6, шапка черного цвета ФИО6, зажигалку красного цвета «Ангар», пару полуботинок, носовой платок светло-коричневого цвета, носовой платок светло-голубого цвета, изображение в виде иконы на шнурке – возвратить ФИО6 после вступления приговора в законную силу, куртку ФИО4, свитер черного цвета ФИО4, складной нож, изъятый у ФИО6 уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Три отрезка темной дактилопленки со следами обуви, пуговица, отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами с внутренней поверхности замка пара перчаток черного цвета, отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами с внутренней поверхности замка, отрезок пленки синего цвета (кусок из полупрозрачного материала голубого цвета), отрезок ткани темного цвета, связку из ключей от домофона в количестве 7 штук, рацию с гарнитурой (наушником к рации), шерстяная нитка зеленого цвета, 3 металлических предмета (отмычки), отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами с замочной скважины верхнего замка входной двери <адрес> – после вступления приговора в законную силу направить для приобщения к материалам уголовного дела выделенного из этого уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Детализации телефонных соединений с указанием местонахождения абонента, базовых станций через которые происходило соединение, секторов их направленности, абонентских номеров: №, №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья В. Т. Чорненький