Апелляционное постановление № 22-305/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Ильичева О.С. № 22-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженец (.....), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Флеганова А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захарова Д.А., просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 0 час. 1 мин. 24 февраля 2025 года до 9 час. 2 мин. 27 февраля 2025 года на территории Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что решение суда об отказе в конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «(...) противоречит требованиям п.8 ч.1 ст.73, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации. Указывает в представлении, что указанный автомобиль использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, именно в нем осужденный хранил наркотические средства после их приобретения, поэтому транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, указывает, что автомобиль не признавался вещественным доказательством, а исходя из положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в данном случае положения о конфискации не подлежат применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близкого родственника и осуществление ухода за ним.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 и ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд неверно определил судьбу принадлежащего осужденному транспортного средства «(...), 2014г.в.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 поместил наркотическое средство «гашиш» в салон автомобиля марки «(...)», государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) (...), принадлежащего ему на праве собственности, где хранил на протяжении нескольких дней до пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, хранение наркотического средства в указанном автомобиле составляет объективную сторону инкриминированного осужденному незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в совершении котором он признан виновным.

При таких обстоятельствах транспортное средство использовано ФИО1 как средство преступления, однако вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации указанного транспортного средства судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно: положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное нарушение уголовного закона является существенным.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести судебное решение без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции, изменить приговор в части решения вопроса о судьбе автомобиля «(...) принадлежащего ФИО1, конфисковав его на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Транспортное средство «Mazda 6», (...), 2014г.в., принадлежащее осужденному ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев