Апелляционное постановление № 22К-1361/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Хрипков А.И. материал № 22к-1361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО14 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права, не обеспечил его право на судебный контроль, незаконно отказал в обеспечении участия в судебном заседании надзирающего уполномоченного УПК РФ должностного лица, отказал в обеспечении участия в его интересах прокурора <адрес>, допустил дискриминацию его прав как потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в качестве надзирающего прокурора ФИО7, который явился в судебное заседание без предоставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его компетенцию на осуществление полномочий прокурора прокуратуры Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 120, ст. 123 Конституции Российской Федерации, допустил нарушение требований ст. ст. 7, 17, 74-75, 88 УПК РФ при рассмотрении и оценке представленных при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ документов. Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены требований ст. 1, 7, 11, ч. 4 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд первой инстанции несостоятельно выразил свои толкования правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ об отсутствии оснований для судебной оценки судом общей юрисдикции действий и процессуальных решений прокуроров прокуратуры Российской Федерации при обжаловании в порядке ст. ст. 123, 124, 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, и оставил без рассмотрения доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несоответствии выводов, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, которые были подтверждены повторными экспертизами качества оказания медицинской помощи. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал копию акта повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, содержащейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд первой инстанции указал недостоверные сведения в части того, что следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверены его объяснения, тогда как вышеназванное постановление вынесено при полном их игнорировании. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались заявления о фальсификации медицинских карт ГБУЗ СК «Городской больницы», содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.7, 17, 86-88 УПК РФ, отказав в оценке полноты и объективности процессуального решения следователя ФИО5, не дал правовую оценку не исполнению указаний заместителей прокуроров.

В обоснование своих доводов ходатайствовал о приобщении к апелляционной жалобе копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 1, 6, 19, 123, 124, ч.5 ст. 148 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ ФИО9 на действия прокурора <адрес> ФИО10, прокурора <адрес> ФИО11, работников прокуратуры <адрес>, должностных лиц ОМВД России по <адрес>, сотрудников Генеральной прокуратуры РФ; ответа на обращение из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью старшего советника юстиции прокуратуры <адрес> ФИО12, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 1, 6, 19, 123, 124, ч.5 ст. 148 УПК РФ на имя прокурора <адрес> ФИО10 на действия прокурора <адрес> ФИО11, работников прокуратуры <адрес>, должностных лиц ОМВД России по <адрес>, заключения по доводам обращения ФИО14, утвержденного и.о. прокурора <адрес> ФИО13.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента подготовки дела к слушанию, или принять решение об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО14 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и противоречащее представленным документам, вынесенное при грубом нарушении судом его конституционных прав.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО14, провел судебное разбирательство при строгом соблюдении установленного порядка, при правильном установлении предмета обжалования, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, при этом личности и полномочия всех участвующих в судебном заседании лиц судом были надлежащим образом установлены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности участия в судебном заседании помощника прокурора ФИО7 ввиду непредставления доказательств, подтверждающих его компетенцию на осуществление полномочий прокурора прокуратуры Российской Федерации, поскольку указанное должностное лицо принимало участие в судебном заседании в соответствии с полномочиями, определёнными УПК РФ и положениями Федерального Закона «О прокуратуре РФ».

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были подробно и тщательно исследованы все относящиеся к предмету рассмотрения жалобы документы и материалы, в том числе – материалы проверки КУСП №, по итогам проведения которой было вынесено оспариваемое заявителем постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При исследовании представленных документов стороны, в том числе – заявитель – не ограничивались судом в реализации своих прав, в том числе- заявлением ходатайств, представлением новых доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав ФИО14 не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат протоколу судебного заседания.

Также судом было подробно исследовано как оспариваемое постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, так и относящиеся к нему материалы, и сделан правильный и обоснованный вывод о законности и мотивированности данного постановления, при этом несогласие заявителя с оценкой указанного постановления и выводами, сделанными судом первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам, в том числе- заключениям проведенных в ходе проверки экспертиз- как судебно-медицинской, так и экспертизам качества оказания медицинской помощи, проведённым страховой компанией, свои выводы суд надлежаще обосновал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащей проверке судом всех изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ аргументов в обоснование незаконности оспариваемого постановления следователя, в частности- не исследовании заявления о фальсификации медицинских карт ГУБЗ СК «Городской больницы», содержащихся в материале проверки КУСК № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства и выходят за его пределы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Представленные заявителем в обоснование своей позиции копии его жалобы на имя Генерального прокурора РФ, прокурора <адрес> и ответы на них не свидетельствуют о незаконности и необоснованности как обжалуемого заявителем постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и о незаконности оспариваемых заявителем постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем оценка им судом апелляционной инстанции не дается.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты в связи с тем, что судья после окончания рабочего времени уехал из суда, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.298 УПК РФ) по окончании рабочего времени судья вправе покинуть совещательную комнату для отдыха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО14 об отмене обжалуемого постановления, поскольку постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий