Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2 – 473/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца ФИО7, его представителя ФИО8,

представителей ответчика, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа о перемещении работника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГП ВО ЖДТ России), в котором просит отменить приказ <№>-л от <дата> об увольнении с должности <данные изъяты> стрелковой команды № 5 (далее – СК-5) филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд»; восстановить истца на прежнем месте работы в Стрелковой команде № 1 (далее – СК-1) филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» в предыдущей должности по трудовому договору <№> от <дата> и трудовому договору <№> от <дата>; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом инфляции за период с <дата> г. по <дата> г. в связи с неверным учетом рабочего времени; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом инфляции в соответствии с п.1.4 договора <№> от <дата> за период с <дата> г. по <дата> г.; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время исходя из графика 2/4; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения; взыскать с ответчика в счет компенсации материального и морального вреда 500000 рублей.

В дальнейшем истец дважды увеличивал предмет иска и дополнил его требованиями о взыскании с ответчика ежемесячной оплаты в размере 16156 рублей за фактически отработанные дежурные смены с <дата>, признании незаконным приказа о перемещении работника от <дата><№>, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от <дата>

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика и выполнял охранную деятельность по трудовому договору <№> от <дата> (срочный договор, заключенный для выполнения заведомо определенной работы – оказание услуг охраны по договору <№> от <дата>) и по трудовому договору <№> от <дата> по внутреннему совместительству. В период с <дата> по <дата> истец выполнял трудовые обязанности по графику двое суток работы, четверо суток отдыха (далее – 2/4). В <дата> г. истец узнал, что оплата его работы осуществляется исходя из графика одни сутки работы, трое суток отдыха (далее – 1/3), таким образом, истцу не оплачивалось выполнение работы по основному договору. Оплата выполняемой работы должна осуществляться в соответствии с табелем учета рабочего времени из суточного графика 2/4, однако в бухгалтерию подавались сведения о выполнении работы по графику 1/3. ФИО7 неоднократно обращался к руководству филиала ФГП ВО ЖДТ России с требованием о восстановлении его прав на получение заработной платы, однако его заявления остались без удовлетворения. <дата> истец был уволен из филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных требований указал, что истцов выполнялась охранная деятельность на объекте ЛВЧД-1 по адресу: <адрес>, станция <данные изъяты> (депо открытого типа, предназначенное для специального отстоя пассажирских вагонов). В <дата> г. объект ЛВЧД-1 передали под охрану ЧОП «<данные изъяты>» и истца перевели без уведомления и приказа на объект ЛВЧ-1, в результате чего потеря в заработной плате составила более 17000 рублей. Истец должен был получать ежемесячную доплату к заработной плате в размере 16516 рублей за исполнение дополнительных трудовых обязанностей по осмотру и обходу охраняемых объектов, однако указанная доплата не производилась. Согласие на перевод из СК-1 в СК-5 ФИО7 не давал, с приказом согласен не был, однако перевод его на другое место работы был осуществлен. В коллективе истец всегда пользовался уважением, никогда не имел дисциплинарных взысканий, полагает, что ответчик предпринимал все меры для увольнения ФИО7 Нарушений трудовой дисциплины ФИО7 не имел, дисциплинарных взысканий тоже, в связи с чем считает увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Поскольку ФИО7 остался без работы и для того, чтобы обеспечить семью, он был вынужден взять кредит в размере 350000 рублей под высокий процент (сумма возврата составит 561000 рублей). На протяжении последних лет истец постоянно несет не только материальные убытки, связанные с неполной выплатой заработной платы, но и нравственные переживания. У ФИО7 участились головные боли, нарушился сон и появилась бессонница, возникла повышенная раздражительность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 24 марта 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 30 мая 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная общественная организация – объединенная первичная профсоюзная организация работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее – МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ).

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных уточнениях, пояснениях и возражениях к исковому заявлению, пояснив также, что на своей работе он был на хорошем счету, пользовался заслуженным уважением и доверием; его положение изменилось в связи с переводом в другую стрелковую команду; намерен в дальнейшем продолжать трудовые отношения с данной организацией; просит суд восстановить его на трудовом посту, на котором он находился до <дата> в СК-1; после перевода в СК-5 работал с <дата> по <дата>; приказ о переводе в судебном порядке не обжаловал, приступил к работе на новом месте; просит пересчитать заработную плату с <дата> по <дата> по графику 2/4 и выплатить ее без учета инфляции; о коллективном письме узнал утром на коллективном собрании; служебное расследование не проводилось; приказ о переводе из СК-1 в СК-5 пришел спустя несколько дней после перевода; приказ подписать отказался, но на работу вышел; после выхода из отпуска истцу сообщили о том, что его график изменился с 2/4 на 1/3; ранее заработная плата составляла 40000 руб. – 42000 руб., после перевода на другой объект заработная плата стала от 24000 руб. до 28000 руб., а в <дата> г., включая все льготы, истец получил заработную плату в размере 23000 рублей; в расчетных листках уменьшился оклад, премия и доплата за выслугу лет, хотя ежемесячная премия начислялась с первого дня работы; заработная плата в ЛВЧД-1 и ЛВЧ-1 изменилась, а специфика работы нет, хотя у коллег заработная плата не изменилась; о том, что график работы не такой как считал истец, и о том, что нарушена оплата труда, он узнал в <дата> г.; просит суд восстановить его на работе в СК-1 и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; в инспекцию по вопросу нарушения трудового законодательства не обращался; является членом первичной профсоюзной организации со дня трудоустройства; требование о взыскании 500000 рублей представляет собой требовании о компенсации морального вреда; приказ о переводе в СК-5 ранее не оспорил, после перевода стал затрачивать больше времени для того, чтобы добраться с <адрес> до станции метро <данные изъяты>, где расположена СК-5; электричка из <данные изъяты> прибывает в <данные изъяты> около 07 часов, рабочая смена начинается в 08 часов; поскольку у него имеются подлинные журналы выдача оружия и специальных средств, в которых указаны даты выдачи данных средств, если их сравнить с табелем учёта рабочего времени, представленными ответчиком и на основании которых платили заработную плату, то видно, что специальные средства выдавались в те дни, когда истец по представленным ответчикам документам не работал; также имеются подлинные табеля поста караула СК-1, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, выписка из ведомости работы караула СК-1; подлинные документы подтверждают, что истец работал по графику 2/4, но заработную плату получал, исходя из отработанного времени по графику 1/3; подлинные документы сфотографированы и приобщены в материалы дела на дисках, подлинные документы приобщать к материалам дела не будет, поскольку намеревается обратиться в Следственный комитет Российской Федерации; подлинные документы переданы ему для уничтожения, но он оставил их у себя.

Представитель истца ФИО8, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, уточнениях и возражениях к исковому заявлению, пояснив, что у его доверителя имеется одно нарушение о том, что <дата> в <данные изъяты> часов он находился без специальных средств на посту; истцом выполнялась работа по графику сменности 2/4, а ответчиком фиксировалось рабочее временя по графику сменности 1/3, в связи с этим с <дата> г. по <дата> образовалось значительная сумма недоплаченных денежных средств; также ответчиком не производилась оплата дополнительных выполняемых во время работы обязанностей по обособленной охране объекта, путем патрулирования парков отстоя с пассажирскими составами, объектов транспортной инфраструктуры и железнодорожных транспортных средств, за что ежемесячно должна производятся по оплата в размере 16156 рублей; для перевода либо перемещения на другую работу необходимо письменное согласие работника; пост <№> представляет собой помещение размером 2.5x2.5 кв.м., где стол, стул, железные шкафы для одежды, смотровое окно на проход через электронный считыватель с турникетом, также имеется микроволновая печь, холодильник; истец на момент входа в помещение проверяющего действительно стоял без куртки на которой закреплен жетон, то есть снимал в присутствие проверяющего ремень на котором находились специальные средства, так как истцу необходимо было отлучиться в туалет, который располагается за пределами поста; перед заступлением на пост ФИО7 получал инструктаж и получал специальные средства; проверяющему об этом хорошо известно, он видел имеющиеся специальные средства; истец вынужден был обращаться на соседние посты для поиска стрелка на подмену, так как необходимо было оставлять пост и удаляться за 50-70 метров в соседнее здание в туалет; в докладной от <дата> проверяющим ФИО6 указывается, что при внеплановой проверке ФИО7 спал на посту <дата> в <данные изъяты> часов, в акте от <дата> ФИО6 указывается, что отдыхал, а в книге замечаний и предложений проверяющих о проверке поста от <дата> в <данные изъяты> часов вообще не имеется записей о внеплановой проверке и якобы обнаруженном и зафиксированном ФИО6 нарушение служебных обязанностей - сон на посту; о таком нарушении истцу стало известно только <дата> из представленных ответчиком материалов; приказ о переводе является незаконным, поскольку истец с работы в одном административном округе <данные изъяты> был переведён в другой административный округ <данные изъяты>; подлинные документы, в том числе журналы выдача специальных средств, табеля поста караула СК-1, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, выписка из ведомости работы караула СК-1 к материалам дела приобщать не намерены; критически относится к доводу представителей ответчика, что подлинные документы не являются доказательствами по делу; в свою очередь просит не принимать как доказательство акты уничтожения служебной документации, поскольку не известно по какой причине документы такой организации, как Ведомственная охрана железнодорожного транспорта, были уничтожены. В том числе за <дата> – <дата> годы; данные документы могут потребоваться, учитывая специфику организации; данные документы, которые подлежали уничтожению. Истец оставил у себя и намерен их предъявить в Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО9, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью <№>, выданной <дата>, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых содержатся следующие доводы.

В соответствии с заключенным трудовым договором <№> от <дата> ФИО7 принят на работу в филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд» в качестве <данные изъяты> со сменным графиком рабочего времени. Порядок учета рабочего времени в ФГБ ВО ЖДТ России «Центральный отряд» определен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ФГП ВО ЖДТ России от <дата><№> с изменениями и дополнениями. В соответствии с пунктом 5.3 Правил для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени в соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации. График сменности составляется на весь период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При внесении изменений в график сменности учитывается мнение представительного органа работников. Внесенные изменения в график сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до их введения. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО7 был установлен график работы сутки – трое с продолжительностью смены 24 часа. Начисление заработной платы складывалось исходя из тарифной месячной ставки в размере 6565 руб., доплат за работу в ночное время, региональной доплаты, компенсации стоимости проезда, ежемесячной надбавки за непрерывную работу в ФГП ВО ЖДТ России (20%), текущего премирования за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 203%. Помимо этого ежеквартально истцу выплачивалась единовременная премия связанная с производственной деятельностью. Представленные истцом на обозрение суда Табель поста караула стрелковой команды <№> филиала ФГП ВО ЖДТ «Центральный отряд» по охране вагонного участка <данные изъяты> ОАО «ФКП» (ЛВЧД-1), журналы регистрации инструктажа на рабочем месте по ЛВЧД-1 <данные изъяты> с <дата> по <дата>; журнал выдачи патронов, специальных средств по ЛВЧ-1; выписка из ведомости работы караула СК-1 по объекту ЛВЧ-1 с <дата> по <дата>; журналы регистрации инструктажа на рабочем месте зарегистрированный с <дата> по <дата>, с <дата> не могут быть приняты судом, поскольку сняты на мобильный телефон, нечеткие и непонятные. Фотографии не содержат даты съемки. Экспертная оценка о том, что предоставленные фотографии не являются поддельными, смонтированными истцом не предоставлена. Предоставленное истцом в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <дата><№>, также не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит обязательных реквизитов, а именно подписи представителя работодателя и печати организации. Если бы такое соглашение заключение заключалось, как утверждает истец, то ему бы вручили второй экземпляр. Таким образом, ФИО7 пытается ввести суд в заблуждение.

Приказом и.о. директора филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» от <дата><№> работник ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно докладной записке ФИО3 от <дата> и отметке в постовой ведомости СК-5 гражданин ФИО7 в <данные изъяты> часов находился на посту без спец. средств ГПР-73, БР-2, газового баллона «Шок» и без нагрудного жетона, чем грубо нарушил статью 6 77-ФЗ «О ведомственной охране». <дата> в <данные изъяты> часов при проверке работы постовых заместителем начальника СК-5, было обнаружено, что <данные изъяты> ФИО7 спит на посту, вместо выполнения своих должностных обязанностей. За нарушение пункта 3.6.4 Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ России на основании проведенного служебного расследования (докладная записка от <дата>) работник ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности (Приказ от <дата><№>). От ознакомления с вышеупомянутым приказом работник ФИО7 отказался, мотивировав тем, что не согласен с приказом, о чем составлен соответствующий акт от <дата>, <дата> в <данные изъяты> часов стрелок ФИО7 при выполнении своих должностных обязанностей осуществил пропуск через КПП неизвестного гражданина без проверки разрешительных документов на право прохода, чем грубо нарушил требования пункта 4.2.3 Инструкции постового <№> и пункта 16.4 Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «<данные изъяты>» (докладная записка зам. начальника СК-5 от <дата> по проверке работы постовых на эл.Депо «<данные изъяты>» пост <№>). По данному факту у работника ФИО7 были затребованы письменные объяснения, однако ФИО7 от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. На основании проведенного служебного расследования, учитывая факт привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, руководством филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» принято решение об увольнении ФИО7 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем <дата> составлен приказ <№>-Л. Приказ представлен ФИО7 для ознакомления, однако ФИО7 от ознакомления с приказом отказался (акт об отказе подписи от <дата>).

Также представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что фактически истец был не переведён, но перемещён на другое место работы, перемещение в пределах одного населенного пункта может осуществляться работодателем без согласования с работником; <дата>в <данные изъяты> часов было выявлено первое нарушение, где ФИО7 находился на рабочем посту без специальных средств, по данному нарушению он написал объяснительную; <дата> в <данные изъяты> часов было выявлено, что истец спит на рабочем месте, объяснительную написать отказался; подпись ФИО7 на акте ознакомления с приказом ставить отказался; до <дата> г. официальных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО7 не оформлялись; с <дата> оплата труда не изменялась; <дата> с УФК был расторгнут договор, ЛВЧД ликвидировалось и образовалось ЛВЧ; премирование менялось, но оклад оставался прежним; премия не является составной частью заработной платы; в трудовом договоре отметок о дополнительной работе и премировании нет; по решению исполняющего обязанности директора филиала <дата> в <данные изъяты> часов ФИО7 был отстранен от работы, с ним была составлена беседа, в результате которой разгорелся скандал; приказ был издан тем же днем, но в послеобеденное время; Межрегиональная общественная организация – объединенная первичная профсоюзная организация работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей является действующей организацией; в филиале ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» была первичная профсоюзная организация, которая существовала до <дата>, после она ликвидирована в связи с реорганизацией филиала; истец перемещён из СК-1 в СК-5, перевода не было, время, в течение которого истец добирается до места работы увеличилось примерно на 20-25 минут, поскольку СК-1 расположена на станции метро <данные изъяты>, СК-5 – на станции метро <данные изъяты>; документы, на которые ссылается в судебном заседании истец, в том числе журнал выдачи оружия и специальных средств, не являются доказательствами по делу, поскольку, согласно акту, данные документы уничтожены, о чём имеется соответствующий акт; каким образом эти документы оказались на руках у истца не известно.

Представитель ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО10, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью <№>, выданной <дата>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент возникновения времени для отдыха, на подмену приходит подменный пост; в графике работы каждого поста указано время на отдых; в инструкции постового расписано время замены; расстановку постов производит метрополитен; для подменного поста используется дневной пост, либо его осуществляет инструктор, либо начальник охраны; <дата> после выявления факта нарушения трудовой дисциплины, ФИО7 давалось два дня для написания объяснительной, но ФИО7 отказался; после выявления нарушения трудовой дисциплины, начальник имеет право потребовать устное объяснение; <дата> у ФИО7 был последний рабочий день, затем следовали четыре выходных дня; в журнале проверки факт нарушения от <дата> не зафиксирован, так как начальник смены имеет право не вносить такого рода записи, а сделать устный выговор; первое и второе нарушение, зафиксированы в постовой ведомости; у работника имеется основной трудовой договор и работник исполняет обязанности в рамках действующего договора; каких-либо иных договоров на оказание дополнительных услуг нет; истец перемещён из СК-1 в СК-5, о чём <дата> издан приказ в письменной форме, <дата> перемещение оформлено по унифицированной форме, что требуется для бухгалтерии и службы кадров, в данной унифицированной форме не предусмотрено перемещение работника, поэтому приказ и поименован как перевод; однако истец не переводился на другую работу, поскольку по трудовому договору он принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России «<данные изъяты>» в <адрес>; в СК-5 должностные обязанности истца и его заработная плата не поменялись; ФИО7 являлся членом профсоюза, платил членские взносы и имел членский билет; запрос в головную организацию профсоюзов не направлялся, документы направлены в первичную профсоюзную организацию

Ранее в судебных заседаниях представитель истица ФИО10 пояснил, что запрос в первичную профсоюзную организацию профсоюз не делался, в связи с тем, что увольнение по статье является обязательным только для членов профсоюзного комитета.

Представитель ответчика, МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в первичную профсоюзную организацию <дата> поступило обращение о даче согласия на увольнение ФИО7 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложенными документами, в том числе проектом приказа об увольнении; <дата> на заседании профкома дано согласие на увольнение истца.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части восстановления на работе в должности стрелка СК-5 с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», по защите охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от противоправных посягательств, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта. Предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами. Предприятие является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и оказывает услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или используют их на ином законном основании. В состав управления Предприятия и его филиалов входят органы управления подразделения ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта, предназначенные для организации профилактики и тушения пожаров, а также проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.12.17 Устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», является филиалом Предприятия.

Согласно Положению о филиале Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» является обособленным территориальным подразделением ФГП ВО ЖДТ России, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п.1.1 Положения).

Из приказа <№>-л от <дата> и трудового договора <№> от <дата> следует, что ФИО7 с <дата> принят на работу на должность <данные изъяты> в СК-1 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» с установлением оклада в размере 5086 рублей.

Трудовой договор (далее – Трудовой договор <№>), заключенный с ФИО7 является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы – оказания услуг охраны по договору <№> от <дата>, что следует из пункта 1.4 договора <№>.

В пункте 4 Трудового договора <№> от <дата> установлена оплата труда по договору.

Так в соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора <№> работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) по занимаемой должности в размере 5086 руб., что соответствует 4 разряду оплаты труда согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России.

Работнику выплачивается ежемесячная премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (пункт 4.2 Трудового договора <№>).

Работнику выплачивается материальная помощь в соответствии с Положением о материальной помощи (пункт 4.3 Трудового договора <№>).

Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на лицевой карточный счет, открытый специально для этого в банке работодателем (пункт 4.6 Трудового договора <№>).

Режим рабочего времени работнику, в соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора <№>, установлен сменный.

<дата> с ФИО7 был заключен трудовой договор <№> (далее – Договор <№>), из которого следует, что ФИО7 принят на работу в филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» на должность <данные изъяты> с <дата> с возложением на него исполнения обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной и иными инструкциями в СК-1 на неопределенный срок.

Указанный трудовой договор является договором по внутреннему совместительству, о чем указано в пункте 1.5.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора <№>, оплата труда работнику производится за фактически отработанные смены, но не более половины месячной нормы рабочего времени. За одну отработанную смену выплачивается денежное вознаграждение в сумме 2100 руб.

Режим рабочего времени также является сменным (пункт 6.1 Договора <№>).

Суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования как непосредственно связанные с восстановлением на работу - признание незаконными приказов о перемещении, переводе, увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так и требования, которые не связаны непосредственно с увольнением - произвести перерасчет заработной платы по фактически отработанному графику 2/4 с <дата>, оплатить в соответствии с трудовым законодательством рабочее время за переработку, взыскать с ответчика ежемесячную оплату в размере 16156 рублей за фактически отработанные дежурные смены с <дата>

По своей юридической природе требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту заработной платы по фактически отработанному графику и её взысканию, а также требование о взыскании ежемесячной доплаты представляют собой требования о взыскании заработной платы.

Суд полагает необходимым в первую очередь дать правовую оценку требованиям истца, которые непосредственно с увольнением не связаны.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы по фактически отработанному графику 2/4 с <дата> и оплатить в соответствии с трудовым законодательством рабочее время за переработку, а также взыскать с ответчика ежемесячную оплату в размере 16156 рублей за фактически отработанные дежурные смены с <дата> по день увольнения.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под сменной работой, в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия (котельной).

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с <дата> по <дата> работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» в должности <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными документами, и ему был установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 5086 рублей с ежемесячным премированием по результатам работы, а также с доплатой за фактически отработанные смены, но не более половины месячной нормы рабочего времени, в размере 2100 рублей за одну отработанную смену.

Суд рассматривает заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности для перерасчета и взыскания заработной платы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд учитывает, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателя за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (часть вторая подпункт «а» пункта 4 статьи 2), вступившего в силу с 03 октября 2016 г.

Таким образом, с 03 октября 2016 г. годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы исчисляется со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03 октября 2016 г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по невыплате заработной платы составлял три месяца, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спорный период, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика заработную плату, начинается с <дата>

Суд принимает во внимание, что ФИО7 с <дата> по <дата> работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» <данные изъяты> по трудовому договору, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и знал, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал, год.

В суде установлен и подтвержден факт того, что в период исполнения трудовых обязанностей истец ежемесячно получал заработную плату, причитающуюся ему за соответствующий период, что подтверждено расчетными листками, следовательно, имел возможность проверить правильность начисления и выплаты заработка.

Из заявлений, представленных в судебное заседании видно, что ФИО7 первый раз обратился к директору филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» с заявлением о перерасчете заработной платы <дата>

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истцу было известно не только в <дата> г., но и при получении ежемесячно сумм заработка.

В силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление поступило в суд <дата>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок для предъявления в суд иска о взыскании выплаченной заработной платы, выплаченной не в полном объёме (о перерасчете и взыскании заработной платы по фактически отработанному сменному графику) за период с <дата> по <дата> истёк

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом учтено, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд представлено не было.

Вместе с тем, о наличии этих обстоятельств истец не заявляет и доказательства наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд, с учетом сделанного ответчиком заявления, считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении иска в части требования о перерасчете и взыскании заработной платы по фактически отработанному сменному графику за период с <дата> по <дата>

Относительно требования истца о перерасчете и взыскании заработной платы по фактически отработанному сменному графику за период с <дата> по <дата>, по которому срок обращения в суд соблюдён, суд учитывает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ФГП ВО ЖДТ России от <дата><№>, для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал, год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации.

График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за месяц до его введения в действие.

При внесении изменений в график сменности учитывается мнение представительного органа работников.

Внесенные изменения в график сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до их введения.

Суммированный учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха.

Переработка и недоработка нормы времени в отдельном месяце не могут служить основанием для пересмотра графика сменности, если общий баланс суммированного рабочего времени соответствует норме часов учтенного периода.

Продолжительность ежедневной работы (смены) работников, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиков работы (сменности) с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом мнения представительного органа работников может устанавливаться четырехсменный график работы на круглосуточные работы с продолжительностью смены до 24 часов.

Работа в течение двух смен подряд не допускается.

Из представленных графиков сменности работников караула <№> СК-1 за <дата> г. усматривается, что ФИО7 был установлен график работы сутки-трое (1/3) с продолжительностью смены 24 часа.

С данными графиками ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленных расчётных листков за период с <дата> г. по <дата> г. усматривается, что начисление заработной платы ФИО7 происходило из тарифной ставки по договору (оклад 5785 руб.) с учётом фактически отработанных часов, доплат за работу в ночное время, региональной компенсации стоимости проезда, ежемесячной надбавки за непрерывную работу в ФГП ВО ЖДТ России (20%), текущего премирования за основные результаты хозяйственной деятельности (по совместительству). Также имелись ежеквартальные единовременные премии, связанные с производственной необходимостью.

Также из указанных расчетных листков видно, что ежемесячно из начисленной заработной платы удерживались профсоюзные взносы и НДФЛ.

Представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе табелями учёта рабочего времени за период с <дата> по <дата> г.г., расчётными листками за <дата> г.г., штатными расписаниями подтверждается факт работы ФИО7 в филиале ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» по графику 1/3 (четырехсменный график сутки-трое) с начислением и выплатой истцу начисленной в полном объеме заработной платой.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что режим работы истцу был установлен исходя из графиков сменности, а, следовательно, заработная плата была установлена из определенного трудовым договором режима работы.

В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на подлинные журналы выдача оружия и специальных средств, табеля поста караула СК-1, копии которых приобщены к материалам дела в виде CD-дисков, а также на показания свидетелей.

В свою очередь сторона ответчика представила суду акты уничтожения служебной документации за период с <дата> по <дата>, в перечень которых вошли журналы регистрации инструктажей по охране труда, журналы выдача оружия и специальных средств, табеля постам, рабочие тетради начальника караула, журналы контроля за работой постовых и и нарядов, книги приёма и сдачи дежурств в НК, инструкции работникам караула, книги учёта административных правонарушений, выявленных на охраняемых объектах, планы перевода СК на особый режим работы, боевые расчёты караула, табели учёта использования рабочего времени.

Сторона ответчика просила не принимать в качестве доказательств по делу копии документов, представленных истцом, по причине, что их подлинники подлежали уничтожению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО7 в одной стрелковой команде; работали по графику 2/4 в ЛВЧД-1, потом объект сократили и перевели на станцию «<данные изъяты>» с имеющимся графиком работы 2/4; ЛВЧД-1 и ст. метро <данные изъяты> находятся в <адрес>; после перевода три месяца свидетель работал по графику 1/3; установленный график не устраивал, но вынужден был согласиться во избежание увольнения; заработная плата по графику 1/3 и 2/4 расходилась примерно в 1500 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом с <дата>. в ЛВЧД-1, при оформлении график обговаривался 1/3; на время испытательного срока работал по графику 2/4, дополнительных соглашений не заключал; рабочих смен в месяце выходило 7-9; на любые претензии начальство предлагало сменить работу; работал по графику 2/4, оплата производилась по графику 1/3; об оплате узнал из расчетных листков; в графиках работы подпись ставил самостоятельно; во втором квартале <дата> свидетель работал на станции метро «<данные изъяты>»; заработная плата графика 1/3 и графика 2/4 не отличалась; часы выходных дней по графику 1/3 и графику 2/4 одинаковые; заработная плата свидетеля не устраивала и с данным вопросом обращался к начальнику команды; неоднократно обращался в бухгалтерию по вопросу оплаты труда, но внятных ответов не получал; уволен по истечению срока договора; с письменными заявлениями об установлении графика работы в отдел не обращался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о допустимости представленными сторонами доказательств, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» от 5 января 2004 года № 1, которое было принято в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени» (п.1.2 постановления).

В силу п.2 постановления унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1. настоящего постановления, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 утверждены также Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Согласно Информации Министерства финансов Российской Федерации от 04 декабря 2012 г. № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ-10/2012)», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, табель учёта рабочего времени представляет собой документ по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда.

Журналы выдача оружия и специальных средств, а также табеля поста караула не относятся к первичным документам по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда не относятся

Представленные ответчиком табеля учёта рабочего времени соответствуют как требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года, так и Федеральному закону № 402-ФЗ.Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающий искажение ответчиком учёта рабочего времени и, соответственно оплаты труда, истцом и его представителем не представлены.

Доводы истца о фактическом выполнении работы по графику 2/4, не состоятельны, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые опровергли бы доказательства, представленные ответчиком.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 также объективно не опровергают данные табелей учёта рабочего времени.

Судом установлено, что часы, фактически отработанные истцом в спорный период, как с <дата> по <дата>, так и с <дата> по <дата>, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заработная плата истцу начислена верно, исходя из графика работы, отражённого в табелях учёта рабочего времени. Начисленная заработная плата выплачена истцу.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о перерасчете и взыскании заработной платы по фактически отработанному сменному графику и за период с <дата> по <дата>

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части требования о взыскании заработной платы по фактическому отработанному графику за весь период работы (с <дата> по <дата>).

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты в размере 16156 рублей доплаты за период с <дата>

В обосновании данного требования истец ссылается на соглашение, которое является приложением к трудовому договору от <дата><№>, согласно которому ФИО7 с <дата> устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 16156 рублей; соглашение действует до <дата>

Сторона ответчика не признала наличия данного соглашения, поскольку отсутствует подпись и печать организации.

Действительно, в представленном истцом соглашении имеет место его подпись и расшифровка подписи, но отсутствует подпись руководителя ответчика (лица, уполномоченного от имени ФГП ВО ЖДТ России подписывать соответствующие соглашения) и печать организации, отсутствует дата и место заключения соглашения.

Документ приобретает статус юридического при наличии договорённости обеих сторон, факт которой подтверждается наличием подписей сторон.

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом соглашение, в котором устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 16156 рублей, не является дополнением к Трудовому договору от <дата> и не свидетельствует о достигнутой договоренности между работодателем и работником об указанном ежемесячном вознаграждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты.

На день увольнения истцу выплачена заработная плата в полном объёме.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании заработной платы (заработная плата по фактическому отработанному графику и ежемесячные доплаты).

Далее суд рассматривает требования истца, которые непосредственно связаны с увольнением, в том числе относительно приказов о перемещении, переводе, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Истец просит признать незаконными приказ о перемещении работника от <дата><№> и приказ о переводе работника на другую работу от <дата><№>-Л

<дата> издан приказ <№> «О перемещении работника», согласно которому приказано переместить ФИО7 для продолжения работы с <дата> в СК-5 с прежним графиком работы.

Данный приказ издан на основании рассмотрения письменного обращения работников СК-1, отказывающихся работать с ФИО7, <данные изъяты> СК-1, пренебрежительно относящимся к коллективу и создающим конфликтную обстановку в команде, а также в целях недопущения конфликтов в команде и профилактики трудовой дисциплины.

В материалы дела также представлено коллективное письмо работников СК-1 и протокол служебного совещания на тему «О рассмотрении письменного обращения работников СК-1» от <дата>

<дата> издан приказ <№>-л «О переводе работника на другую работу, согласно которому приказано с <дата> перевести <данные изъяты> ФИО7 из СК-1 в СК-5 <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в 6565 рублей.

В приказе о переводе имеется ссылка на приказ от <дата><№>.

ФИО7 отказался от письменного ознакомления с приказом о переводе, о чем <дата> составлен соответствующий акт.

<дата> работодателем было подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от <дата><№>, в котором указано на перевод работника постоянно в подразделение СК-5 на должность <данные изъяты> с <дата> с исполнением обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией, устанавливается должностной оклад по занимаемой должности в размере 6565 рублей, что соответствует <данные изъяты> разряду оплаты труда согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России.

Подпись истца в дополнительном соглашении отсутствует.

Соответствующие записи занесены в личную карточку работника, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, от подписи в которых ФИО7 также отказался, о чём <дата> составлен соответствующий акт.

Суд учитывает, что в изданных ответчиком приказах имеет место указание как на перевод, так и на перемещение.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть первая).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья).

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (часть четвёртая).

Характерным признаком перевода на другую работу является изменение трудовой функции работника, изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), изменение другую местности, тогда как при перемещении условия трудового договора не изменяются и местность не изменяются.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России <№> от <дата> утверждены положения о филиалах ФГП ВО ЖДТ России и их структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 Положения о филиале ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд», филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» (далее – Филиал) является обособленным территориальным подразделением федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Из штатного расписания по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам на <дата>, утвержденного Приказом <№> от <дата>, усматривается, что стрелковая команда <№> и стрелковая команда <№> являются структурными подразделениями филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд», в каждом из которых предусмотрены штатные единицы «<данные изъяты>».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Трудовым договором <№> от <дата>, трудовым договором <№> от <дата>, на которые ссылается истец в обоснование требования о незаконности перевода, местом работы ФИО7 являлось – филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд», <адрес>.

Согласно должностным инструкциям постового поста <№> СК-1 и постового поста <№> СК-5, на которых осуществлял свои должностные обязанности <данные изъяты> ФИО7, должностные обязанности истца как <данные изъяты> СК-5 не изменились от должностных обязанностей <данные изъяты> СК-1.

Рассматривая заявленное истцом требование суд приходит к выводу, что в данном случае имело место перемещение истца в пределах филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд», на другое рабочее место, расположенное в той же местности, при этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.

В этой связи суд приходит к выводу, что имело место перемещение истца, при котором его согласие не требуется.

Кроме того, отказавшись от ознакомления с приказом о переводе на другую работу ФИО7 <дата> поставил свою подпись в листе ознакомления с инструкцией постового поста <№> СК-5 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и приступил к исполнению обязанностей на рабочем месте в СК-5, что расценивается судом как согласие истца с перемещением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перемещение истца на должность <данные изъяты> в СК-5 осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Издание <дата> приказа о перемещении, а <дата> приказа о переводе не привело к нарушению прав истца.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика ФИО10 о том, что в форме № Т-5 отсутствует вид приказа о перемещении.

Действительно унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты отсутствует форма приказа о перемещении работника.

Суд считает, что указание в приказе от <дата>, оформленном по унифицированной форме № Т-5, на перевод работника не влияет на правовой статус волеизъявления работодателя в отношении истца, который был перемещён из СК-1 в СК-5 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд».

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными приказа о перемещении работника от <дата><№> и приказа о переводе работника на другую работу от <дата><№>-Л.

Истец просит признать незаконным приказ <№>-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить его на работе.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО7, <данные изъяты> СК-5, уволен <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В абзацах первом и втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили:

- докладная записка инструктора ФИО3 от <дата> о том, что <дата> в <данные изъяты> часов на посту <№> электродепо «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО12 допущены нарушения (нахождение на посту <№> без специальных средств ГПР-73, БР-2, газового баллона «Шок», а также без отсутствия нагрудного жетона); давать письменные объяснения по факту выявленных нарушений ФИО7 отказался;

- акт об отказе от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений во время проверки от <дата>;

- докладная записка заместителя начальника СК-5 ФИО6 от <дата> о том, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО7 спит на посту в неположенное время (время отдыха установлено с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов), чем грубо нарушил инструкцию постового поста <№> и распорядка дня работы караула; от написания объяснений отказался;

- акт об отказе от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений во время проверки от <дата>;

- докладная записка начальника СК-5 ФИО4 от <дата> о выявленных <дата> и <дата> нарушениях <данные изъяты> ФИО7;

- докладная записка ведущего инженера ФИО5 от <дата> о проведении служебного расследования по факту выявленных <дата> и <дата> нарушениях со стороны стрелка ФИО7

Приказом и.о. директора филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» <№> от <дата> ФИО7 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях требований ст.6 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ, п.3.15 и 3.18 Инструкции постовому поста <№>, и ст.3.6.4 «Руководства по организации караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

От ознакомления с приказом <№> от <дата> ФИО7 отказался, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом от <дата>

Данный приказ ФИО7 не обжаловал.

Также из материалов дела следует, что основанием к вынесению приказа <№>-л от <дата> послужили следующие документы:

- докладная записка заместителя начальника СК-5 ФИО6 от <дата> о том, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО7 выпустил через проходную сотрудников эл.депо без предъявления удостоверения и без прикладывания БСК, открыв турникет на беспрепятственный проход, чем грубо нарушил п.4.2.3 Инструкции постовому поста <№> и п. 16.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «<данные изъяты>»; от дачи письменных объяснений отказался;

- акт об отказе от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений во время проверки от <дата>;

- коллективное письмо от <дата> об отказе работников СК-5 работать совместно с ФИО7;

- докладная записка заместителя начальника СК-5 ФИО6 от <дата> о том, что ФИО7 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей; допускал грубые нарушения при исполнении обязанностей <дата> и <дата>, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако выводов не сделал; <дата> вновь допустил грубые нарушения при исполнении трудовых обязанностей; с коллективом у данного работника сложились сложные отношения, поскольку <данные изъяты> ФИО7 ведет себя с работниками вызывающе, провоцирует на конфликтные ситуации, на критику реагирует болезненно. На основании изложенного просит убрать из СК-5 <данные изъяты> ФИО7;

- акт об отказе дачи письменных объяснений от <дата>;

- докладная записка от <дата> начальника СК-5 ФИО4 о выявленных недостатках при проверке электродепо «<данные изъяты>», в которой указано на необходимость применения к <данные изъяты> ФИО7 мер дисциплинарного воздействия.

С приказом <№>-л от <дата> ФИО7 ознакомиться отказался, о чем <дата> составлен акт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> СК-5, <дата> к нему на объект в электродепо «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> часов утра прибыл ФИО7 в качестве <данные изъяты>, до этого момента знаком с ним не был; его перевели с другого объекта по охране метрополитена; <дата> сообщили, что данный работник находится на своем посту без специальных обязательных средств (наручники, газовый баллончик, резиновая дубинка, жетон), на что ему был сделан устный выговор, объяснительную он не писал; <дата> в районе <данные изъяты> часов проводилась внеплановая проверка инструктора, в результате которой выяснилось, что <данные изъяты> ФИО7 находится на посту без специальных средств; он пояснял это тем, что ему необходимо срочно в туалет, а подмены нет; подмена на постах имеется всегда; истец сообщил, что специальные средства он снял с себя в присутствии инструктора; объяснительную, по данному факту он писать отказался, о чем была составлена докладная записка; <дата> около <данные изъяты> часов утра свидетель приехал на объект, ФИО7 спал на рабочем месте; на мое предложение написать объяснительную по факту данного нарушения трудовой дисциплины, ФИО7 отказался, о чем был составлен акт; <дата> на основании коллективных писем свидетель с докладной обратился к начальнику команды, а в <данные изъяты> часов этого же дня ФИО7 был обнаружен спящим на своем посту; <дата> в <данные изъяты> часов утра, истец не спал, но свет был выключен; также ФИО7 в присутствии свидетеля пропустил сотрудника другого депо без предъявления документа удостоверяющего личность; через нескольку минут один сотрудник, проходя через турникет, приложил пропускную карту и протолкнул вперед себя еще одного сотрудника; свидетель остановил сотрудников, которые ему сообщили, что в дни дежурства ФИО7 в <данные изъяты> он ложиться спать; режимный объект, на котором работали истец и свидетель, имеет статус повышенной опасности; приказы ФИО7 подписывать отказался, на что был составлен акт; в личном разговоре с ФИО7 он признался, что неоднократно нарушал трудовую дисциплину; замена <данные изъяты> на посту производится по вызову, на посту где находился истец, он обязан быть один, а в случае необходимости в подмене имеется третий (подменный) пост; истец на посту находился без спец.средств, что является грубейшим нарушением трудового договора; при необходимости отлучиться с поста, ФИО7 мог позвонить сменщику и отлучиться; со слов бойцов, он регулярно находился на рабочем месте без спец. средств; со слов инструктора, спец.средств на истце не было, они находились на подоконнике; в подразделении есть пять действующих постов, один из постов истец снимал и ставил к ФИО7 который находится до <данные изъяты> часов, после приходит третий пост и находится до утра; всего пять постов, по одному человеку пост, рабочая смена с <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, в которых предусмотрены часы приема пищи и отдыха; дневной пост принимает автотранспорт и находится на первом посту; обеденная зона на рабочем месте оборудована и благоустроена, всегда имеется подменный <данные изъяты>; на каждом посту имеется топчан, на котором можно отдохнуть; в графике указано время отдыха; распорядок рабочего дня указан в табеле поста; пост, где работал ФИО7 <№>, днем подмену осуществляет пост <№>, так как это самый ближний пост, либо лично заместитель начальника СК; <дата> свидетель приехал с проверкой, в журнале имеется запись нарушения; в обязанности свидетеля входит посещение объекта в любое время, так как рабочий день является не нормированным; <дата> составлено коллективное письмо, пять человек стрелковой команды отказались работать вместе с ФИО7; коллективное письмо было перенаправлено на имя начальника команды; <дата> в <данные изъяты> ФИО7 был обнаружен спящим на посту; факт нарушения пропуска лиц на территорию депо ФИО7 снят на камеру телефона; о нарушении было доложено дежурному по депо, в журнал замечаний запись вносить не стали; письменного замечания ФИО7 не оформлял; согласно внутреннему регламенту метрополитена с <данные изъяты>-<данные изъяты> ворота поста закрываются и он освобождается как подменный; пропуск посетителей осуществляется через <№>, <№> посты; пост <№>, <№> осуществляет пропускной режим по гражданам и транспорту, пост <№> осуществляет прием подвижного состава, пост <№> рельсосварочную станцию внутри поста, пост <№> в дневное время осуществляет контроль по приемке автотранспорта, с <данные изъяты> часов находится на первом посту, помогает <№> посту; истец работал на <№> посту, в дневное время замену проводили с постом <№>, а в ночное время с постом <№>; документы на ФИО7 пришли позднее, чем он заступил; <дата> начальник сообщил о прибытии нового сотрудника, ФИО7 ознакомился с должностной инструкцией и табелем поста, коллектив ему понравился; документы о переводе ФИО7 пришли немного позднее, в приказе ФИО7 отказался расписаться, но на работу пришел, свои трудовые обязанности выполнял.

ФИО7 обращался в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении и невыплате причитающейся заработной платы, однако в ходе проведенной прокурорской проверки нарушений трудового законодательства при увольнении работника выявлено не было, о чем <дата> вынесен соответствующий акт.

Таким образом, ФИО7 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Из расчётных листков за период с <дата> по <дата> усматривается, что из заработной платы ФИО7 ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

В судебном заседании истец подтвердил, что он являлся членом первичной профсоюзной организации МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ.

Данный факт стороной ответчика также не оспаривался.

В статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте «в» пункта 23 и подпункте «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Следовательно, предусмотренный статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок учета мотивированного мнения работодателем должен строго соблюдаться.

Из представленных документов следует, что <дата> в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и.о. директора филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» ФИО направлены проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с просьбой не позднее семи рабочих дней со дня получения проекта и копий документов рассмотреть вопрос и дать по нему мотивированное мнение в письменной форме. Также в уведомлении указано, что мнение, не представленное в указанный срок, работодателем учтено не будет.

К уведомлению вместе с проектом приказа приложены копи приказа от <дата><№>, копия докладной записки начальника СК-5 ФИО4 от <дата>, копии материалов служебного расследования нарушения трудовых обязанностей ФИО7

<дата> профсоюзный комитет рассмотрел поступившие документы и дал своё согласие с решением об издании приказа о прекращении трудового договора со стрелком ФИО7 в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из заседания профсоюзного комитета <№> от <дата>

Таким образом, на день приказа <№>-л (<дата>) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит заявленное исковое требование ФИО7 о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в СК-1 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд».

Требование истца о восстановлении на работе в СК-1 связано с его исковым требованием о приказании незаконными приказа о перемещении работника от <дата><№> и приказа о переводе работника на другую работу от <дата><№>-Л, в удовлетворении которых истцу отказано.

Приказом Генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» <№> от <дата> «О реорганизации филиалов ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, «Центральный отряд» и «Специальный отряд»» филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (филиал на МЖД), филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и филиал ФГП ВО ЖДТ России «Специальный отряд» реорганизованы в форме присоединения к филиалу ФГП ВО ЖДТ на МЖД.

Также указанным приказом создан Специальный отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге (далее – Специальный отряд ВО).

Подразделения филиала «Центральный отряд», в том числе стрелковые команды № 1 и № 5 присоединены к Специальному отряду ВО филиала на МЖД.

Суд учитывает, что <дата> ФИО7 уведомлялся о реорганизации филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и о том, что с <дата> СК-5 филиала реорганизуется путем присоединения в Специальный отряд ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо изменений в условиях заключенных с работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» трудовых договоров, за исключением наименования подразделения, не произошло.

В связи с изложенным, учитывая, что восстановление истца в ранее занимаемой должности филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» по причине реорганизации филиала невозможно, суд считает необходимым восстановить ФИО7 в должности <данные изъяты> в Специальный отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Порядок исчисления средней заработной платы закреплён в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из представленных документов, а именно табелей учёта рабочего времени за <дата> годы следует, что в отношении истца применялся суммированный учёт рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что истец отработал:

- в <дата> г. - 15 рабочих дней, всего 138 часов;

- в <дата> г. – 15 рабочих дней, всего 162 часа;

- в <дата> г. – 16 рабочих дней, всего 172 часа;

- в <дата> г. – 10 рабочих дней, всего 110 часов;

- в <дата> г. – 14 рабочих дней, всего 144 часов;

- в <дата> г. – 12 рабочих дней, всего 132 часа;

- в <дата> г. – 19 рабочих дней, всего 198 часов;

- в <дата> г. – 18 рабочих дней, всего 198 часов;

- в <дата> г. – 0 рабочих дней, всего 0 часов (отпуск);

- в <дата> г. – 6 рабочих дней, всего 66 часов.

Из ведомостей работы караула <№> СК-5 за <дата> г. видно, что истец отработал

- в <дата> г. – 7 рабочих дней по 22 часа, всего 154 часа;

- в <дата> г. – 5 рабочих дней по 22 часа, всего 110 часов.

Всего за период с <дата> по <дата> истец отработал 1584 часа за 137 рабочих дней.

Ответчик предоставил в суд справку о заработной плате истца, в которой указал, что истцу было начислено: в <дата> г. – 30088,81 рублей; в <дата> г. – 26699,79 рублей; в <дата> г. – 27290,44 рублей; в <дата> г. – 26151,50 рублей; в <дата> г. – 27288,89 рублей; в <дата> г. – 25416,78 рублей; в <дата> г. – 30804,63 рублей; в <дата> г. – 52529,65 рублей; в <дата> г. – 0 рублей; в <дата> г. – 15300,50 рублей; в <дата> г. – 27410,92 рублей, в <дата> г. – 11912,73 рублей.

Всего за период с <дата> по <дата> сумма дохода указана в размере 300894,64 рублей.

Средний часовой заработок истца составил: 189 рублей 96 копеек (300894,64 рублей / 1584 часа).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922

Суд учитывает, что ответчик не предоставил графика смен истца за период вынужденного прогула, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за <дата> год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Суд применяет следующий расчет:

- <дата> г. (с 22 числа по 28 число): 2 рабочих дня * 8 часов = 16 часов;

- <дата> г. (полный месяц): 21 рабочий день * 8 часов + 1 рабочий день * 7 часов (предпраздничный день 07 марта, короче на 1 час) = 175 часов;

- <дата> г. (полный месяц): 20 рабочих дней * 8 часов = 160 часов;

- <дата> г. (полный месяц): 20 рабочих дней * 8 часов = 160 часов;

- <дата> г. (полный месяц): 21 рабочий день * 8 часов = 168 часов;

- <дата> г. (с 01 числа по 20 число): 14 рабочих дней * 8 часов = 112 часов.

Таким образом, при нормальной продолжительности рабочего времени с <дата> по <дата> истец должен был отработать 791 час.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 150258 рублей 36 копеек (791 час * 189,96 рублей).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150258 рублей 36 копеек в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

Истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что для обеспечения семьи, в том числе неработающей супруги и ребенка-<данные изъяты>, был вынужден обратиться в банк для получения кредита. Обращаясь с заявлениями в различные инстанции по вопросу восстановления своих трудовых прав истец претерпевает нравственные страдания; участились головные боли, нарушился сон, появилась бессонница, возникла повышенная раздражительность.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное действие, выразившееся в незаконном увольнении истца.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает длительный период нарушения прав истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Суд учитывает, что со стороны профсоюзного органа – МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ отсутствует нарушение трудовых прав истца, поскольку проект приказа и копии приложенных документов были рассмотрены в установленный срок.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требований к МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 150258,36 рублей, размер государственной пошлины по которой составляет 4205,17 рублей, требование неимущественного характера в виде признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, требование неимущественного характера в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым составляет в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4805 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4805 рублей 17 копеек.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда о восстановлении ФИО7 в должности <данные изъяты> Специального отряда ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ВГП ВО ЖДТ России по МЖД подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа о перемещении работника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <№> от <дата>.

Восстановить ФИО7 в должности <данные изъяты> в Специальном отряде ведомственной охраны – структурном подразделении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 150258 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований о признании незаконным приказа о перемещении работника от <дата><№>, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от <дата><№>-Л, взыскании заработной платы, остальной части иска о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска в части требования к Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев