Приговор № 10-7/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 05 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Васильевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Злобина Д.Е.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Соловьевой Е.С., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Злобина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес) судимый:

- 22 сентября 2009 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2010 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 сентября 2009 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2010 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2011 года, постановлением Боградского районного суда от 15 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 марта 2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2011 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Боградского районного суда от 15 марта 2018 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 мая 2010 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года освобожден 31 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакаия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 28 марта 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июня 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по приговору суда от 21 июня 2011 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 февраля 2018 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбочки, стоящей в комнате указанного дома, тайно похитил шапку норковую, принадлежащую (ФИО потерпевшей).

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил (ФИО потерпевшей) материальный ущерб в размере 3800 рублей.

За совершение вышеуказанного деяния приговором Мирового судьи судебного участка в границах Боградского района назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Злобин Д.Е. подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Злобин Д.Е. указывает, на то, что не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначение наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически без внимания оставлено количество и периодичность совершенных им преступлений.

По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным вследствие нарушений требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, подлежит отмене, поскольку суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, вынес чрезмерно мягкий приговор.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, с назначением реального наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Злобин Д.Е. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 выразил несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник-адвокат Соловьева Е.С. высказала возражения в части доводов изложенных в апелляционном представлении и полагала необходимым в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно и после консультации с его защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Соловьева Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая (ФИО потерпевшей) в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив наличие по делу необходимым условий, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей нарушены требования закона в части нарушения требований ст.297 УПК РФ в том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания обосновано указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности предусмотренных ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Указал на наличие у ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, что признается судом на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд обосновал, основания не применения в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя» предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд при назначении наказания обосновано сослался на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и высказался об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Мотивировочная часть приговора содержит указание на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, которое не только не мотивировано, но и фактически судом не применено, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд обосновано указывая на то, что умышленное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года, необоснованно, учитывая наличие приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года (указанного во вводной части приговора), принял решение о рассмотрении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года наказания осужденному ФИО1, в силу его чрезмерной мягкости и необоснованности назначения условного наказания, нашли свое подтверждение, соответственно представление государственного обвинителя Злобина Д.Е. подлежит удовлетворению, соответственно приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года, как не основанный на требованиях закона подлежит отмене.

Принимая решение о назначении окончательного наказания, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время приговор Боградского районного суда от 28 марта 2018 года вступил в законную силу после вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствуется при сложении назначенных наказаний, правилами предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Злобина Д.Е. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года назначить окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, согласно приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года, время нахождения под стражей и отбывания наказания в период с 28 марта 2018 года по 04 июля 2018 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года – исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Пискулин