Приговор № 1-39/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

УИД 26RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

30 апреля 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» ФИО10, представившего удостоверение № от 01.ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего – Рождественского территориального управления Изобильненского муниципального округа <адрес>, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, работающего генеральным директором <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь на основании Устава единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» (далее ООО «СК Фаворит»), №, юридический адрес: <адрес> осуществляя в соответствии с Уставом ООО «СК Фаворит» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладая правом подписи, а так же правом ведения ремонтно-строительных работ, заключения договоров, заключения всех юридических действий от имени ООО «СК Фаворит», при проведении работ согласно заключенного муниципального контракта № ЭА-1 от ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа <адрес>, именуемое далее «Заказчик» в лице начальника ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и в лице директора ООО «СК Фаворит» ФИО1, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава с другой стороны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом которого являлся выполнение работ по устройству парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 85 копеек, выделенных в рамках государственной программы «Поддержка местных инициатив», не имея намерений выполнять указанный контракт в полном объеме, используя свое служебное положение ФИО1, действуя с умыслом направленным на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, в нарушении ст. 95 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с заказчиком произвел замену материала при устройстве игровой парковой зоны предусмотренного проектно-сметной документацией, а именно бесшовного резинового водонепроницаемого покрытия марки «Мастерфайбр» на иное резиновое покрытие не отвечающее характеристикам марки «Мастерфайбр», которое согласно заключения эксперта №, 278/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет между собой общей родовой и групповой принадлежности, имеет различное производственное происхождение по месту и технологии изготовления (различные источники происхождения), после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 согласно которому были отражены работы по устройству покрытия бесшовного пористого водонепроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», что не соответствовало действительности. После чего согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Рождественским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> были перечислены на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на ООО «СК Фаворит» денежные средства, в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей 85 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виды, стоимость невыполненных работ ООО «СК Фаворит» ФИО1, в рамках муниципального контракта № ЭА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по укладке спортивного покрытия при строительстве парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес>, Изобильненского муниципального округа <адрес>, согласно раздела 1 поз. 35 ТЕР11-01-023-05, поз. 36 ТССЦ-1017305, отраженных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела № поз. 13 ТЕР011-01-023-05, поз. 14 ТССЦ-101-7305 акта выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно результатов экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России №, 278/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Таким образом, директор ООО «СК Фаворит» ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, причинив Рождественскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа <адрес>, материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским ТУ администрации ИМО СК, в лице ФИО2 и ООО «СК Фаворит», в его лице, как генерального директора, был заключен муниципальный контракт №ЭА-1 на выполнение работ по благоустройству парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес>, Изобильненского МО, <адрес>.

Он созванивался с поставщиком «Мастерфайбр»- ИП ФИО3 №3, чтобы сделать заказ на резиновое покрытие, тот в свою очередь скинул ему видео по изготовлению и укладке резинового покрытия. Просмотрев ролик, сделал вывод о некачественном выполнении работ. Так, резиновую плитку сначала укладывали, а затем сверху красили, данное видео у него сохранилось в его телефоне. До этого он несколько лет работал с ФИО3 №1 по укладке резинового покрытия- на детских площадках, в тренажерных залах, никогда вопросов от заказчиков в их адрес не поступало. На детской площадке <адрес>, Изобильненского МО, СК он решил использовать резиновое покрытие «ФИО3 №1», в связи с чем, сделал заказ ему. Покрытие было изготовлено в срок, качественно, толщина покрытия была больше, примерно полтора сантиметра.

Просит учесть, что умысла на хищение денежных средств у него не было, вся техническая документация имеется. Заказчик в судебном заседании подтвердил, что его резиновое покрытие по качеству лучше, то есть умысла обмануть заказчика или ввести его в заблуждение, сэкономить на нем денежные средства, у него не было. Просит учесть, что он выложил дорожку, ведущую на площадку, за свой счет, в сметную документацию дорожка внесена не была, кроме этого, укладывал бордюры, ПГС, плитку. На месте детской площадки было болото, за свой счет он покупал ПГС, чтобы вода не выступала наружу, а по окончании работ вокруг всей площадки, опять же за свой счет, осыпал ПГС, чтобы не было грязи. Полагает, что все эти моменты характеризуют его, как честного, порядочного подрядчика.

Также обращает внимание суда, что уложенная в 2023 на детской площадке резина, по настоящее время в хорошем состоянии, используется по назначению, замечаний, вопросов от заказчика в его адрес не поступало. Считает, что выполнять демонтаж резинового покрытия не имеет смысла, по его мнению, своими действиями ущерб Администрации он не причинил. Признает свою ошибку в том, что не согласовал с заказчиком замену резинового покрытия и не внес в смету, просит учесть, что толщина уложенного покрытия больше. Полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> тысяч рублей, он не возражает понести наказание по данной статье, освободив его от уголовной ответственности.

Также просит учесть, что на данном объекте он выполнил много излишней работы за свой счет, произвел укладку резинового покрытия лучшего качества, демонтировал старые игровые комплексы, при этом в смете данного демонтажа не было.

Не отрицает, что он заключал договор с ИП ФИО3 №4 на укладку резинового покрытия, оплата производилась безналичным расчетом, полагает, что платежное поручение сохранилось.

Контракт заключался на сумму, примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Замена резинового покрытия с заказчиком не согласовывалась, это его упущение, но в очередной раз заявляет, что резиновое покрытие было заменено на покрытие лучшего качества.

Ему вменяют сумму ущерба <данные изъяты> рублей 08 копеек, с которым он не согласен, потому что в действительности положили покрытие лучшего качества, чем «Мастерфайбр», на что указано в заключении эксперта. Не отрицает, что это разные резиновые покрытия, но согласно ст.44 Федерального закона, замену материала лучшего качества он может поменять без согласования, что им и было сделано. Вину в хищении денежных средств не признает. На замену резинового покрытия он затратил около <данные изъяты> тысяч рублей, платежные поручения предоставлял следователю ФИО17

Хотя ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 она состоит в должности начальника Рождественского ТУ ИМО СК, в ее должностные обязанности входит решение вопросов местного значения в пределах Рождественского ТУ, рассмотрение обращений граждан, участие в программах по благоустройству станицы.

В 2022 в рамках Губернаторской программы «Поддержка местных инициатив» был выдвинут проект по благоустройству парковой игровой зоны (детской площадки) с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по адресу: <адрес>, ИМО, СК, <адрес>. Голосование проходило в социальных сетях и сети «Интернет», финансирование осуществлялось из краевого местного бюджета, а также предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и местных жителей.

Рождественским ТУ в отдел закупок администрации ИМО СК было направлено обращение о проведении конкурса, начальную цену контракта она не помнит. Далее был назначен и проведен аукцион на выполнение работ по осуществлению проекта по благоустройству парковой игровой зоны. Победителем аукциона стал ООО «СК Фаворит», с предложенной директор ООО ФИО1 ценой в <данные изъяты> рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским ТУ ИМО СК и ООО «СК Фаворит» был заключен Муниципальный контракт №ЭА-1. Предмет договора- благоустройство парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по адресу: <адрес>, ИМО, СК, <адрес>, срок проведения работ с марта 2023 по август 2023.

Муниципальный контракт был подписан ею (Главой Рождественского ТУ ИМО СК) и директором ООО «СК Фаворит» ФИО1, с использованием электронных подписей на сайте «Гос. закупки». Документы оформлялись согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по муниципальному контракту №ЭА-1. Дату завершения работ, не помнит, но сроки выполнения договора нарушены не были.

Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат подписывала лично она, как начальник ТУ, ФИО1- директор ООО «СК Фаворит» и ФИО3 №1- директор ООО «Отдел Капитального строительства», который контролировал выполнение работ. Подписание документов происходило в ее рабочем кабинете.

Со стороны ООО «СК Фаворит» по выполнению договорных обязательств было задействовано восемь человек. На протяжении выполнения работ по благоустройству парковой зоны, она неоднократно приезжала на объект, но основной контроль осуществлял ООО «Отдел Капитального строительства». Также объект посещал ФИО1, представитель Строй контроля.

По завершению работ вопросов к качеству выполненных работ к ООО «СК Фаворит» не возникало, по настоящее время детская площадка используется по назначению, все аттракционы в рабочем состоянии, дети довольны. Аттракционы установлены качественно, надежно, прорезиненное покрытие в нормальном состоянии- не порвалось, не поднялось, претензий нет. Во время выполнения строительных работ, если возникали какие-то проблемы, они обсуждали их с подрядчиком в рабочем режиме, и тут же устранялись, никаких спорных вопросов между ними не возникало.

Претензий по выполненным работам ООО СК «Фаворит» они не предъявляли, были письменные обращения по поводу ремонта того или иного аттракциона случайно поломанного детьми, их обращения никогда не оставались без внимания, поломки сразу же устранялись, поскольку гарантийный срок по эксплуатации объекта, на тот момент еще не вышел. Были письменные обращения с их стороны и после гарантийного срока сдачи объекта в эксплуатацию по поводу ремонта отдельных деталей аттракционов, они также устранялись, то есть ООО СК «Фаворит» моментально реагировал на их обращения. По поводу покрытия никаких вопросов, претензий, устранения недостатков не возникало.

По истечении года, если быть точнее, по истечении полутора лет сдачи объекта в эксплуатацию, от сотрудников Следственного комитета ей стало известно о том, что на детской площадке положено не то прорезиненное покрытие, были взяты образцы. Она не эксперт, поэтому не могла изначально определить качество положенного покрытия. В исполнительской документации было указано- прорезиненное покрытие, прорезиненная крошка, скрепляющая основа прорезиненной крошки, без указаний «Мастерфайбр», то есть все соответствовала со сметой, с актом выполненных работ. К тому же, толщина положенного прорезиненного покрытия была больше, чем было указано в сметной документации, об этом она узнала после проведенных следственных мероприятий.

По настоящее время претензий к ООО СК «Фаворит» по выполненным работам она не имеет, про Госты и нормы сказать ничего не готова, так как она не эксперт. Покрытие эксплуатируется нормально, несмотря на то, что на площадке дети развлекаются постоянно- бегают, играют, катаются на качелях.

Во время проведения строительных работ на детской площадке, то есть когда начиналась строиться основа площадки, выяснилось, что в том месте проблемный рельеф, мочковатая почва. Было принято решение засыпать площадку околом и ПГС, но в локальном сметном расчёте окола оказалось недостаточно и тогда директор ООО СК «Фаворит» принял решение добавить окол за свой счет. После того, как площадки была установлена, оказалось, что к ней нет подхода, то есть необходимо было к ней проложить дорожку, которая не была включена в смету. И тогда ООО СК «Фаворит» было принято решение проложить дорожку за свой счет. Размер дорожки составил два на полтора, дорожка была выложена плиткой, все это было сделано за счет подрядчика, бюджетные денежные средства задействованы не были.

Ей не известна цена покрытия «Мастерфайбр», также не известная цена положенного покрытия. Считает, что вина ФИО1 лишь в том, что он не уведомил администрацию Рождественского ТУ о замене покрытия и, они вовремя не смогли внести изменения в проектную документацию.

Полагает, что сумма иска складывается из стоимости покрытия «Мастерфайбр», в действительности она не знает стоимость данного покрытия. Именно в контракте не было указана марка покрытия, в локально-сметном расчёте была прописана марка «Мастерфайбр», расчет подписывала она и ФИО1 При сдаче объекта на покрытии никаких повреждений не было, нет их и на сегодняшний день. Площадка эксплуатируется с 2023, на ней постоянно играют дети, возможно в некоторых местах выщербилась крошка, но незначительно.

После оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что она поддерживает ранее данные показания. По поводу трещины, образовавшейся на покрытии, пояснила, что данная трещина не является причиной некачественно положенного покрытия. Как она ранее уже поясняла, рельеф местности, на которой сооружена детская площадка, мочковой. Из-за засухи, которая стояла на протяжении трех лет, образовалась трещина не только на площадке, лопнул фундамент здания ТУ, отошли ступени. Обращает внимание, что и детская площадка, и здание ТУ расположены на одной линии. Из-за засухи в некоторых кабинетах здания лопнули стены над дверьми, то есть трещина, о которой она указывала в своих первоначальных показаниях, образовалась в результате природного явления. Территория детской площадки, на которой установлены карусели, горка, качели, деревянная машинка, и которая постоянно эксплуатируется детьми, никаких повреждений нет. А трещина, о которой она упомянула и, которая возникла из-за засухи, вышла за пределы площадки, порвала бордюр посередине.

Во время следствия она действительного сообщила следователю о том, что с их стороны было обращение в ООО СК «Фаворит» по поводу устранения неполадок детской площадки, об образовавшейся трещине речи не шло. Когда именно было направлено это обращение, не помнит, но та тот момент неполадки детской площадки ООО СК «Фаворит» не были еще устранены.

На сегодняшний день детская площадка отремонтирована, сломанные детали заменены. Работы по строительству детской площадки были завершены в сентябре 2023. После обращения в ООО СК «Фаворит» с просьбой об устранении поломок, недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств, даты не помнит.

В следственном комитете ей предоставили для ознакомления заключение экспертизы, в котором было указано, что прорезиненное покрытие, уложенное на детской площадке дешевле прорезиненного покрытия марки «Мастерфайбр», лично ТУ экспертизу не проводило.

По поводу образовавшейся трещины пояснила, что прорезиненное покрытие треснуло полностью, и основание, и бордюр, все пошло полосой в одном месте. Треснуло ли само прорезиненное покрытие, не может сказать, треснул бетон, порвало бордюр. Под покрытие они не заглядывали и не вскрывали его, поэтому не может пояснить, треснул там бетон или нет, и в каком месте, так как площадка под покрытием была полностью забетонирована, склонна к тому, что это связано с природными явлениями- засухой.

После обозрения фото таблицы, приобщённой к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 236-237) ФИО2 не отрицала, что на фото изображена именно их площадка, что трещина на поверхности резинового покрытия площадки имела место быть. В прорезиненном покрытии образовалась трещина почти через всю площадку, фото были сделаны на момент осмотра площадки, то есть трещина образовалась раньше, до момента осмотра места происшествия.

В самом ли резиновом покрытии, либо в земле образовалась трещина, сказать не может, она не эксперт, но визуально резиновое покрытие треснуло, лопнуло, произошло это в районе детской горки, длину трещины сказать не может. Когда именно образовалась трещина, не помнит.

Образцы резинового покрытия изымались летом 2024, трещина образовалась в октябре 2024, на тот момент они уже направили письменное обращение подрядчику с указанием на образовавшуюся трещину.

Не отрицает, что в тот период действительно было землетрясение, но отчего образовалась трещина, не знает. Кроме резиновой дорожки треснуло здание, одновременно это произошло или нет, сказать не может, причину образовавшихся трещин, назвать не может, может потоп, может землетрясение.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности директора ООО «Отдел Капитального строительства», основном видом деятельности являлось осуществление строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдел капитального строительства» и Рождественским ТУ администрации ИМО СК в лице ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля проекта «Устройство парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов» по <адрес>, ИМО, СК в соответствии с требованиями нормативных документов. Подрядчиком выступало ООО "Фаворит" в лице директора ФИО1 Цена данного контракта составляла <данные изъяты> рублей 20 копеек. В его непосредственные обязанности входило: осуществление контроля над выполнением работ, проверка качества применяемых материалов, соответствие выполняемых строительных работ нормам и правилам, подпись актов скрытых работ, прием выполненных работ, подписание актов по форме КС-2.

При проведении строительного контроля на объекте по реализации указанного проекта нарушений не выявлено. Рабочие выполняли свою работу слажено, на объекте присутствовал ФИО1 лично, контролировал рабочие процессы, он неоднократно встречался с ним на объекте, но общался он в основном с мастером, который управлял бригадой, по прошествии времени, имени его не помнит. Также, совместно с подрядчиком, они проводили осмотр площадки, составляли смету.

По окончании работ в кабинете начальника Рождественского ТУ в его присутствии, в присутствии ФИО1, ФИО2 были составлены и подписаны акты выполненных по контракту работ.

Ввиду отсутствия денежных средств, проектная документация не составлялась, смету обычно составляло по договоренности стороннее лицо и, как часто бывало, указанные показатели не соответствовали действительности. В связи с чем, они- он, подрядчик и ФИО2 лично выезжали на объект и согласовывали все моменты строительства, было решено делать площадку с твердым покрытием. Но для этого необходимо было проложить к ней дополнительную дорожку, что не было предусмотрено ни проектом, ни сметой. Таких вопросов возникало много, но они все решались в процессе обсуждения, то есть разрешались на месте, после чего подрядчик приступил к подготовительным работам.

Он контролировал и выполнение работ, и окончание выполненных работ. Так, во время строительства мастером был допущен брак, а именно тротуарные блоки были установлены не в соответствии с нормами СНИПа, о чем он доложил ФИО2 и непосредственно подрядчику, то есть забраковал работу, в связи с чем, рабочие устраняли свои ошибки. Процесс его работы заключался в осуществлении контроля за качеством выполненных работ, за ходом строительных работ. Его указания на допущенные недостатки и их устранения выполнялись безоговорочно, никаких споров, конфликтов не возникало.

Изначально была выбрана площадка, но сразу начать на ней строительные работы было невозможно, необходимо было очисть ее от растительного грунта, затем нанести песчано-гравийный грунт, выкопать траншеи под бордюры, уложить бордюры на песчано-гравийную смесь и только потом основание- земляное уплотнение. Уже на земляное уплотнение укладывается покрытие, покрытие на каждой площадке разное.

В данном случае было предусмотрено резиновые покрытие «Мастерфайбр», было ли это отражено в документации, не помнит. Площадка была полностью оборудована, на ней были установлены качели, аттракционы, то есть все, что указано в схеме, отражено в рисунках.

В подписании актов выполненных работ он принимал участие, они с ФИО7, ФИО2 выезжали на место, осматривали объект, если замечаний не было, подписывали. Подписание документов происходило и на месте, и в кабинете ФИО2

Главная претензия по качеству выполненных работ- установка тротуарных блоков, не соответствующая нормам СНИП, после указанной претензии, была проведена большая работа, пришлось разбирать и делать заново.

О том, что прорезиненное покрытие на детской площадке было заменено, ему не известно, но если замена улучшает условия эксплуатации или равнозначно, это допустимо (ст.44 ФЗ).

Какой именно материал имел место в документации, не помнит, может «Мастерфайбр», а может аналог, в документах должно быть все отражено.

Претензий к ООО "Фаворит" у них не возникало, Обществом была проведена очень большая и трудоемкая работа- ребята выкорчевывали деревья распиливали, вывозили, по покрытию претензий не было никаких. Ранее они использовали такое покрытие при строительстве, никаких жалоб по его эксплуатации не возникало, материал долговечен.

Если в процессе выполнения работ была произведена замена материала, и эта замена не ухудшает условия эксплуатации, то она допустима, но в таком случае необходимо отразить это в документах, в акте. Такой акт составляется с участием заказчика, с участием представителя Строй- контроля и подрядчика, с указанием «для улучшения условий эксплуатации», далее составляется уточнённая смета.

Покрытие «Мастерфайбр» от покрытия, которое было положено на детской площадке <адрес>, внешне не отличаются и визуально их не различить. Замена покрытия возможна, если она не ухудшает условия эксплуатации, в данном случае покрытие служит с 2023, полагает, что оно не ухудшает условия эксплуатации, стоимость данных покрытий ему не известна. По его мнению, данное прорезиненное покрытие не уступает по качеству «Мастерфайбр».

В случае, если материал, заложенный в смету, дешевле того, который был использован при строительных работах, делается удешевление и на разницу выполняются дополнительные работы, необходимые для объекта, не предусмотренные сметой. В данном случае, ФИО1 проложил дорожку, которая не была предусмотрена сметой. Дорожка была необходима для объекта, не внесена в смету, работа выполнена бесплатно. Стоимость проложенной дорожки ему не известна.

Перед подписанием каждого документа, он тщательно изучал его содержание, и только после ставил свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она является начальником технического отдела ГКУ СК УКС. В её должностные обязанности входит осуществление контроля за разработкой проектов зданий на проектирование, за сопровождением работ по разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по строительству (реконструкций) объектов капитального строительства.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуг, при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности и методики составления сметы контракта предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства», а также в соответствии с п. 10.1 данного приказа в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с корректировкой видов работ и объемов предусмотренных сметной документацией по муниципальному и государственному контракту, а также в случае замены материалов и (или) оборудования на аналоги без изменений их объемов необходимо проведение конъюнктурного анализа.

Также в соответствии со ст. 95 п. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительски свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только в том случае, если замена материала согласована между заказчиком и подрядчиком, в ходе выполнения работ по муниципальному и государственному контракту.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года он является индивидуальным предпринимателем (ИНН №). Основной вид деятельности строительство, а также производство резиновых смесей и изделий из них.

Помимо этого, согласно лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Мастерфайбр» (ИНН №) он является официальным представителем бесшовного резинового покрытия марки «Мастерфайбр» на территории <адрес>, применяемого на детских и спортивных площадках.

Данное покрытие производится из утвержденных ООО «Мастерфайбр» и сертифицированных компонентов, а именно высококачественного полиуретанового ароматического связующего «Мастерфайбр» и его модификациях ЭПДМ и СБР крошки.

Перед проведением работ на объекте строительства по укладке бесшовного резинового покрытия между ним как ИП «ФИО3 №3» и подрядной организацией заключается договор субподряда.

Поясняет, что между ним и ООО «СК Фаворит» (№) договорные и финансовые взаимоотношения по укладке бесшовного резинового покрытия марки «Мастерфайбр» на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> не заключались. Какое резиновое покрытие уложено на вышеуказанном объекте ему неизвестно.

Проверяя показания представителя потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №4», род деятельности- резиновое покрытие. Подсудимый приходится ему знакомым.

В 2023 он укладывал резиновое покрытие на детской площадке <адрес>, Изобильненского МО, СК. Объект выполнен со всеми нормативами, с использованием специализированного оборудования, с соблюдением пропорций, при этом толщина резинового покрытия была положена больше, чем указано в документах. Используемые материалы сертифицированы, по настоящее время объект используется по назначению, полагает, что претензий по данному объекту быть не должно. Сертификаты соответствия материалов у него имеются, продукция соответствует сертификатам и Гостам, обращает внимание суда, что представленная им продукция проходила лабораторные исследования.

Фирма «Мастерфайбр» ему известна, известно, что занимается она резиновым покрытием, технология фирмы «Мастерфайбр» от их фирмы, в принципе ничем не отличается, при этом считает, что их покрытие лучшего качества. Единственное различие в названии используемого клея, по качеству весь клей полиуретановый.

За 4 года в <адрес> они сдали в пределах 40 объектов. Никаких претензий от заказчиков в их адрес не поступало, не было обращений даже по гарантийному сроку.

Во время укладки покрытия они используют специализированное оборудование, мешалки для резины, валики, термо-валики, стараются использовать больше клея, исследования показали, что их покрытие лучшего качества. Конкретно у подсудимого было выполнено около 15 объектов.

Он не является производителем резинового покрытия, они занимаются лишь его укладкой, а покупают материалы они в специализированных местах, покупают компоненты к покрытию- клей, крошку, пигмент, все это смешивается и укладывается.

Необходимые компоненты на объект детской площадки <адрес>, ИМО, СК закупал он, денежные средства выделялись по договору, он готов предоставить квитанции. Например, резиновую крошку он покупал в Усть-Лабинске, на заводе по изготовлению резиновой крошки, клей закупает в Краснодаре на складе, весть товар сертифицирован, готов предоставить оригиналы. Он не готов назвать сумму, затраченную на покупку стройматериалов, не помнит.

Из показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что общий стаж его трудовой деятельности в должности эксперта составляет более двадцати лет. С подсудимым знаком по долгу службы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «СК ФАВОРИТ» он проводил экспертизу по резиновым покрытиям, предназначаемых для детских игровых площадок «Мастерфайбр». Экспертиза проводилась документально и это отражено в самой экспертизе. Было представлено 2 экземпляра. Им необходимо было дать характеристику составляемого предлагаемого товара: покрытие (бесшовное, пористое, водонепроницаемое) в ассортименте. Цветовая гамма была предоставлена в одном цвете, толщиной 13 мм и 10 мм.

Заказчик поставил задачу произвести сравнения именно с производителем ООО «ФОРВАРД ЮГ», логотипы разные, а покрытия одинаковые. Были предоставлены характеристики покрытий, в одном 10 мм., в другом 13 мм. Один из факторов, что толщина 13 мм. лучшего качества, износостойкое, прочнее, травма-безопаснее. Также была предоставлена смета, в смете прописано- резиновое покрытие, в связи с чем, он сравнивал с таким же резиновым покрытием, но другим производителем. В заключении указал, что покрытие толщиной 13 мм лучше, в отношении этого материала были предоставлены документы и сертификаты подтверждающие, при покрытии ООО «ФОРВАРД ЮГ» использовались сертифицированные и задекларированные товары, при этом разницы между «Мастерфайбр» и ООО «ФОРВАРД ЮГ» он не увидел. Считает, что покрытия идентичны, разница лишь в логотипах- 13 мм. преобладает над 10 мм. По результатам исследования он указал, что покрытие «Мастерфайбр» и покрытие «ФОРВАРД ЮГ» аналогичны по своему составу, различие в логотипе и в торговой марке. В самой смете не было указано состава, но по технологии резиновое покрытие – это крошка, клей и краска. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, полностью подтвердил. За два года эксплуатации резиновое покрытие не должно поменять свои свойства, но из-за некачественного товара это возможно, поэтому и существует гарантия.

В организации, где он осуществляет свою трудовую деятельность, имеется лицензия на экспертную деятельность, они относятся к законам торгово-промышленной палаты, то есть им разрешено проводить экспертизы подобного рода, в законе это прописано. Конкретно деятельность по данной экспертизе не лицензируется. У них имеется сертификат соответствия, то есть их деятельность сертифицирована, имеется система торгово-промышленных палат, они относятся к ТПП РФ. Каждые три года они проходят обучение по определенным направлениям, им разрешено проводить товарные экспертизы.

Заказчиком экспертизы выступал ООО «СК ФАВОРИТ», оно и предоставляло документы, на что указано в декларации, в акте, именно «Мастерфайбр» и «ФОРВАРД» было предоставлено для проведения экспертизы. То есть, он проводил экспертизу по представленным заказчиком документам. Был поставлен вопрос - «ФОРВАРД ЮГ» толщиной 13 мм. имеет такое же покрытие, если имеется разница, указать, в чем она заключается. В результате разница в 3 мм, то есть «ФОРВАРД ЮГ» имеет преимущество по толщине.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №, 278/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование образец №, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «парковой игровой зоны» по адресу: <адрес> является фрагментом однослойного покрытия с пористой структурой, общей толщиной примерно 13 мм, изготовлен из спрессованных резиновых гранул черного цвета (SBR) на основе синтетического бутадиен-стирольного каучука (СКС), полученных путем переработки изношенных автомобильных шин и других резиновых изделий, размером от 2до 6 мм, различной геометрической формы, с четкими гранями в виде среза ( следы воздействия инструмента с острой режущей кромкой), и деформированные (в виде комков) перемешанных с пигментированным полимерным материалом- полиуретановым связующим темно-зеленого цвета, склеивающим гранулы. В состав полиуретанового связующего входит композиция фталоцианиновых пигментов и минеральные наполнители – диоксид кремния SiO3 (маршалит – пылевидный молотый кварц) и карбонат кальция СаСО3 (мел).

Лакокрасочного материала в составе компонентов покрытия в образце № не имеется.

В составе компонентов образца № имеются небольшие фрагменты крученого изделия в виде полимерных нитей, состоящих из волокон белого цвета. Наружная поверхность покрытия образца № шероховатая, имеет тусклый оттенок цвета и отличается по интенсивности цвета от нижней поверхности, на гранулах имеется растрескивание покрытия (признаки атмосферного воздействия при эксплуатации). В структуре покрытия имеется множество пор, незаполненных связующим, но гранулы в образце № имеют между собой хорошую адгезию (сцепление поверхностей), при механическом воздействии трении от наружной поверхности гранулы не отделаются, выкрашивание (крошение) не наблюдается. Образец № проявляет устойчивость к изгибам и высокую степень эластичности и гибкости.

Покрытие образец №, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «парковой игровой зоны» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> изготовленного из резиновых гранул (SBR) на основе синтетического бутадиенстирольного (СКС), полученных путем переработки изношенных автомобильных шин и других резинотехнических изделий (РТИ), перемешанных с полиуретановым связующим темно – зеленого цвета и покрытие образец № «от представителя Мастерфайбр», изготовленное из резиновых гранул на основе синтетического этилен- пропиленового каучука (СКЭПТ), изготовление которого осуществляется в соответствии с требованиями номративно – технической документации на эти материала, перемешанных с полиуретановым связующим темно – зеленого цвета отличаются по морфологии и химическому составу материалов (резиновых гранул и связующего) и не имеют между собой общей родовой и групповой принадлежности, имеют различное производственное происхождение по месту и технологии изготовления (различные источники происхождения) (т.1 л.д 58-85).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ ООО «СК Фаворит» в рамках муниципального контракта №ЭА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по укладке спортивного покрытия при строительстве парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес> муниципального округа <адрес>, отраженных в акте выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек (т.1 л.д 110-119).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость невыполненных работ ООО «СК Фаворит» в рамках муниципального контракта №ЭА-1 от ДД.ММ.ГГГГ по укладке спортивного покрытия при строительстве парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно раздела 1 поз. 35 ТЕР11-01-023-05, поз. 36 ТССЦ-1017305, отраженных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела № поз. 13 ТЕР011-01-023-05, поз. 14 ТССЦ-101-7305 акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно результатов экспертизы ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек (т.1 л.д 175-187).

- заключением эксперта №-э/2218-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленный на экспертизу фрагмент покрытия (образец №) отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «парковой зоны» по адресу: <адрес> лакокрасочным материалом или лакокрасочным покрытием не является, на своей поверхности лакокрасочных покрытий не имеет.

Предоставленный на экспертизу фрагмент покрытия, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объекте «парковой зоны» по адресу: <адрес>, является полимерным материалом, принадлежат к группе эластичных, упругих полимеров (резин), состоящий из гранул черного цвета и связующего (склеивающего) материала зеленого цвета.

Предоставленные на экспертизу фрагмент полимерного покрытия, отобранный ДД.ММ.ГГГГ на объект «парковой игровой зоны» по адресу: <адрес> фрагмент полимерного покрытия, предоставленный представителем «Мастерфайбр» однородны между собой по качественному молекулярному составу основных компонентов связующего (склеивающего) материала, что указывает на разные источники происхождения (т.1 л.д 21-33).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены муниципальный контракт, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкцией и оборудования, общей журнал работ, исполнительная документация, локальный сметный расчет (смета) №ЛСР-02-01, сводный сметный расчет стоимости строительства №ССРСС, ведомость объемом работ №, письмо директора ООО «ОКС», уведомление о нарушении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА-1 по срокам выполнения, акт сдачи-приемки работ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ, муниципальный контракт №, требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие), информация в администрацию Изобильненского муниципального округа, письма, чеки, грант смета, Формы КС-2 иКС-3, форма КС-2, обращение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), коммерческое предложение, фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 13 мм, фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 10 мм (т.1 л.д 207-244).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск –DVD-R, полученный с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ООО «СК Фаворит» (т.2 л.д 156-159).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена парковая игровая зона, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д 233-235).

- ответом на запрос Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные, имеющиеся в приложении к запросу – заключении эксперта ФБУ «Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России об установленных в ходе исследования в рамках экспертизы (отличиях) между образцом покрытия «Мастерфайбр» и изъятым с парковой игровой зоны образцом № не позволяют, исходя из научного трактования термина «Эквивалент» считать изъятый образец № эквивалентом покрытия «Мастерфайбр», так как согласно различиям толковым словарям в том числе юридическим и бухгалтерским, энциклопедический информации, эквивалент – нечто равноценное, равнозначное, равносильное другому, полностью заменяющее его, чего, с учетом выводов заключения эксперта, не имеет места быть.

Принимая во внимание данные уже проведенных исследований образцов покрытий, ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не считает возможным предложить производство каких – либо дополнительных, повторных экспертиз (т.2 л.д. 178).

Ходатайств об осмотре других вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД России по СК (т.3 л.д. 42-43), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- характеристика на ФИО1 с места регистрации данная начальником Урожайненского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа <адрес> ФИО8 (т. 3 л.д. 53), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (т.3 л.д.71, 73), из которого следует, что на ФИО1 диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.3 л.д.63, 64), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых по истечении полутора лет после сдачи объекта в эксплуатацию, от сотрудников Следственного комитета ей стало известно о том, что на детской площадке положено прорезиненное покрытие, то есть не то, которое было указано в контракте. В исполнительской документации было указано- прорезиненное покрытие, прорезиненная крошка, скрепляющая основа прорезиненной крошки, без указаний «Мастерфайбр», то есть все соответствовала со сметой, с актом выполненных работ. К тому же, толщина положенного прорезиненного покрытия была больше, чем было указано в сметной документации, об этом она узнала после проведенных следственных мероприятий.

Ей не известна цена покрытия «Мастерфайбр», также не известная цена положенного покрытия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, который подтвердил, что он состоял в должности директора ООО «Отдел Капитального строительства», основном видом деятельности являлось -осуществлению строительного контроля.

О том, что прорезиненное покрытие на детской площадке было заменено, ему не известно.

Если в процессе выполнения работ была произведена замена материала, и эта замена не ухудшает условия эксплуатации, то она допустима, но в таком случае необходимо отразить это в документах, в акте. Такой акт составляется с участием заказчика, с участием представителя Строй- контроля и подрядчика, с указанием «для улучшения условий эксплуатации», далее составляется уточнённая смета. Стоимость данных покрытий ему не известна.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года она является начальником технического отдела ГКУ СК УКС.

В случае внесения изменений в проектную документацию в связи с корректировкой видов работ и объемов предусмотренных сметной документацией по муниципальному и государственному контракту, а также в случае замены материалов и (или) оборудования на аналоги без изменений их объемов необходимо проведение конъюнктурного анализа.

Также в при исполнении контракта допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительски свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только в том случае, если замена материала согласована между заказчиком и подрядчиком, в ходе выполнения работ по муниципальному и государственному контракту.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он является официальным представителем бесшовного резинового покрытия марки «Мастерфайбр» на территории <адрес>.

Между ним и ООО «СК Фаворит» договорные и финансовые взаимоотношения по укладке бесшовного резинового покрытия марки «Мастерфайбр» на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> не заключались. Какое резиновое покрытие уложено на вышеуказанном объекте ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «СК ФАВОРИТ» он документально проводил экспертизу по резиновым покрытиям, предназначаемых для детских игровых площадок. Заказчиком экспертизы выступал ООО «СК ФАВОРИТ», оно и предоставляло документы, на что указано в декларации, в акте, именно «Мастерфайбр» и «ФОРВАРД» было предоставлено для проведения экспертизы. То есть, он проводил экспертизу по представленным заказчиком документам. Был поставлен вопрос - «ФОРВАРД ЮГ» толщиной 13 мм. имеет такое же покрытие, если имеется разница, указать, в чем она заключается. В результате разница в 3 мм, то есть «ФОРВАРД ЮГ» имеет преимущество по толщине.

Показания свидетеля защиты ФИО3 №4, суд не может принять во внимание, так как каких-либо документов свидетельствующих о том, что он выполнял работы по укладке резинового покрытия на детской площадке <адрес>, Изобильненского МО <адрес>, какие материалы были использованы, где и кем были приобретены и их стоимость, суду не представлено.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, своими действиями ущерб Администрации он не причинил, замену резинового покрытия с заказчиком он не согласовал и не внес в смету, полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела, заключениями экспертов, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, в связи с чем, суд расценивает их как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

Представленные стороной защиты Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 №4 и ООО «СК Фаворит», суд не может признать доказательством по делу, так как в данном Акте не указано в каком месте ФИО3 №4 совершил укладку резинового покрытия, и какой материал им был при этом использован.

Договор об оказании услуг между ИП ФИО3 №4 и ООО «СК Фаворит», суду не представлен.

Кроме того, представленные платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей, также не подтверждают тот факт, что работы были проведены на надлежащем объекте, и с использованием надлежащего материала.

Доказательств каких-либо отношений на поставку, либо покупку резиновой крошки, между ИП ФИО3 №4 и ООО «Форвард-Юг», суду также не представлено.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, остальные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Все, приведенные выше письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и получены в соответствии со статьями 195, 196, 198, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания назначения судебных экспертиз, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. Перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая все заключения экспертов по делу, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, с полным исследованием материалов уголовного дела. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

При этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Что касается квалификации действий ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Заявление защитника ФИО10 о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 является незаконным, в связи с тем, что в нем указано, что ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, так как он не является государственным служащим, и не обладает статусом служебного положения, суд не принимает во внимание, так как под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1 являясь на основании Устава единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» имеет право осуществлять организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладая правом подписи, а так же правом ведения ремонтно-строительных работ.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи единственным учредителем и директором ООО «СК Фаворит», при проведении работ согласно заключенного муниципального контракта № ЭА-1 от ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа <адрес>, в лице начальника ФИО2, с одной стороны и в лице директора ООО «СК Фаворит» ФИО1, с другой стороны предметом которого являлся выполнение работ по устройству парковой игровой зоны с заменой оборудования, инвентаря и элементов детских аттракционов по <адрес>, Изобильненского городского округа <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 85 копеек, действуя в нарушении ст. 95 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с заказчиком произвел замену материала при устройстве игровой парковой зоны предусмотренного проектно-сметной документацией, а именно бесшовного резинового водонепроницаемого покрытия марки «Мастерфайбр» на иное резиновое покрытие, не отвечающее характеристикам марки «Мастерфайбр», не имеет между собой общей родовой и групповой принадлежности, имеет различное производственное происхождение по месту и технологии изготовления (различные источники происхождения), после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 согласно которому были отражены работы по устройству покрытия бесшовного пористого водонепроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», что не соответствовало действительности, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, причинив Рождественскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа <адрес>, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, положительную характеристику по месту регистрации подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, такие как штраф, либо принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ст. 3.4 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, муниципальный контракт; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкцией и оборудования; общий журнал работ; исполнительную документацию; локальный сметный расчет (смета) №ЛСР-02-01; сводный сметный расчет стоимости строительства №ССРСС; ведомость объемом работ №, письмо директора ООО «ОКС»; уведомление о нарушении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА-1 по срокам выполнения; акт сдачи-приемки работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; график выполнения работ; муниципальный контракт №; требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие); информацию в администрацию Изобильненского муниципального округа; письма, чеки; грант смету; Форму КС-2 и КС-3; форму КС-2; обращение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя); коммерческое предложение; фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 13 мм; фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 10 мм; диск –DVD-R, полученный с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ООО «СК Фаворит» хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела, от прокурора <адрес> поступил гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу муниципального образования Изобильненского муниципального округа <адрес>, в лице Рождественского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ущерба причиненного преступлением в размере 787 278 рублей 08 копеек.

В судебном заседании, государственный обвинитель гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10, считают гражданский иск незаконным и не обоснованным и в исковых требованиях просят суд отказать в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 3.4 УК РФ, зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- муниципальный контракт; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкцией и оборудования; общий журнал работ; исполнительную документацию; локальный сметный расчет (смета) №ЛСР-02-01; сводный сметный расчет стоимости строительства №ССРСС; ведомость объемом работ №, письмо директора ООО «ОКС»; уведомление о нарушении условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА-1 по срокам выполнения; акт сдачи-приемки работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; график выполнения работ; муниципальный контракт №; требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие); информацию в администрацию Изобильненского муниципального округа; письма, чеки; грант смету; Форму КС-2 и КС-3; форму КС-2; обращение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя); коммерческое предложение; фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 13 мм; фрагмент однослойного материала с пористой структурой, общей толщиной примерно 10 мм; диск –DVD-R, полученный с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ООО «СК Фаворит» хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования Изобильненского муниципального округа <адрес>, в лице Рождественского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Изобильненского муниципального округа <адрес>, в лице Рождественского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес>, ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>