Приговор № 1-359/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело № 1-359/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., ФИО1, защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 04 марта 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 18 сентября 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил вермут «Мартини Бьянко» объемом один литр, в количестве двух бутылок, стоимостью 632 рубля 58 копеек за одну бутылку, на сумму 1 265 рублей 16 копеек; рулет куриный «Челны Бролер» в количестве двух штук общей массой 1 килограмм 250 грамм, стоимостью 194 рубля 40 копеек за один килограмм, на сумму 243 рубля, а всего на общую сумму 1 508 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направился мимо кассовой зоны к выходу вышеуказанного магазина, однако в это время ФИО2 был замечен работником торгового зала магазина Р.

ФИО2, осознавая, что его действия приняли, открытый характер и стали очевидны для окружающих, выбежал за пределы магазина. Р потребовал от ФИО2 остановиться, однако последний, проигнорировав законные требования Р, пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что действительно ... он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Меркурий», где со стеллажа взял две бутылки мартини и рулет. Далее он вышел из магазина, хотел убежать, но его задержали сотрудники магазина, он все похищенное оставил и убежал. В совершенном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ... примерно в 21 час он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Меркурий». В магазине он решил похитить товар, а именно спиртной напиток «Мартини». Он подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял две бутылки «Мартини» объемом 1 литр, которые спрятал себе под куртку. Затем он прошел к холодильнику и взял из него два куриных рулета, которые также спрятал под куртку. После чего он направился к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, за ним побежали сотрудники магазина, которые стали кричать ему вслед, чтобы он остановился. Когда он вышел из магазина, его задержали сотрудники магазина и стали удерживать, в этот момент он скинул две бутылки «Мартини» и куриный рулет, вырвался от сотрудников магазина и побежал в сторону ... ... ..., где его задержали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции у него изъяли похищенный им куриный рулет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 49-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их в полном объеме, пояснив возникшие противоречия в показаниях тем, что прошло длительное время, некоторые обстоятельства он забыл.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания, не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего С, следует, что ... в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., было совершено открытое хищение товара, а именно: бутылки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, в количестве двух бутылок на сумму 1 265 рублей 16 копеек, двух рулетов «Челны Бролер» на сумму 243 рубля. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ..., установлено, что мужчина находится возле стеллажа, где расположена алкогольная продукция, берет со стеллажа две бутылки вермута «Мартини Бьянко», прячет к себе в заднюю часть брюк. Далее данный мужчина направляется в отдел мясной продукции, где находится в продаже колбасы, рулеты и прочее. Там мужчина берет со стеллажа два рулета «Челны Бролер» и прячет один рулет в правый карман куртки, второй рулет в левый карман. После чего направляется к выходу. Данный мужчина проходит кассовую зону, не оплатив товар. Однако сотрудник охраны замечает кражу, пытается его остановить. После чего указанный мужчина отталкивает сотрудника охраны, вырывается и убегает. Материальный ущерб ООО «Агроторг», причиненный преступными действиями данного мужчины, составляет 1 508 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Р следует, что ... он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: .... Он сидел за камерами видеонаблюдения в онлайн режиме и просматривал торговый зал на предмет хищения товара. Далее примерно в 21 час 25 минут, просматривая камеры видеонаблюдения он увидел, что в торговом зале находится молодой человек, который подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки «Мартини» объемом 1 литр, которые спрятал себе под куртку. Затем молодой человек подошел к холодильнику с товаром, оттуда взял два куриных рулета, которые спрятал в куртку. После чего он с целью задержания молодого человека вызвал сотрудников ЧОП, а сам вышел в торговый зал к выходу из магазина, чтобы задержать молодого человека и предотвратить хищение товара. Когда молодой человек стал выходить из магазина, он попросил его вернуться и оставить похищенный товар. Но молодой человек, не останавливаясь, вышел на улицу, он стал его удерживать, просил вернуть товар. Но молодой человек стал сопротивляться и пытался вырываться от него. В этот момент у молодого человека выпали куриный рулет, а также две бутылки мартини, одна из которых разбилась. Далее данный молодой человек вырвался от него и побежал в сторону ... .... Через время молодого человека задержали сотрудники полиции, им оказался ФИО2 (том 1, л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Н, являющегося сотрудником полиции, следует, что ... примерно в 21 час 40 минут из дежурной части Управления МВД России по ... поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., совершено открытое хищение товара неизвестным мужчиной, который был задержан возле ... по проспекту Строителей .... По прибытию к вышеуказанному дому было установлено, что задержанным мужчиной оказался ФИО3, у которого был изъят похищенный рулет «Челны Бролер». Также был осуществлен выезд в магазин «Пятерочка», где была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1, л.д.31-32).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ..., записанная на СД-диск, бутылка «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, осколки от бутылки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, один рулет «Челны Бролер» (том 1, л.д. 5-9);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 508 рублей 16 копеек, накладными на похищенный товар (том 1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ... изъятая в ходе осмотра места происшествия с магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 товара (том 1, л.д. 21-26);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Н был изъят один рулет «Челны Бролер», похищенный ФИО2 ... в магазине «Пятерочка» по адресу: .... (том 1, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: одна бутылка объемом 1 литр «Мартини Бьянко», осколки от бутылки «Мартини Бьянко», два рулета «Челны Бролер» похищенные ФИО2 (том 1, л.д. 37-40);

- вещественными доказательствами: СД-диском с записью с камер видеонаблюдения за ... с магазина «Пятерочка, бутылкой «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, осколками от бутылки «Мартини Бьянко», двумя рулетами «Челны Бролер» (том 1, л.д. 27, 41-42).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, пояснив, что преступление подсудимым не было им завершено по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования статьей 62 и 66 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания, назначенного подсудимому по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимостей.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за ... с магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела; бутылку «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, осколки от бутылки «Мартини Бьянко», два рулета «Челны Бролер», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С – передать по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...